Решение от 19 ноября 2008 года №А23-2654/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №  А23-2654/08Г-8-98
 
    19 ноября 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2008 года.  
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2008 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном заседании дело по иску  общества
 
    с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Веземанн-Калуга», г. Калуга
 
    о взыскании 2 917 923 рублей 91 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  представителя Сучкова Д.И. по доверенности от 01.10.2008г.; представителя Бескровной О.А. по доверенности от 01.10.2008г.; представителя Синчукова Д.В. по доверенности от 01.11.2008г.,
 
    от ответчика – представителя Михайловой Л.С. по доверенности №29 от 01.09.2008г.; представителя Арефьевой В.С. по доверенности №30 от 01.09.2008г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой»обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веземанн-Калуга» о взыскании неустойки в сумме                       1 853 979 рублей 59 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №20/16-001 от 06.08.2007г. на поставку и монтаж системы отопления и вентиляции здания на строительной площадке ООО «ЖИЛСТРОЙ» вблизи д. Верховье Жуковского района  за период с 01.12.2007г. по 12.08.2008г., а также убытков в сумме 1 063 944 рубля  32 коп., всего – 2 917 923 рубля 59 коп.  
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержали также доводы, изложенные в письменном дополнении №6 от 25.09.2008г. к исковому заявлению и письменных пояснениях, представленных в судебном заседании от 20.10.2008г.  Указали на несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, не достижение целей договора. Пояснили, что по условиям договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по поставке, монтажу и настройке системы вентиляции и отопления, результатом которых должна была стать подача тепла в отапливаемые помещения. Выразили мнение о том, что поскольку выполнение названных работ невозможно без выполнения электромонтажных работ, то ответчик должен был выполнить данные работы самостоятельно, либо привлечь в соответствии с условиями договора субподрядную организацию. Уточнили, что сроки выполнения работ и их отдельных этапов, предусмотренные договором, сторонами в установленном порядке не корректировались. Сообщили о наличии отказа истца в одностороннем порядке от договора подряда  на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражали против проведения строительно-технической экспертизы по делу, пояснив, что работы по монтажу и настройке систем отопления и вентиляции, начатые ответчиком, впоследствии выполнялись сторонней организацией.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и письменных возражениях №1, представленных в материалы дела. Пояснили, что настройка системы вентиляции и теплоснабжения не была выполнена в том объеме, который требуется (не проведена паспортизация системы), в связи с невыполнением сторонней организацией электромонтажных работ.  Уточнили, что все поставленное и смонтированное ответчиком на объекте истца оборудование системы вентиляции и отопления соответствует договору и проекту, согласовано с истцом. Указали, что неоднократно обращались к истцу для решения вопроса о подключении электрооборудования для проведения пусконаладочных работ системы вентиляции и отопления. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им  требований в полном объеме, а в случае решения вопроса об удовлетворении заявленных требований в части предъявленной ко взысканию неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выразили мнение об отсутствии необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, исходя из существа заявленных истцом требований.
 
    В судебном заседании от 13.11.2008г. судом объявлен перерыв до 18.11.2008г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали заявленные требования, а также ранее изложенные доводы в обоснование данных требований. Указали на несостоятельность доводов ответчика, их противоречие условиям договора и фактическим обстоятельствам. Уточнили, что истец осуществлял технический надзор за производимыми ответчиком работами и делал соответствующие записи в общем журнале работ, однако данный журнал ответчик суду не представил. Просили суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представители ответчика в судебном заседании после перерыва  поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу, а также доводы, изложенные в письменных возражениях №2, представленных в материалы дела. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    06.08.2007г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда №20/16-001 (т.1, л.д.11-19).
 
    Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по поставке, монтажу и настройке системы вентиляции и отопления здания «Отапливаемый склад металла и металлоконструкций», расположенного вблизи д. Верховье Жуковского района Калужской области, и сдать результат Заказчику (истцу). Истец, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.
 
    Пункт 1.2. договора  предусматривает, что объемы работ определяются данным  договором и проектом 06-12-01ОВ; работа разбивается на пять этапов с указанием координат участков работ.
 
    В пункте 1.4. сторонами согласован срок выполнения работ в 121 календарный день, начиная с 01.08.2007г., дата подачи тепла в отапливаемые помещения – 10.11.2007г., а также дата завершения работ по договору – 30.11.2007г., с указанием на право Подрядчика выполнить работы досрочно.
 
    При этом в разделе 3 договора (п. 3.1.) дата начала производства работ определена сторонами в течении трех дней со дня поступления первого авансового платежа в соответствии с п.4.2., то есть с 08.08.2007г.   
 
    Согласно пункту 2.1. стоимость договора на поставку, монтаж и настройку системы вентиляции и отопления здания является фиксированной и составляет 7 270 508 рублей 23 коп., включая НДС; стоимость работ по видам работ, единицам измерения и единичным расценкам определена в таблице указанного пункта.
 
    Сроки выполнения работ по этапам и видам  работ установлены пунктом 3.3. договора с указанием на возможность корректировки данных сроков актами, согласованными обеими Сторонами.    
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок  взятых на себя обязательств по договору, причинение убытков с связи с необходимостью привлечения сторонней организации для завершения работ по монтажу и наладке системы вентиляции и отопления на объекте, а также замене поставленного ответчиком оборудования, истец  обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ч.1 ст. 754 указанного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение сроков производства работ, оговоренных в графике производства работ (раздел 3), кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон в письменном виде, путем  уплаты Заказчику пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки – в размере 0,1% от стоимости незавершенного этапа договора.
 
    Из расчета истца (т.1, л.д.7), его письменных пояснений (т.1, л.д.23-24), а также пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что предъявленная ко взысканию пеня начислена ответчику за период с 01.12.2007г. (дня, следующего за днем завершения работ по договору) по 12.08.2008г. (датой одностороннего отказа истца от исполнения  договора) на всю сумму договора (7 270 508 рублей 23 коп.), включающую поставку, монтаж и настройку системы вентиляции и отопления. 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования пункта 11.1 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение сроков производства работ, оговоренных в графике производства работ (раздел 3 (по этапам и видам работ), в виде пени, исчисляемой от стоимости незавершенного этапа договора.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истцом не оспаривается факт поставки и выполнения ответчиком установки всего указанного в договоре оборудования с учетом  согласованных истцом в порядке замены вентиляторов ВР-80-75-10.1С-01 (акт от 31.03.2008г. к договору подряда (т.1, л.д.20), результаты обследования системы вентиляции и отопления от 10.04.2008г. (т.2, л.д.25-26)), в связи с чем, не является обоснованным, по мнению суда, начисление истцом неустойки на стоимость всего объема работ. 
 
    При этом доводы истца относительно того, что поскольку ответчиком работы по этапам работ  в установленном порядке не сдавались, а, следовательно, и не считаются выполненными, не могут быть приняты во внимание для исчисления неустойки в порядке п. 11.1. договора.
 
    Так, приемка-сдача этапов работ сторонами договора не предусматривалась. Пункт 5.14. договора возлагал на Подрядчика обязанность по представлению Заказчику отчетов о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с графиком проведения работ. Кроме того, СНиП 3.05.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренние санитарно-технические системы» предусматривает  обязательные предварительные испытания смонтированной системы вентиляции и отопления. Доказательства возможности проведения данных испытаний на отдельных участках работ, предусмотренных графиком, в деле отсутствуют.
 
    Поскольку стоимость этапов работ, определенных  в п.1.2. и 3.3. договора,         а также видов работ, относящихся к каждому этапу, сторонами не согласованы, а определить стоимость этапов работ в соответствии с таблицей, приведенной в п.2.1., а также проектом 06-12-01 ОВ не представляется возможным, учитывая также, что начисление пени предусмотрено сторонами, исходя из стоимости незавершенного этапа работ, суд в соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает требования истца в части взыскания пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В своей претензии  в адрес ответчика от 26.05.2008г. (т.1, л.д.47-52) истец также указывает на невозможность явным образом из договора подряда определить  стоимость работ по пуско-наладке, не выполненных ответчиком, при этом определяет стоимость данных работ расчетным путем, исходя из определения потребности в ресурсах, затратах труда пусконаладочного персонала в нормо-часах. Однако сторонами договора такой порядок расчета согласован не был; смета, а также расшифровка работ по каждому из этапов работ не составлялись.
 
    Не является обоснованным, и предложенный ответчиком в письменных возражениях №2 расчет суммы пени, исходя из стоимости незавершенного этапа работ, определенного по смете к договору подряда №23-2008 от 30.05.2008г. со сторонней организацией (т.1, л.д.21-33), поскольку такой порядок определения стоимости незавершенного этапа работ сторонами договора не согласовывался.         
 
    Обращаясь с иском в суд, истец предъявил ко взысканию также убытки в сумме 1 063 944 рубля 32 коп., определенные как стоимость завершения работ по монтажу и настройке системы вентиляции и отопления, согласованную со сторонней организацией по договору подряда №23-2008 от 30.05.2008г., а также стоимость работ по замене вентиляторов согласно коммерческому предложению ответчика. 
 
    В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства виновности контрагента в неисполнении или ненадлежащем исполнения своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив с учетом изложенного представленные истцом в обоснование требований о взыскании убытков письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что истцом не представлено объективных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания убытков.
 
    Так, изменение марки вентиляторов, согласованных сторонами в п.2.1. договора к поставке и монтажу, было произведено ответчиком с письменного согласия истца. При этом ответчик извещал истца о том, что в процессе пуско-наладочных работ и при эксплуатации вентиляционной системы могут возникнуть расхождения с выходом на проектную производительность системы.
 
    Из представленного ответчиком письма от 14.10.2008г. производителя вентиляторов ВР-80-75 –концерна «Медведь» - также следует, что рабочий диапазон производительности указанного вентилятора составляет 15 000 – 30 500 куб.м./час при полном давлении 820-310 Па (указанные параметры давления включают давление, предусмотренное проектом для системы вентиляции и отопления на объекте истца).
 
    Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора подряда, а также проекта 06-12-01 ОВ, определяющих объем работ ответчика по монтажу и наладке системы вентиляции и отопления на объекте истца, не следует, что в состав данных работ входили электромонтажные работы (работы по монтажу электропитания  к смонтированному оборудованию системы вентиляции и отопления), правом на производство которых ответчик не обладает.
 
    При этом из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что без производства  электромонтажных работ невозможно было осуществить наладку смонтированной ответчиком системы вентиляции и отопления и паспортизацию данной системы.
 
    Определение истцом размера предъявленных ко взысканию убытков, исходя из стоимости работ по договору подряда №23-2008г. от 30.05.2008г., заключенному со сторонней организацией, включающей в том числе стоимость работ, не предусмотренных договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, является, по мнению суда необоснованным.
 
    Судом также принято во внимание, что заключение договора со сторонней организацией на часть работ, предусмотренных по договору подряда с ответчиком, имело место в период действия последнего договора, и ответчик, как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и переписки сторон, никогда не отказывался от выполнения работ по наладке системы вентиляции и отопления и ее паспортизации.            
 
    Учитывая вышеизложенное, а также нормы ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                          подпись                                         О.В. Шатская