Решение от 22 октября 2007 года №А23-2640/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2640/07А-9-152
 
 
    22 октября 2007 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола и.о. секретаря Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области, г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Василенко Елене Николаевне, г. Калуга,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – специалиста-эксперта отдела кадрового, финансового и организационного обеспечения Щетниковой Л.Г. на основании доверенности от 07.09.2007 № 827; старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Губанова Ю.Н. на основании доверенности от 15.10.2007 № 928,
 
    от ответчика – представителя Василенко Г.И. на основаниидоверенности от 21.03.2007 № 40-01/211383,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Василенко Елены Николаевны за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком в процессе осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами, нарушены лицензионные требования и условия, установленные законодательством для этого вида деятельности.
 
    Кроме того, представители заявителя пояснили, что проверка была проведена в соответствии с требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем были нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку информация, поступившая от Управления городского хозяйства города Калуги, являвшаяся предметом проведения внеплановой проверки предпринимателя, не содержит в себе сведений, перечисленных в п. 5 ст. 7 упомянутого закона, в связи с чем не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, ответчик выразил сомнения в правомочности комиссии, проводившей проверку.
 
    Представитель ответчика сообщил, что на данный момент выявленные в ходе проверки нарушения установленных законами и иными нормативными правовыми актами требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров устранены. Проведение занятий по повышению мастерства водителей запланировано предпринимателем на ноябрь 2007 года с учетом даты принятия водителей на работу. 
 
    По поводу отсутствия паспорта и схемы маршрута, а также расписания движения на маршруте, представитель заявителя пояснил, что у предпринимателя имеются указанные документы, оформленные надлежащим образом, на маршрут № 4 «пл. Мира – Ждамирово». В связи с введением новой нумерации городских автобусных маршрутов, маршрут номер «4» заменен на номер «41», однако, название маршрута и путь следования остались прежними. В этой связи, по мнению ответчика, не является нарушением использование паспорта, схемы и расписания движения прежнего номера маршрута.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Василенко Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402934600291.
 
    На основании приказа заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области от 13.09.2007 № 1188 сотрудниками Управления в период с 26.09.2007 по 28.09.2007 в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспорта в г. Калуге была проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Василенко Е.Н. по соблюдению ей лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 05.08.2005 № АСС-40-50275, сроком действия до 04.08.2010. Основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация, полученная от Управления городского хозяйства города Калуги, изложенная в письмах от 03.09.2007 № 9845-02-07 и от 12.09.2007 № 10212-02-07. По итогам проведенной проверки был составлен акт от 28.09.2007 № А-323.
 
    В ходе проверки было установлено следующее:
 
    - в нарушение требований п. 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, ответчиком не организовано проведение стажировки водителей;
 
 
 
 
 
 
 
 
    - в нарушение требований п. 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, не проводятся занятия с водителями по повышению профессионального мастерства;
 
    - в нарушение требований п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, не разработан график сменности водителей;
 
    - в нарушение требований п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, у ответчика отсутствуют утвержденные паспорт и схема маршрута № 41 с указанием опасных участков;
 
    - в нарушение требований п. 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, ответчиком не разработано расписание движения на маршруте № 41;
 
    - в нарушение п. 4 разд. 1 и разд. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, не проводятся ежемесячные сверки с территориальными органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях правил дорожного движения.
 
    По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении  40 АА № 001227 от 28.09.2007, что послужило основанием для обращения Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Василенко Е.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    На основании пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.
 
    Согласно ст. 2 этого же закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
 
 
    В соответствии с пп. «б», «е» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.06 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.
 
    Требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом закреплены в Федеральном законе от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и в иных нормативных правовых актах, изданных в соответствии с вышеуказанным законом.
 
    К таким нормативным правовым актам относиться, в том числе и Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, требования которого согласно пункту 1.3 обязательны как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами.
 
    Пунктами 5.2.1и 5.2.2 названного положения предусмотрена обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, а также графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.
 
    Как следует из акта проверки, и иных материалов дела, перевозка пассажиров на принадлежащем предпринимателю автотранспорте по маршруту № 41 «Пл. Мира – Ждамирово» осуществлялась без надлежащим образом оформленных паспорта и схемы маршрута, а также в отсутствии графика (расписания) движения по указанному маршруту.
 
    Довод предпринимателя о том, что изменение постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 86-п «О переименовании и утверждении реестра городских автобусных маршрутов регулярного сообщения» нумерации маршрута «4» на «41» не имеет никакого правового значения, а также ссылка ответчика на наличие у него необходимых документов на маршрут № 4 с тем же названием «пл. Мира – Ждамирово» и путем следования, что и маршрут № 41, судом во внимание не принимается, поскольку указанным постановлением была произведена не просто замена номеров существующих маршрутов, а введен в действие новый реестр городских автобусных маршрутов регулярного сообщения, что предполагает совершение лицами, осуществляющими перевозки пассажиров, определенных действий, в том числе по разработке и утверждению паспорта и схемы нового маршрута и графика (расписания) движения по нему.
 
 
    В соответствии с п. 4 разд. 1 и разд. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, владельцы транспортных средств должны ежемесячно сверять с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств. Сверка учета ДТП по своей сути представляет собой  сопоставление данных, имеющихся у владельца транспортного средства, а также данных, имеющихся у органа ГИБДД, что предполагает фиксацию результатов проведенной сверки в соответствующем журнале учета дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих транспортных средств и нарушений правил дорожного движения вне зависимости об наличия либо отсутствия самого события дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утверждение представителя ответчика, высказанное им в судебном заседании, о том, что при обращении в органы ГИБДД  предпринимателю было отказано в проведении сверки учета ДТП и нарушений ПДД, не подтверждено какими-либо доказательствами.   
 
    Согласно п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Отсутствие на момент проведения проверки графика сменности водителей подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Обязанность владельцев транспортных средств обеспечить проведение стажировки лиц, впервые нанимаемых на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водителей, имевших перерыв в водительской деятельности более одного года, водителей, назначаемых для работы на горных маршрутах, а также водителей, переведенных на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, с целью подготовки их к самостоятельной работе, а также организовать занятия необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам, с целью повышения профессионального мастерства водителей, установлена в п. 3.2 и 3.4.2  Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.
 
    Факт допуска водителей к управлению транспортными средствами без прохождения стажировки подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком копиями листков, свидетельствующими о прохождении водителями стажировки уже после проведения внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении. Утверждение ответчика о том, что водители проходили стажировку по предыдущему месту работы не находит своего подтверждения.  
 
 
 
 
 
 
    Кроме того, по мнению суда, является доказанным факт несоблюдения ответчиком своей обязанности по обеспечению прохождения водителями повышения профессионального мастерства, проведение занятий по которому запланировано лишь на ноябрь 2007 года. При этом принятие на работу отдельных водителей лишь в 2007 году при наличии водителей, принятых ранее ноября 2006 года, не освобождает предпринимателя от ответственности за такого рода нарушение.   
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Василенко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина ответчика, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении заявителем порядка проведения внеплановой проверки исходя из следующего.  
 
    По смыслу ст. 4 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 1 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, является лицензируемым видом деятельности, поскольку может повлечь за собой нанесение ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан, законным интересам общества и государства.
 
    В качестве основания для проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Василенко Е.Н. выступала информация Управления городского хозяйства города Калугио нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, что не противоречит требованиям п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    Кроме того, в силу положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности является нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
 
 
    Таким образом, само по себе отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки не является существенным нарушением, в связи с чем не может являться самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, тем более, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных требований к проведению проверки вообще, а в соответствии с положениям ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» лицо, в отношении которого была проведена внеплановая проверка, имеет право обжаловать действия административного органа, связанные с проведением контрольных мероприятий, в установленном порядке.
 
    Событие административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем Василенко Е.Н., зафиксировано в акте проверки от 28.09.2007 № А-323 и приложении № 2 к нему, которые составлены и подписаны должностным лицом (старшим государственным инспектором Губановым Ю.Н.), указанным в приказе на проведение мероприятий по государственному контролю от 13.09.2007 № 1188.   
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен также  уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также то, что часть нарушений была устранена, в связи с чем назначает наказание в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Василенко Елену Николаевну, 28 февраля 1961 года рождения, уроженку г. Калуги, проживающую по адресу: г. Калуга, ул. 2-я Киевка, д. 14, кв. 4, внесенную в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402934600291, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей, со взысканием его в доход бюджета по следующим реквизитам:
 
 
    получатель – УФК МФ РФ по Калужской области (УГАДН по Калужской области);
 
    ИНН – 4027017400;
 
    КПП – 402701001;
 
    учреждение банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга;
 
    расчетный счет – 40101810500000010001;
 
    БИК – 042908001;
 
    ОКАТО – 29401000000;
 
    КБК – 10611690040040000140.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Ю.В. Храпченков