Решение от 01 ноября 2007 года №А23-2636/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2636/07А-14-140
 
 
    01 ноября  2007 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября  2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиСмирновой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, г. Калуга
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области
 
    о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 решения от 03.08.2007 № 2825/10/642 в части взыскания штрафной санкции в сумме 255 827 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя -  представителя Казакевич И.Н., по доверенности от 25.09.2007,
 
    от ответчика –   начальника юридического отдела Гольцуновой Л.В. по доверенности от 16.08.2007 года № 13848,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «60 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, г. Калуга (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.08.2007 № Р-69 о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 решения от 03.08.2007 № 2825/10/642 в части взыскания штрафной санкции в сумме 255 827 руб.,
 
    Заявитель в  судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что основанием для привлечения к ответственности явился факт  уплаты налога на прибыль организаций в сумме  1 329 141 руб. после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год. Декларация была представлена заявителем в налоговый орган 25.04.2007 года. Налогоплательщиком самостоятельно был доначислен налог на прибыль в сумме 4 303 429 руб. Учитывая наличие переплаты налога по состоянию на дату  представления  декларации в сумме 945 941 руб. – федеральный бюджет и 2028347 руб. – бюджет субъекта, заявитель должен  был доплатить 1 329 141 руб. налога на прибыль.
 
    Данная обязанность налогоплательщиком была исполнения после представления уточненной налоговой декларации, согласно платежным поручениям № 985 и № 984 от 18.05.2007.
 
    Согласно оспариваемого решения налоговый орган указал, что сумма налога была уплачена после представления декларации и соответственно по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Недостающая сумма налога была уплачена после представления декларации. Однако заявитель считает, что примененная штрафная санкция  в сумме 265 827 руб. явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения и была применена без учета следующих смягчающих ответственность обстоятельств: занижение суммы  налога первоначальной декларации была следствием  допущенной арифметической ошибки при ее заполнении. В декларации по листу 02 строке 210 была указана сумма уплаченных авансовых платежей за налоговый период в сумме 12 612 783 руб., тогда как на самом дела сумма составила 8 309 324 руб.. Правильная сумма была указана в уточненной декларации. Разница между суммами в размере 4 303 429 руб. образовала недоимку. То есть  несвоевременная уплата налога была следствием не какого-либо умысла налогоплательщика или невключения каких-либо сумм в налогооблагаемую базу, а арифметической ошибки.
 
    Просрочка представления декларации составила небольшой срок – меньше одного месяца. Несвоевременная уплата налога также была кратковременной – менее двух месяцев.  Заявитель является государственным предприятием, выполняющим оборонный заказ. Отвлечение значительных средств на уплату штрафной санкции отрицательно повлияет на производственную деятельность по ремонту военной техники, что негативно скажется на обороноспособности страны.
 
    Ответчик заявленные требования не признал мотивируя тем, что 25.04.2007 заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года по сроку уплаты 28.03.2007 года  в общей сумме к доначислению 4 303 429 руб.
 
    На  дату представления уточненной налоговой декларации налог оплачен не полностью.
 
    Согласно пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при  обнаружении в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
 
    В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик  освобождается от ответственности в случаях представления уточненной  налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении  налоговым органом ошибки либо о назначении  выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    На момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев начислена сумма налога к доплате 4 303 429 руб., однако в связи с наличием переплаты налога на прибыль организаций  сумма подлежащая доплате составляла 1 329 141 руб..
 
    Сумма пени  начислена за период с 29.03.2007 по 25.04.2007 года  в сумме 441 491 руб. 02 коп. налогоплательщиком в бюджет уплачена не была.
 
    Таким образом, налогоплательщиком не выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик пояснил, что довод заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств в связи с тем, что несвоевременная уплата налога была не следствием умысла, а арифметической ошибкой опровергается решениями налогового органа  от 27.10.2006 года № 1628/10/1401 и от 26.01.2007 года № 2243/10/65, согласно которым по результатам камеральных проверок были установлены факты неверного отражения сумм начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.
 
    Ответчик пояснил, что при рассмотрении материалов проверки от предприятия не поступало заявления о  применении смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что  Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области  в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом.
 
    По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 03.08.2007 года № 2825/10/642 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    С указанным решением, в части отказа  привлечения  предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
 
    Налогоплательщиком 25.04.2007 года была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года по сроку уплаты 28.03.2007 года с общей суммой доначисления 4 303 429 руб.
 
    В связи с наличием переплаты налога на прибыль организаций  сумма подлежащая доплате составляла 1 329 141 руб..
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
 
    1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
 
    2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
 
    Платежными поручениями от 18.05.2007 года № 984 и 985 сумма  доначисленного налога на прибыль организаций была оплачена заявителем в полном объеме.
 
    Факт несвоевременного перечисления сумм налога на прибыль организаций подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Как установлено судом, при вынесении указанного решения налоговым органом не были приняты во внимание смягчающие вину заявителя обстоятельства, а именно то, что просрочка представления декларации составила небольшой срок – меньше одного месяца; несвоевременная уплата налога также была кратковременной – менее двух месяцев; а также то, что заявитель является государственным предприятием, выполняющим оборонный заказ, в связи с чем отвлечение значительных средств на уплату штрафной санкции отрицательно повлияет на производственную деятельность по ремонту военной техники, что негативно скажется на обороноспособности страны.
 
    В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие  стечения  тяжелых  личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Суд считает вышеуказанные обстоятельства смягчающими на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, где  при наличии хоты бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а штраф подлежит уменьшению в три  раза.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что при рассмотрении акта камеральной налоговой проверки возражения заявителем  представлены не были, а также отсутствовало заявление об уменьшении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственностью обстоятельств, в связи с тем, что на основании пп.4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать частично недействительным решение от 03.08.2007 № 2825/10/642 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, г. Калуга к налоговой ответственности:
 
    - по  п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сумме  177 218 (сто семьдесят семь тысяч двести восемнадцать) руб. 64 коп.,
 
    -  по п. 2.1 в части предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 177 218 (сто семьдесят семь тысяч двести восемнадцать) руб. 64 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, г. Калуга.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Калужской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации,  расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гвардейская, д. 21, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001427229, государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                           подпись                                    Н.Н.  Смирнова