Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А23-2632/2018

Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А23-2632/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 310-ЭС19-12032ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый Двор» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по делу № А23-2632/2018по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко Александра Анатольевича (далее – Предприниматель) к Обществу о взыскании 310 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 № 008А и 27 220 руб. 60 коп. неустойки (с учетом выделения части требований в отдельное производство и изменения требований),по встречному иску Общества к Предпринимателю о признании договора аренды от 01.12.2017 № 008А незаключенным,установил:решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Предприниматель (арендодатель), обращаясь в суд с первоначальным иском, сослался на ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязательств по уплате арендных платежей в рамках заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2017 № 008А (далее – договор).Ссылаясь на незаключенность договора, Общество предъявило встречный иск.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 606, 607, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что договор сторонами исполнялся, Общество, которому было передано в пользование спорное имущество, не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы в спорный период, не направляло Предпринимателю обращений по поводу неопределенности в отношении предмета аренды, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований арендатора о признании договора незаключенным и о наличии оснований для взыскания с него в пользу арендодателя задолженности и неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый Двор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Колесниченко А.А.



Колесниченко Александр Анатольевич Ответчики:








ООО Фирма Торговый двор Иные лица:






Маслова Наталья Сергеевна