Решение от 29 сентября 2008 года №А23-2627/2007

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2627/07Г-19-247
 
 
    29 сентября  2008 года                                                                                      г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон-плюс», г. Калуга,
 
    о взыскании  6 945 297 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя  Сергеевой О.И. по доверенности №20 от 17.08.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
      Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «Пилон-плюс» о взыскании убытков в размере  6 945 297 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2008 года арбитражным судом  по делу № А23-2627/07Г-19- 247  по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смоленск-ДорНИИПроект». Производство по делу  было приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2008 года арбитражным судом   производство по делу  возобновлено.
 
    Представитель истца  в судебном заседании заявила ходатайство в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленных требований  до 4 538 035 руб. Просила  суд   взыскать  с   ответчика убытки   в   сумме  4 538 035 руб., а также  отнести на ответчика судебные расходы.
 
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     суд     принимает    уменьшение    истцом    исковых      требований     до  4 538 035 руб.,   поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Определение суда от 27.08.08, направленное Арбитражным судом Калужской области по известному суду месту нахождения ответчика,  не вручено в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства,  в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    10.05.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен  государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), подъезд к городу Калуга км 4+950 - 14+960 в Калужской области №02/06-РД (л.д. 8-16).
 
    В соответствии с п.1.1.  указанного контракта  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  ремонту автомобильной  дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), подъезд к городу Калуга км 4+950 - 14+960  в Калужской области, в объёмах и в сроки, установленные в календарном графике  производства  работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение№1).
 
    В соответствии с календарным  графиком производства работ, расчётом стоимости (т.1 л.д.17-18) подрядчик  обязан был  выполнить работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной  обработки покрытий из битумной  эмульсии и щебня  битумощебнераспределителем Чипсилер-40 с погрузкой щебня ленточным погрузчиком
 
    Согласно п.2.1   государственного контракта  стоимость  работ и услуг по ремонту федеральной автомобильной  дороги  М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), подъезд к городу Калуга км 4+950 - 14+960 в Калужской области составляет 6 945 297 рублей, включая  сумму налога на добавленную стоимость и все затраты,  связанные с выполнением  работ и услуг.
 
    В соответствии с разделом 5 государственного контракта  сроки выполнения работ установлены: начало-26.05.2006, окончание -25.08.2006.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора,  работы по государственному контракту   ответчиком были выполнены и  24.08.2006 приняты заказчиком  по акту   государственной приёмочной  комиссии о приёмке  в эксплуатацию законченной ремонтом федеральной  автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), подъезд к городу Калуга км 4+950 - 14+960  в Калужской области (т.1 л.д.26-29).
 
    По  платёжным документам (т.1 л.д.83-88) заказчик (истец по делу)   оплатил ответчику стоимость работ и услуг по государственному контракту  в полном объёме,  в сумме  6 945 297 руб.
 
    Согласно гарантийному паспорту на  законченный ремонтом участок  автомобильной  дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), подъезд к городу Калуга км 4+950 - 14+960  в Калужской области (т.1 л.д.34-35)  гарантийные сроки на одиночную поверхностную обработку составляют  3 года,    гарантийные сроки на асфальтобетонное покрытие  составили 5 лет.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, согласно акту обследования  от  02.07.2007 (т.1 л.д.39-40)  обнаружено разрушение поверхностной обработки   на протяжении 24 305 кв.м, выпотевание битума.
 
    Письмом -претензией за № 1272 от 09.07.2007 (т.2 л.д.13-15)  истец известил ответчика  о разрушении одиночной шероховатой поверхностной  обработки покрытий из битумной  эмульсии и щебня и предложил  в максимально короткие сроки исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, либо  возместить убытки.
 
    На претензию истца, ответчиком были направлены в адрес истца  ряд писем  с обещанием выполнить  работы по устранению дефектов (т.1л.д.78-81), вместе с тем,  обнаруженные согласно акту обследования от 02.07.2007 дефекты, ответчиком устранены не были.
 
    Ссылаясь на  факт некачественного выполнения работ ответчиком, а также неустранение  недостатка результата работ в  установленный  заказчиком срок, ссылаясь на положения ст. 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Пункт 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предоставлено договором.
 
    В соответствии с пунктом 3  указанной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать  возмещения причинённых убытков.
 
    Суд установил, что истец  неоднократно обращался к ответчику  с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Однако недостатки в разумный срок устранены не были.
 
    В соответствиис пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Как следует из материалов дела, истцом  было заявлено ходатайство о проведении по делу  строительной экспертизы,  с целью определения в каком состоянии находится одиночная шероховатая поверхностная обработка на автомобильной дороге М-3 «Украина»-от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), подъезд к городу  Калуга км 4 +950 –км  14 +960 в Калужской области, выполненная по государственному контракту   на выполнение работ по ремонту автомобильной  дороги М-3 «Украина»-от Москвы через Калугу, Брянск  до границы с Украиной (на Киев), подъезд к городу Калуга км 4+950 –км 14+960 в Калужской области №02/06-РД от 10.05.2006;  какова оценка эксплуатационного состояния слоя износа дорожного покрытия автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) подъезд к городу Калуга км 4+950  - км   14+960  в Калужской области;  каков объём дефектов  с учётом нормативного  износа в процессе  эксплуатации шероховатой  поверхностной обработки на автомобильной дороге М-3 «Украина»- от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) подъезд  к городу Калуга км 4 +950 - км 14+960 в Калужской области,   каково соответствие состояния асфальтобетонного покрытия  до начала работ по устройству поверхностной обработки, требованиям нормативных документов для получения качественного результата по окончании работ,  каково соответствие качества  выполненных работ требованиям нормативных документов,  какова стоимость работ  для устранения  дефектов  поверхностной обработки с учётом износа,  проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект».
 
    Согласно  представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект»   (т.2 л.д.68-96), по состоянию на 25.07.2008 проведёнными измерениями площадь разрушения поверхностной обработки определена в объёме 90 434 кв.м, что составляет 57,27% от общей площади. В процессе  устройства поверхностной обработки не всегда  соблюдались технология работ и требования нормативных документов для обеспечения качества.  По расчёту стоимости по территориальным единичным расценкам Калужской области для восстановления одиночной поверхностной обработки с применением чёрного щебня из каменных материалов  плотностью 2.5-2,9 т/ куб.м на участках разрушения площадью  90 434 кв.м необходимо 4 538 035 руб.
 
 
    Согласно представленному истцом уточнённому расчёту взыскиваемой суммы  размер убытков составил 4 538 035 руб.
 
    Факт причинения истцу убытков, размер убытков подтверждается материалами дела.
 
    Не отрицая факта причинений убытков  истцу, ответчик согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил суду доказательства того, что размер этих убытков  составляет иную сумму, чем указана истцом в исковом заявлении.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд  считает, что требования  истца подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд находит  исковые  требования    о взыскании убытков в сумме 4 538 035 руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению на  основании ст. ст. 12, 15, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме с учётом их уменьшения истцом.
 
    Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены до 4 538 035 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению №1179 от 30.08.2007  государственная    пошлина  в сумме 12 036 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из    федерального   бюджета    на     основании   ст. 333.40  части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Внесенные на  депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области  федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга для оплаты проведения по делу экспертизы обществом   с ограниченной   ответственностью  «Смоленск-ДорНИИ-Проект, г. Смоленск, по платёжному поручению  №696 от 22.05.2008    денежные средства  в сумме 100 000 руб., подлежат  перечислению  обществу   с     ограниченной   ответственностью    «Смоленск-ДорНИИ-Проект, г. Смоленск.
 
    Руководствуясь статьями  104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с общества с  ограниченной    ответственностью   «Пилон-плюс», г. Калуга в    пользу  федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» г. Калуга 4 538 035 руб. (Четыре миллиона пятьсот  тридцать восемь тысяч  тридцать пять  рублей)  убытков,      расходы по уплате государственной пошлины в   сумме   34190 руб. 18 коп., судебные  издержки в сумме 100 000 руб.
 
    Возвратить федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» г. Калуга из федерального бюджета  государственную    пошлину    в    сумме  12 036 руб. 82 коп.,  уплаченную  по платежному поручению №1179 от 30.08.2007.
 
    Перечислить с депозитного счёта Арбитражного   суда    Калужской   области обществу    с     ограниченной   ответственностью    «Смоленск-ДорНИИ-Проект», г. Смоленск денежные средства  в сумме 100 000 руб., внесённые    на счёт федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» г. Калугаза проведение  экспертизы по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                               Л.П.  Сидорычева