Решение от 23 октября 2009 года №А23-2626/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2626/09Г-20-191
 
 
    23 октября 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску индивидуального предпринимателя Ерёмина Валерия Викторовича г. Суворов Тульской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный  комбинат» д. Мстихино г. Калуга
 
    о взыскании 184 344 руб. 83 коп.,
 
    и по встречному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» д. Мстихино                 г. Калуга
 
    к индивидуальному предпринимателю Ерёмину Валерию Викторовичу                    г. Суворов Тульской области
 
    о взыскании 36 108 руб. 33 коп.
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» г. Москва,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истец – не явился,
 
    от истца – представителей Наумовой Е.В. по доверенности от 24.09.2009, Ткаченко О.А. по доверенности от 11.06.2009 №40-01/213735, Дроздовой Я.И. по доверенности от 11.06.2009 №40-01/213733;
 
    от ответчика – представителя Стукаловой Л.М. по доверенности от 10.09.2008;
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ерёмин Валерий Викторович (далее – ИП Ерёмин В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (далее – ООО «КДСК») о взыскании задолженности по договору от 27.05.2008 № 25 в сумме 179 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 144 руб. 83 коп., всего – 187 344 руб. 83 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2009 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» к индивидуальному предпринимателю Ерёмину Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору от 27.05.2008 № 25 в сумме 33 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 508 руб. 33 коп., всего – 36 108 руб. 33 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» г. Москва
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. Пояснили, что факт оказания услуг подтверждается подписанными работниками предприятия ответчика листами учета выполненных работ. Уточнили, что в соответствии с условиями договора истцом проводилось не обучение, а консультирование сотрудников ответчика по работе с вновь установленными на их компьютерах блоками программного обеспечения. Доказательств понесения судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в судебном заседании не представили.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения  представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27 мая 2008 года между ИП Ерёминым В.В. (исполнитель) и ООО «КДСК» (заказчик) заключен договор № 25 (далее – договор) (л.д. 12).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по внедрению, сопровождению программного продукта «1С:Управление производственным предприятием 8» блок «Зарплата и Управление персоналом». А заказчик обязался уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.3. договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 257 600 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит. Срок выполнения работ по договору согласован сторонами с 21.07.2008 по 28.02.2009.
 
    В соответствие с пунктом 3.2. договора заказчик обязался оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы в течение пяти банковских дней после их подписания.
 
    Приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.1 договора).
 
    К договору от 27.05.2008 № 25 сторонами были подписаны приложения: техническое задание, календарный план выполнения работ, протокол соглашения о цене (смете) (л.д. 13-15), а также график выполнения работ по блоку «Зарплата и Управление персоналом 8» (л.д. 16).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждения факта оказания им услуг по договору от 27.05.2008 № 25 представил листы учета выполненных работ (л.д. 61-63), в соответствии с которым истцом выполнены работы, предусмотренные 1-5 этапами календарного плана выполнения работ.
 
    Фактически работы были выполнены на сумму 212 800 рублей, что подтверждается представленными счетами (л.д. 54-60, 64), листами учета выполненных работ (л.д. 61-63), актом от 12.12.2008 № 295 (л.д. 65).
 
    Вместе с тем, ответчик оказанные ему истцом услуги оплатил частично в сумме 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2008 № 633 (л.д. 94). Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору от 27.05.2008 № 25, 11.03.2009 истец принял решение о приостановлении обслуживания программного продукта до полного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (л.д. 68).
 
    Претензия от 18.03.2009 (л.д. 53), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик, возражая в отношении доводов первоначального иска, ссылается на отсутствие подписанных сторонами на сумму задолженности актов сдачи-приемки работ, обязательное оформление которых предусмотрено договором.
 
    Между тем, истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены листы учета выполненных работ.
 
    Суд, оценивая указанные документы, признает их надлежащими документами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору от 27.05.2008 № 25, поскольку в них содержится указание на вид выполненных работ, дату их сдачи-приемки, стоимость, отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ, то есть они содержат все необходимые реквизиты акта сдачи-приемки работ. Все представленные листы учета работ подписаны работниками ответчика, что не отрицается представителем ответчика, и скреплены печатью ООО «КДСК».
 
    Ссылка ответчика на отсутствие у лиц, подписавших от имени ответчика листы учета работ, полномочий на их подписание, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    Согласно части 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Из пояснений представителей сторон следует, что лица, подписавшие от имени ответчика листы учета выполненных работ, являлись работниками ООО «КДСК». При этом сотрудники Пронина и Боборева (вместо уволившегося сотрудника) являлись ответственными от ООО «КДСК», назначенными в соответствии с графиком выполнения работ по блоку «Зарплата и Управление персоналом 8». Мочалов Р.О., также подписавший от имени ответчика листы учета выполненных работ, как следует из объяснений представителей истца, являлся системным администратором ООО «КДСК» и был уведомлен обо всех проводимых истцом работах, поскольку обеспечивал доступ ко всем базам данных организации ответчика.
 
    Исходя из вышеизложенного, у истца имелись все основания полагать, что указанные сотрудники, подписывая листы учета выполненных работ, действуют в интересах ответчика. Истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовали названные лица, правомерно счел их полномочными представителями ответчика.
 
    Ответчик не отрицает, что данные лица в спорный период являлись его работниками.
 
    В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий договора оплата за оказанные истцом услуги надлежащим образом не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере                        179 200 рублей.
 
    Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.
 
    Учитывая изложенное и на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 179 200 рублей.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 22.06.2009 в размере 5 144 руб. 83 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 11,5% годовых.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по договору надлежащим образом ответчиком не исполнено, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 144 руб.         83 коп. исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.
 
    Оспаривая факт выполнения ИП Ерёминым В.В. работ по договору от 27.05.2008 № 25, ООО «КДСК» предъявило встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 33 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 508 руб. 33 коп, всего – 36 108 руб.   33 коп.
 
    В обоснование встречного иска ООО «КДСК» ссылается на то, что ИП Ерёмин В.В. не имел и не имеет статуса центра обучения, был не вправе проводить обучение по сертифицированному курсу по работе с программами для ЭВМ фирмы «1С» с последующей передачей слушателям свидетельств, выданные ИП Ерёминым В.В. работникам ООО «КДСК» свидетельства за номерами: 2110011140942, 2110011140943, 2110011140944 являются недействительными.
 
    Истец по встречному иску полагает, что перечисленные им за обучение денежные средства в сумме 33 600 рублей подлежат возврату, как полученные без законных на то оснований, так как принятые обязательства ответчиком по встречному иску не были исполнены надлежащим образом.
 
    Оценив доводы встречного иска и представленные в его обоснование  доказательства, суд считает встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 2.1 договора от 27.05.2008 № 25 исполнитель (ИП Ерёмин В.В.) обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными.
 
    Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение исполнителем работ по обучению пользователей подсистемы ЗиК основным приемам работы в 1С 8.1.
 
    Стоимость указанных работ согласована сторонами в протоколе  соглашения о цене (смете) (приложение № 3 к договору) и составила 33 600 рублей.
 
    12.12.2008 сторонами подписан акт № 295 (л.д. 65) в соответствии с которым ООО «КДСК» принято от ИП Ерёмина В.В. исполнение услуг по обучению на сумму 33 600 рублей. При этом в акте указано, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Факт подписания акта и принятия услуг на сумму 33 600 рублей ответчиком не оспаривается.
 
    На основании выставленного счета на оплату услуг за обучение (л.д. 64) ООО «КДСК» платежным поручением от 10.12.2008 № 633 (л.д. 94) произведена оплата в сумме 33 600 рублей.
 
    Таким образом, ООО «КДСК» произведена оплата выполненных и принятых в соответствии с условиями договора работ.
 
    Довод встречного иска об отсутствии у ИП Ерёмина права на обучение  по сертифицированному курсу по работе с программами для ЭВМ фирмы «1С» с последующей передачей слушателям свидетельств, судом отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.
 
    В соответствие с условиями договора ИП Ерёмин В.В. принял на себя обязательство по обучению пользователей подсистемы ЗиК основным приемам работы в 1С 8.1. Как пояснили представители истца, по сути, указанное обучение являлось консультированием работников ООО «КДСК» по практическому использованию вновь установленного программного обеспечения в целях его применения. Обязательств по обучению   сертифицированному курсу по работе с программами для ЭВМ фирмы «1С» с последующей передачей слушателям свидетельств ИП Ерёмин В.В. на себя не принимал, представленных ООО «КДСК» свидетельств не выдавал.
 
    Доказательств, что ИП Ерёмин В.В. выдал сотрудникам ООО «КДСК» свидетельства за номерами 2110011140942, 2110011140943, 2110011140944 (л.д. 90-92) истцом по встречному иску не представлено. Наличие на свидетельствах печати ИП Ерёмина В.В. не может служить достаточным доказательством факта выдачи им свидетельств, так как представленные свидетельства ИП Ерёминым В.В. не подписаны.
 
    Кроме того, обязанность ИП Ерёмина В.В. выдать свидетельства пользователям подсистемы ЗиК, прошедшим обучение  основным приемам работы в 1С 8.1 договором не предусмотрена.
 
    Таким образом, оснований считать, что ИП Ерёмин В.В.исполнил свои обязательства по договору от 27.05.2008 № 25 ненадлежащим образом, не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
 
    В исковом заявлении ИП Ерёминым В.В. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты истцом не подтвержден, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме. По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    На основании пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 299 руб. 99 коп., перечисленная по платежному поручению № 82 от 23.06.2009.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» д. Мстихино г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Ерёмина Валерия Викторовича г. Суворов Тульской области задолженность в сумме 179 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 144 руб. 83 коп., всего – 184 344 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 186 руб. 90 коп.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» д. Мстихино                 г. Калуга отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерёмину Валерию Викторовичу г. Суворов Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 299 руб. 99 коп., перечисленную по платежному поручению № 82 от 23.06.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подписьТ.Г. Кузнецова