Решение от 11 августа 2009 года №А23-2625/2009

Копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2625/09Г-17-154
 
    11 августа 2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью  региональный      информационный     центр 037 «Земля-Сервис», г. Калуга,
 
    к     открытому акционерному обществу «Заречное», Людиновского района Калужской области,
 
    о    взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -представителя Шаньгиной Н.С. по доверенности № 09 от 15.06.2009;
 
    от ответчика – представителя Голоухова Ю.М. по доверенности от 10.08.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  региональный      информационный     центр 037 «Земля-Сервис» (далее - ООО РИЦ 037 «Земля-Сервис»)  обратилось в арбитражный суд   с  иском к открытому акционерному обществу «Заречное» (далее - ОАО «Заречное») о взыскании основной   задолженности по оплате услуг информационного обслуживания в сумме 64 062 рубля 44 копейки и пени в сумме 46 930 рублей 80 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных в период с августа 2008 по апрель 2009 включительно.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2008 был заключен договор № 2472/2008/К на оказание информационных услуг (л.д. 6-8).
 
    В соответствии с договором истец обязан  оказывать ответчику информационные услуги.
 
    Стоимость    информационных услуг за  период с августа 2008 по апрель 2009 включительно составила 64 052 рубля 44 копейки. В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик должен производить оплату услуг не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца. Факт оказания информационных услуг в указанный период подтверждается актами (л.д. 9 – 17).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Ответчик    признал наличие задолженности перед истцом в сумме 64 052 рубля 44 копейки. С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 64 052 рубля 44 копейки подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителей сторон в судебном заседании, договор прекратил свое действие 04.05.2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0.5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
 
    В связи с прекращением действия договора 04.05.2009, суд считает необоснованным начисление штрафных санкций, предусмотренных договором, в период после указанной даты.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает чрезмерный размер неустойки - превышение договорной процентной ставки (0,5% за каждый день, т.е. 180% годовых) установленной Центробанком России ставки рефинансирования (11% годовых) на день рассмотрения дела судом, тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
 
    В то же время, суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, неоднократность нарушения договорных обязательств.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению – в сумме 20 000 рублей.
 
    На основании вышеперечисленных доводов, суд не принимает признание ответчиком исковых требований в части пени в размере, превышающем 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований истца на основании снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме расходы по уплате госпошлины в сумме 3 719 рублей 66 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать    с      открытого акционерного общества «Заречное», Людиновского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью региональный информационный центр 037 «Земля-Сервис», г. Калуга, задолженность в сумме 64 052 рубля 44 копейки, пени в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 719 (Три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 66 копеек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части требований.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                подпись                                               Ю.В. Литовцева