Решение от 17 марта 2009 года №А23-26/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А23-26/09Г-19–10
 
 
    17 марта 2009 года                                                                                             г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное объединение»», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,
 
    о взыскании 106 397 руб. 68 коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Зайцевой Р.К. по доверенности № 15 от 24.12.2008,
 
    от ответчика – представителя Стекольщикова В.И. по доверенности от 30.01.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное объединение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   106 397 руб. 68 коп. за период с 21.03.2008 по 15.12.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала  в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения относительно расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения  п.п. 3,7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами».
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон  суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела  согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008  по делу №А23-987/08Г-16-63 с  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное объединение»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер»    взыскана задолженность  в сумме 1 117 247 руб. 35 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17043 руб. 23 коп. Судом в мотивировочной  части  постановления установлено, что  денежное обязательство  у ответчика возникло с 21.03.2008.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008  по делу №А23-987/08Г-16-63 вступило в законную силу.
 
    26.09.2008 для принудительного исполнения указанного постановления  Двадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист №001860.
 
    Из материалов дела следует, что на основании  исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем  Дрязгуновой О.А. было возбуждено исполнительное производство №29/20/3592/4/2008.
 
    По платёжным поручениям №000440 от 15.12.2008   на  сумму 563 237 руб. 29 коп., №000441 от 16.12.2008 на сумму 330975 руб. 40 коп., №000464 от 17.12.2008   на  сумму 49330 руб. 34 коп.,   №000487  от   18.12.2008    на    сумму 19 985 руб. 06 коп., №000490 от 19.12.2008 на сумму 19 349 руб. 16 коп. судебным приставом –исполнителем    истцу   были  перечислены  денежные  средства   в   размере  1 117 247 руб. 35 коп., составляющие сумму взысканной судом задолженности и 17 043 руб. 23 коп. составляющие  расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда было исполнено в полном объёме.
 
    Учитывая период просрочки  оплаты  задолженности с 21.03.2008 по 15.12.2008, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 397 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых действовавшей на момент  уплаты ответчиком задолженности (л.д.6), что  и  послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными   средствами   за   период   с  21.03.2008  по  15.12.2008   в    сумме  106 397 руб. 68 коп.,   из  расчёта 13% годовых.
 
    Между тем, согласно  п.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства.  При решении вопроса о возможности  снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать  изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения п.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами» и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства до  11%.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 89 840 руб. 88 коп. за период с   21.03.2008 по 15.12.2008.
 
    Истцом заявлено об отнесении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,  на ответчика.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела  в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя, оказывающего  юридическую помощь, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции,истцом представлен  договор №12-ю на оказание  юридических услуг  от 22.12.2008 (л.д.28)  кассовый чек от 26.12.2008   на сумму 15 000 руб., квитанцию к приходному кассовому  ордеру №14 от 26.12.2008  на сумму 15 000 руб.(л.д.29).
 
    Поскольку исковые требования истца  подлежат удовлетворению, расходы на оплату     услуг     представителя    в сумме  15 тыс. руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях, с учетом основных ставок по оплате юридической помощи, времени участия представителя в арбитражном процессе,  сложности рассматриваемого спора,  подлежат   отнесению на ответчика. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из суммы процентов, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное объединение», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 840 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 73 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное объединение», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                   подпись                                                     Л.П. Сидорычева