Решение от 17 декабря 2008 года №А23-2618/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2618/07Г-6-185
 
 
    17 декабря 2008 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаря Елисеевой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод»  г. Скопин Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гофропак» г. Калуга о взыскании  86 798 руб. 60 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца -  представителя Сомовой О. А. по доверенности  от 16.06.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Скопинский стекольный завод»  обратилось в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «Гофропак» о взыскании задолженности  по оплате поставленной продукции  в сумме 86 798 руб. 60 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени задолженность  в сумме 86 798 руб. 60 коп.  ответчиком не погашена. 
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 20.10.2008, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается  извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного  истца или ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.     Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    По товарным накладным (л.д. 10-21) истец передал, а ответчик принял товар(стекло натриевое-жидкое)  на общую сумму  479 378 руб. 30 коп.
 
    Указанные  накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по накладным.
 
    Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладным товара ответчиком не оспорены.
 
    Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, поставленная продукция оплачена на общую сумму 392 579 руб. 70 коп., что  подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-31).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 86 798 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    Вместе  с тем  доказательства  оплаты  ответчиком  товара  на   сумму 86 798 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.       
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 86 798 руб. 60 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.  
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» г.Калуга в пользу открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод»  г. Скопин Рязанской области задолженность в сумме 86 798 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 103  руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                             подпись                                                 А.В. Бураков