Решение от 21 октября 2008 года №А23-2615/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2615/08А-14-138
 
    20  октября 2008 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества Внешнеэкономическая агропромышленная компания АГРОИНВЕСТ, г. Калуга,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, 
 
    об обязании произвести возврат излишне взысканного налога в сумме 129 342 руб. 15 коп.,
 
 
    
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  представителя Демехиной С.В., по доверенности от 11.08.2008 б/н, паспорт; представителя Шамрая И.Ю., по доверенности от 11.08.2008 б/н, паспорт; директора Кёся В.И., на основании  выписки из протокола № 2 общего собрания от 01.01.2005,  представителя Осиповой О.Д., по доверенности от 16.10.2008, паспорт;
 
    от ответчика – специалиста 1 разряда Ульянова А.В., по доверенности от 24.07.2008 № 38, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество Внешнеэкономическая агропромышленная компания АГРОИНВЕСТ, г. Калуга (далее – заявитель, общество, ЗАО АГРОИНВЕСТ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) об обязании произвести возврат из бюджета излишне взысканного налога  на имущество организаций в сумме 129 467 руб. 77 коп..
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил  обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области  произвести возврат из бюджета суммы излишне взысканного налога на имущество организаций в размере 129 342 руб. 15 коп.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивируя тем, что  решением налогового органа от 22.04.2008 № 68 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества по налогу на имущество организаций в сумме 129 467 руб. 77 коп.
 
    Между тем, недоимки в сумме  129 342 руб. 15 коп. на момент принятия и исполнения решения от 22.04.2008 № 68 у заявителя не имелось.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что обществом  в налоговый орган был представлен расчет налога на имущество за 12 месяцев 2004 года на сумму 50 517 руб., который из-за системной ошибки был занесен как нулевой. Кроме того, по представленному заявителем расчету за 6 месяцев сумма недоплаченного в бюджет налога составила 235 руб. В результате чего образовалась недоимка в сумме 50 517 руб. по сроку уплаты 11.04.2005 и недоимка в сумме 235 руб. по сроку уплаты 07.08.2006.
 
    В дальнейшем при проведении анализа и проверки налоговых обязательств в отношении  указанного предприятия данная недоимка была выявлена, что подтверждается решением налогового органа о выявлении недоимки от 04.02.2008.
 
    В том числе при проведении программного расчета налоговых обязательств, была выявлена задолженность по пени в сумме 78 682 руб. 95 коп.
 
    Налоговым органом соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что  закрытым акционерным обществом Внешнеэкономическая агропромышленная компания АГРОИВЕСТ в налоговый орган был представлен расчет налога на имущество организаций за 12 месяцев 2004 года, согласно которому заявитель должен был уплатить  налог на имущество организаций  в сумме 50 517 руб. по сроку уплаты 11.04.2005.
 
    Кроме того, за 6 месяцев сумма недоплаченного в бюджет налога составила 235 руб. В результате чего образовалась недоимка в сумме 50 517 руб. по сроку уплаты 11.04.2005 и недоимка в сумме 235 руб. по сроку уплаты 07.08.2006.
 
    Всего недоимка составила  50 572 руб..
 
    Из-за ошибки налогового органа в лицевом счете заявителя к уплате по расчете за 12 месяцев 2004 года было указано 0 рублей.
 
    В дальнейшем при проведении анализа и проверки налоговых обязательств в отношении  указанного предприятия данная недоимка была выявлена в апреле 2008 года, что подтверждается решением налогового органа от 04.02.2008 о выявлении недоимки.
 
    На данную недоимку была начислена пеня.
 
    При проведении налоговым органом программного расчета налоговых обязательств была выявлена задолженность по  пени в сумме 78 682 руб. 95 коп.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами налоговым органом были, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, направлены в адрес налогоплательщика – заявителя требования № 52 от 26.02.2008 об обязанности уплатить пеню по налогу на имущество организаций в сумме 1 659 руб. 88 коп.; № 72 от 26.02.2008 – об обязанности заявителя уплатить пеню в Фонд ОМС – федеральный бюджет  в сумме 125 руб. 62 коп. и № 8475 от 06.03.2008 об обязанности заявителя уплатить недоимку по  налогу на имущество организаций в сумме 50 752 руб., пеню по налогу на имущество организаций в сумме 77 023 руб. 07 коп.. Итого по указанным требованиям заявитель должен был уплатить по налогу на имущество организаций недоимку в сумме 50 752 руб. и пеню в сумме 78 682 руб. 95 коп..
 
 
 
    Однако, ответчиком не представлено надлежащего доказательства направления требований № 52 и 72 в адрес налогоплательщика. Представлено всего одно уведомление о вручении налогоплательщику простого отправления, из которого невозможно определить, что конкретно направлялось по нему заявителю, так как нет указаний на данные требования, по дате оно не совпадает ни с одним из требований № 52, № 72.
 
    На основании статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком было принято решение от  22.04.2008 № 68 о взыскании налогов в сумме 50 752 руб., пени 78 715 руб. 77 коп., всего в сумме 129 467 руб. 77 коп.. Данная сумма уплачена заявителем, что подтверждается платежными поручениями № 14, № 15, № 16 от 23.05.2008.
 
    Из изложенного выше следует, что на момент вынесения налоговым органом  решения № 68 от 22.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя у заявителя действительно была недоимка в сумме 50 752 руб., образовавшаяся по сроку уплаты по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2004 года, на которую налоговым органом начислена пеня.
 
    Кроме того, на указанную сумму недоимки пени начислены дважды, что усматривается из требований  № 52 от 26.02.2008 и  № 8475 от 06.03.2008.
 
    Ответчиком представлен в материалы дела расчет пени по решению № 68 от 22.04.2008, а также пояснения к данному расчету (т. 1 л.д. 132), из которых видно, что  в расчете суммы пени задолженности берется с нарастающим итогом. Определить, когда образовалась задолженность, на которую начислена пеня по решению № 68, не представляется возможным.
 
    Из выписки карточки лицевого счета, представленной заявителем в материалы дела, видно, что  задолженность образовалась в 2004 году.
 
    25.04.2008  в адрес налогового органа направлено заявление о неправомерности взыскания денежной суммы в размере 129 467 руб. 77 коп., однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения и ответа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
 
    При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
 
    На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
 
 
 
    Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
 
    Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
 
    Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
 
    Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
 
    Согласно п. 3  статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
 
    Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в  пределах которого может быть произведен возврат.
 
    Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или  зачете указанных сумм.
 
    Как следует из материалов дела срок на обращение в арбитражный суд по данному делу заявителем не пропущен, поскольку  оспариваемая задолженность выявлена в 2008 году, что подтверждается материалами дела. Задолженность и пеня по решению № 68 оплачены также в 2008 году.
 
    Однако, согласно статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам. Как усматривается из справки налогового органа, выписки из лицевого счета налогоплательщика и подтверждается соглашением, подписанным сторонами от 17.10.2008 (т. 2 л.д. 19) о признании обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания, о том, что задолженность по налогу на имущество (региональный бюджет) на 17.10.2008 составляет 153 102 (сто пятьдесят три тысячи сто два) рубля. Переплаты по региональным налогам у заявителя не имеется.
 
 
    В связи с изложенным заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Довод ответчика о том, что  заявителем не обжаловано решение № 68 от  22.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя судом во внимание не принимается, поскольку  суд обязан в полном объеме проверить доводы заявителя, в том числе довод о  взыскании по указанному решению налога и пени. Указанное выше подтверждается постановлением  ВАС РФ от 05.12.2006 № 8689/06.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 169, 170, 174Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества  Внешнеэкономическая агропромышленная компания АГРОИНВЕСТ, г. Калуга об обязании произвести возврат излишне взысканного налога в сумме 129 342 рубля 15 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                          подпись                                           Н.Н. Смирнова