Решение от 09 декабря 2008 года №А23-2613/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2613/08Г-20-55
 
 
    09 декабря  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» г. Санкт – Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Линь»  г. Маолярославец Калужской области
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» г. Химки Московской области
 
    о взыскании 2 908 руб. 86 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Сухановой Ю.В. по доверенности от 31.08.2006 сроком действия до 13.12.2008,  зарегистрированной в реестре за № 4-4550;
 
    от ответчика – не явился;
 
    от третьего лица – не явился
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линь» о  взыскании задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.07.2006 № 31000973 – РТ в размере 1 454 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 454 руб. 43 коп., всего – 2 908 руб. 86 коп.
 
    Определением от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Линь». В исковом заявлении и договоре ошибочно указана организационно-правовая форма ответчика – открытое акционерное общество.         
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  отзыв не представил. О времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Письмом исх. № 18-24/1010 от 24.09.2008 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В этом же письме высказалось в поддержку исковых требований. С учетом заявленного ходатайства и на основании ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор                 № 31000973 – РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (л.д. 74-76 том 1).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора истец обязался оказывать  пользователю (ответчик) услуги связи, а пользователь обязался эти услуги оплачивать на условиях и в порядке, изложенных в договоре. Услуги междугородной и международной телефонной связи оказывались ответчику с использованием абонентского номера и оконечного оборудования, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 76 том 1) по адресу установки: г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310) установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
 
    В соответствии с пунктом 6.6. договора от 01.07.2006 № 31000973 – РТ основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.
 
    Из материалов дела усматривается, что за период с 01.06.2007 по 31.01.2008 включительно истцом оказано ответчику услуг связи на общую сумму 1 454 руб. 43 коп. Данное обстоятельство подтверждается счетами – фактурами (л.д. 92-97 том 1), расчетом исковых требований.
 
    Основанием для выставления счетов явились данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений к счетам (л.д. 86-91 том 1).
 
    Автоматизированная система расчетов истца сертифицирована, что подтверждается сертификатом соответствия с регистрационным номером: ОС-1-СТ-0031 сроком действия с 26.12.2005 до 26.12.2008 (л.д. 116-118).
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 6.6. договора от 01.07.2006 № 31000973 – РТ предусмотрено, что счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.
 
    Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик оказанные ему истцом услуги междугородной и международной телефонной связи надлежащим образом не оплачивал.
 
    Согласно представленному истцом расчету (л.д. 85 том 1), не оспоренному ответчиком, задолженность за предоставленные услуги междугородной и международной телефонной связи на 31.01.2008 составила 1 454 руб. 43 коп. с учетом НДС.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В адрес ответчика были направлены претензии исх. № 17/20/341 от 09.02.2008, исх. № 17/20/828 от 18.04.2008 и исх. № 17/20/1166 от 13.05.2008 (л.д. 77-82  том 1), которые остались без удовлетворения.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены. Доказательств оплаты задолженности, каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе по объему оказанных услуг, их качеству, сумме задолженности в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 454 руб. 43 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.3 договора от 01.07.2006 № 31000973-РТ установлено право истца в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, неоплаченных услуг связи  за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг связи,  истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 1 454 руб. 43 коп. за период с 01.09.2007 по 01.07.2008.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (360% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению на 500 руб. до 954 руб. 43 коп.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линь» г. Малоярославец Калужской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» г. Санкт-Петербург задолженность в сумме 1 454 руб. 43 коп., неустойку в сумме 954 руб. 43 коп., всего – 2 408 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова