Решение от 02 декабря 2009 года №А23-261/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-261/09Г-20-21
 
 
    02 декабря 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниизаявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Киров Калужской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.08.2009 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» г. Киров Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  г. Киров Калужской области
 
    о  взыскании  5 646 863 руб. 47 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Балабанова А.М. на основании протокола № 4 от 26.05.2005, представителя Абраменкова Д.В. по доверенности от 02.04.2009;
 
    от заявителя (ответчика) – и.о. генерального директора Павлова О.Е. на основании протокола № 12 от 30.09.2009,  представителей Михалева Д.А. по доверенности     № 9 от 11.01.2009, Михалева А.А. по доверенности № 1401 от 21.07.2009 и Машуровой Т.Н. по доверенности № 1627 от 01.01.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2009 года по настоящему делу, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца в судебном заседании заявили письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Городская управляющая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 по делу № А23-4548/08Г-15-242 в порядке надзора (том 4 л.д. 26). Представили ксерокопию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора с отметкой вход. № 16625/09 от 27.11.2009 приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 4 л.д. 27-30). В обоснование ходатайства сослались на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17.
 
    Представители заявителя (ответчика) против удовлетворения ходатайства возражали, мотивируя отсутствием оснований, установленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    В пункте 17 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к пересмотру в связи с рассмотрением заявления о пересмотре в порядке надзора, то приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В случае, если наоборот, первым к производству принято заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлению подлежит рассмотрение заявления о пересмотре этого же судебного акта в порядке надзора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Из указанного разъяснения следует, что приостанавливается производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если поданы заявления о пересмотре в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам одного и того же судебного акта.
 
    Между тем, заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам   решения суда от 14.08.2009 по делу № А23-261/09Г-20-21, в то время как заявление о пересмотре в порядке надзора подано в отношении постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 по делу № А23-4548/08Г-15-242, то есть разных судебных актов.
 
    С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 года по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    В судебном заседании представители заявителя (ответчика) поддержали заявление. Пояснили, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 по делу № А23-4548/08Г-15-242, которым были определены условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, и на основании которого суд принял решение по настоящему делу, было изменено постановлением кассационной инстанции от 07.10.2009. В числе иных изменений была изменена редакция пункта 3.4 договора, регулирующего порядок расчета количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета. С учетом этого имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2009 по настоящему делу на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, вступление решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 в законную силу, невозможность произвести расчет фактически потребленной тепловой энергии в соответствии с измененным постановлением кассационной инстанции пунктом 3.4 договора.
 
    Изучив представленные в обоснование заявления доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу № А23-261/09Г-20-21 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением от 14.08.2009 по настоящему делу было удовлетворено в полном объеме исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» к  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2008 года включительно в сумме 5 646 863 руб. 47 коп.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался условиями договора № 1-1-0331-08  от 01.02.2008, являющего основанием иска общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии», установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 по делу № А23-4548/08Г-15-242.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, принятым судом (в решении от 26.03.2009 по делу № А23-4548/08Г-15-242) в редакции истца, при отсутствии приборов учета или непризнания их пригодными к эксплуатации, количество поданной абоненту тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по нагрузкам абонента, расчетной температуре наружного воздуха, исходя из предоставленных абонентом документов об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем здания, максимальный расход тепла на отопление, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового и индивидуального проекта.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А23-4548/08Г-15-242 изменены. В числе иных изменений в редакцию ответчика пункта 3.4 договора, изложенную в решении суда, внесены изменения, вместо слов «расчетной температуры наружного воздуха» должно быть указано «среднее назначение фактической температуры наружного воздуха за отчетный период по сведениям ближайшей метеостанции».
 
    Таким образом, при принятии решения от 14.08.2009 суд основывался на установленных решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 по делу № А23-4548/08Г-15-242 условиях договора № 1-1-0331-08  от 01.02.2008, которые изменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009.
 
    По мнению суда, изменение кассационной инстанцией условий договора, являющего основанием иска, в значительной степени влияет на оценку судом указанного договора и соответственно на результат разрешения спора  по существу.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
 
    В постановлении Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» ( пункт 7) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному основанию только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
 
    Суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 по делу № А23-4548/08Г-15-242 действительно послужило основанием для принятия решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по настоящему делу, поскольку им определены условия договора, являвшегося основанием заявленного по настоящему делу иска.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым пересмотреть решение от 14.08.2009 по настоящему делу и отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Руководствуясь статьями 316, 317, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Киров Калужской области о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2009 года по делу № А23-261/09Г-20-21 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
 
    Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2009 года по делу № А23-261/09Г-20-21 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначить к судебному разбирательству на 25 декабря 2009 года на 10 часов 30 минут по адресу: г. Калуга, пл. Старый торг, 4, (каб. 13).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова