Решение от 24 октября 2008 года №А23-2608/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-2608/08Г-16-195
 
 
    24  октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  20  октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  24  октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  крестьянского (фермерского) хозяйства «Муханово» д. Муханово Ферзиковского района  Калужской  области   
 
    к  открытому акционерному  обществу  «РОСНО»  г. Москва  в  лице  Калужского  филиала  г. Калуга
 
    о взыскании  10 629 руб. 98 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителя истца Верченко Я.Л. по доверенности        № 1/2901-ГН-08 от 24.09.2008,
 
    представителя ответчика Аванесова А.М. по доверенности № 579  от 09.01.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Муханово» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному  обществу  «РОСНО»  в  лице  Калужского филиала  о  взыскании 10 629 руб. 98 коп.  ущерба,  причиненного  дорожно-транспортным  происшествием  в  части  утраты  товарной  стоимости  транспортного  средства.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении.
 
    Представитель  ответчика  в судебном  заседании  возражал  против  иска  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей  истца  и  ответчика,  суд  установил  следующее.
 
    23.02.2008  в  15 час. 45 мин.  на 36 км.  автодороги  Холмогоры  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей  Додж CALIBERгос.рег.знак  Е 156 МР 40 под  управлением  Карпова И.Н.  и  ВАЗ-21099  гос.рег.знак О 276 ВУ 177 под управлением Климова М.В.; виновным  в  указанном  дорожно-транспортном происшествии  признан  Климов М.В.; автомобилю Додж CALIBERгос.рег.знак  Е 156 МР 40  был  причинен  ущерб.
 
    Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном  происшествии  от  23.02.2008 (л.д. 14),  справками  об  участии  в  дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15),  извещением  о  ДТП  (л.д. 16),  определением  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении (л.д. 46) 
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина ВАЗ-21099  гос.рег.знак О 276 ВУ 177 была  застрахована по страховому  полису ОСАГО ААА № 0444707919  от  25.01.2008 (л.д. 59).
 
    Согласно  отчету  оценщика - ООО «Авто-Алекс»  об  оценке  рыночной  стоимости  ущерба  от  повреждения  транспортного  средства, заключению  по  определению  стоимости  восстановительного  ремонта  транспортного  средства  (л.д. 17-34)  величина  утраты  товарной  стоимости  автомобиля  Додж CALIBERгос.рег.знак  Е 156 МР 40  составила 10 629 руб. 98 коп. 
 
    Ответчик  на  основании  отчета  об  оценке  и  заявления  истца  (л.д. 13),  признав  вышеуказанное  событие  страховым  случаем,  выплатил  истцу  в  качестве  страхового  возмещения  53 544 руб. 20 коп. (л.д. 62),  составляющих  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля.  От  выплаты  страхового  возмещения  в  части  утраты  товарной  стоимости  транспортного  средства  отказался письмом от 0804.2008(л.д.11-12).
 
    Указанное  послужило  основанием  для  обращения  истца  с  иском  в  суд.                      
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003. 
 
    Наличие страхового события, вина причинителя вреда истцом, размер утраты товарной стоимости подтверждены на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и об оценке  и ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию  сверх  возмещения  вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия редакции, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.
 
    Таким образом, утраченная товарная стоимость автомашины Додж CALIBERгос.рег.знак Е 156 МР 40, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию с  ответчика на основании подп. «а» п. 60 Правил.
 
    Возражения ответчика в отзыве  от 30.09.2008 со ссылкой  на нормы  Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.2007 которым, изменена в т.ч. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом отклоняются как не основанные на законе.
 
    Согласно ст.4 Гражданского кодекса российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, когда в законе указано иное.
 
    Федеральный закон № 306-ФЗ от 01.12.2007 вступил в законную силу в указанной выше части с 01.03.2008, т.е. после даты дорожно-транспортного происшествия 23.02.2008, по наступлении которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006) требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с  открытого акционерного  общества  «РОСНО»  г. Москва  в  пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Муханово» д. Муханово Ферзиковского района  Калужской  области денежные средства в сумме 10 629 (Десять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 98 коп.  и   расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           С.А.Осипенко