Дата принятия: 13 декабря 2007г.
Номер документа: А23-2604/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2604/07Г-6-244
13 декабря 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гейбером И.М.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску закрытого акционерного общества «Электротехническая компания ЭМТИКА» г. Подольск Московской области
к открытому акционерному обществу «Минерва» г. Калуга
о взыскании 97 658 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - юрисконсульта Баграмян Э.К. по доверенности от 21.09.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Электротехническая компания ЭМТИКА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Минерва» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 87 752 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 905 руб. 70 коп., всего 97 658 руб. 52 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 87 752 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2006 по 31.08.2007 в сумме 9 905 руб. 70 коп. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты, указанной в счете № 2006/0613/82209, т.е. с 13.06.2006.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 19.11.2007, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца или ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
По товарной накладной № 2006/0620/84050 от 20.06.2006 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 87 752 руб. 82 коп.
Указанная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
Таким образом, между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи товаров по накладной.
Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладной товара ответчиком не оспорены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 87 752 руб. 82 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком товара в сумме 87 752 руб. 82 коп. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 87 752 руб. 82 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 905 руб. 70 коп.
Указанное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 13.06.2006 по 31.08.2007 исходя из ставки рефинансирования 10%.
Довод истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, которой датирован счет № 2006/0613/82090, т.е. с 13.06.2007, судом во внимание не принимается.
Как следует из материалов дела, из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании товар истцом поставлен и принят ответчиком по товарной накладной № 2006/0620/84050, поскольку накладная датирована 20.06.2007, то в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара возникла у ответчика с 20.06.2006. Учитывая, что денежное обязательство по оплате товара возникло у ответчика 20.06.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой уплаты подлежат начислению с 20.06.2006.
Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без НДС 74 366 руб. 80 коп. за период с 20.06.2006 по 31.08.2007 исходя из ставки рефинансирования 10%, который составил 9 794 руб. 09 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Минерва», г.Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания ЭМТИКА», г.Подольск Московской области, задолженность в сумме 87 752 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 794 руб. 09 коп., всего 97 546 (Девяносто семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 92 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 426 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
