Решение от 18 декабря 2007 года №А23-2602/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2602/07А-14-157
 
 
    18 декабря 2007 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18  декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиСмирновой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт», г. Юхнов Калужской области
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской
 
    области
 
    о признании частично недействительным решения от 14.08.2007 № 020/7-о и о признании недействительными требований от 04.09.2007 № 67 и № 69,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Богданова С.Н., по доверенности от 18.10.2007 б/н,
 
    от ответчика –   специалиста 1 разряда юридического отдела Ларионова Д.А. по доверенности от 14.09.2007 № 67,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Юхновагронефтепродукт», г. Юхнов Калужской области (далее – заявитель, общество, ЗАО «Юхновагронефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.08.2007 № 020/7-0 и о признании недействительными требований от 04.09.2007 № 67 и № 69.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение от 14.08.2007 № 020/7-0 в части: необоснованного доначисления за 2006 год налога на прибыль  в сумме 2 400 руб. (п.3.1. п.п.12 - на сумму 1750 руб., п.3.1. пп. 11- 650 рублей), применения штрафа  в сумме 480 рублей (п.3.2. пп.2 - 350 руб., п.3.2.пп.1 - 130 руб.), пени - 115 рублей (п.3.3. пп.2 - 83,85 руб., п.3.3. пп.1- 31,15 руб.); необоснованного доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 16 653руб. (п.3.1.пп.12 - 12 143руб., п.З. 1  пп. 11- 4 510 руб.), штрафа- 3 331 руб. (п.3.2. пп.2 - 2 429 руб., п.3.2. пп.1 - 902 руб.), пени- 795 руб. (п.3.3.пп.2 - 580 руб., п.3.3.пп.1 – 215 руб.); необоснованного доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 97 438 руб. (п.3.1. пп.12 - 71 048 руб., п.3.1. пп. 11 - 26 390 руб.), штрафа - 19 487 руб. (п.3.2. пп.2 - 14 209 руб., п.3.2. пп. 1 - 5 278 руб.), пени - 4 648 руб. (п.3.3. пп.2 - 3 389 руб., п.3.2. пп.1-1259 руб.); необоснованного доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5 649 рублей (п.3.1. пп.7 - 4 119 руб., п.3.1. пп.6 - 1 530 руб.), штрафа - 1130руб. (п.3.2. пп.2 - 824 руб., п.3.2. пп.1 - 306 руб.), пени - 1 716 рублей (п.3.3. пп.2 - 1 251 руб., п.3.3. пп.1 - 465 руб.); необоснованного доначисления НДС за ноябрь 2006 года на сумму 53 497 руб., (п. 3.1. пп. 40), применения в связи с этим штрафа - 10 699 руб. (п. 3.1. пп 4), начисление пени - 4 441 руб. (п.3.3. пп.4); необоснованного доначисления НДС за февраль-апрель 2004 года на сумму 228 979 рублей, начисления в связи с этим пени - 7 005,00 рублей (п.3.3. пп. 4).
 
    Таким образом по налогу на прибыль за 2006 год начислено: 116 491 руб., в том числе в территориальный бюджет - 84 941 руб.(п.3.1.пп.12), в федеральный бюджет - 31 550 (п.3.1 пп.11); штраф составляет 23 298 руб., в том числе в территориальный бюджет - 16 988 руб. (п.3.2.пп.2), в федеральный бюджет - 6 310 (п.3.2.пп.1); пени - 5 558 руб., в том числе в территориальный бюджет - 4 052 руб. (п.3.3.пп.2), в федеральный бюджет- 1506 руб. ( п.3.3.пп.1).
 
    По налогу на прибыль за 2004 год составляет:недоимка - 5 649 руб., в том числе в территориальный бюджет - 4 119 руб. (п.3.1.пп.7), в федеральный бюджет- 1 530 руб.(п.3.1.пп.6); штраф - 1 130 руб., в том числе в территориальный бюджет - 824 руб. (п.3.2. пп.2) и в федеральный бюджет - 306 руб. (п.3.2.пп.1); пени - 1 716 руб., в том числе в территориальный бюджет - 1 251 руб. (п.3.3.пп.2) и в федеральный бюджет - 465 руб. (п.3.3.пп11).
 
    Просил также признать недействительными требование №67 от 04.09.2007 года в части взыскания  штрафа в сумме 35 127 рублей, а именно: п.4 - по НДС - в размере 10 699 руб., п.8 - по налогу на прибыль -24 428 руб., в части взыскания пени в сумме 18 720 рублей, а именно: п.7 – по налогу на прибыль - 7 274 руб., п. 3 – по НДС -11 446 руб. и требование №69 от 04.09.2007 года об уплате налогов в размере 177 167 рублей, а именно: п. 5 - по НДС - 53 497 руб., п.7 – по налогу на прибыль за 2004г. -1530 руб., п.9 по на налогу на прибыль за 2006г. в федеральный бюджет - 31 550 руб., п.11. – по налогу на прибыль за 2004 год - 5 649 руб., п.13 – по налогу на прибыль за 2006 год в территориальный  бюджет - 84 941 руб.
 
    Заявитель в  судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что расходы по оценке имущества обоснованно уменьшают налогооблагаемую базу  по налогу на  прибыль на основании пп. 40 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса  Российской Федерации, при условии того, что они документально подтверждены, как того требует статья 252 Налогового кодекса  Российской Федерации.
 
    Включение налоговым органом  начисленных по векселям процентов в сумме 69 389 руб. в состав внереализационных доходов (согласно п. 1.4. оспариваемого решения) и в состав дохода от выбытия ценных бумаг приводит к двойному налогообложению.
 
    Налоговый орган в своем решении в п. 1.6. отмечает, что заявитель в 2006 году занизил прибыль от основной деятельности на 132 504 руб., в том числе на 69 389 руб., так как занизил внереализационный доход на сумму процентов по векселям и занизил доходы от  реализации ценных бумаг на 69 389 руб., так как при выбытии ценных бумаг необоснованно включил проценты, начисленные по данным векселям, в состав расходов, связанных с реализацией ценных бумаг.
 
    В связи с этим, налоговый орган неправомерно увеличил за 2006 год налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и от основной деятельности на сумму 69 390 руб., как заниженный внереализационный доход в составе 132 504 руб., и от реализации ценных бумаг на сумму 69 390 руб., как заниженный доход от реализации ценных бумаг в составе 444 389 руб., и соответственно, незаконно дважды доначислил налог на прибыль.
 
    По мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность уменьшения прибыли, полученной при совершении операций с ценными бумагами, на сумму убытка, полученного от основной деятельности. В связи с чем, при определении общей налоговой базы по налогу на прибыль убыток от основной деятельности уменьшается на сумму прибыли по операциям с ценными бумагами.
 
    Сумма начисленных и уплаченных процентов в размере 23 538 руб. обоснованно включена в состав внереализационных расходов налогового периода 2004 года и на ее величину уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2004 году.
 
    Действующим налоговым законодательством  не предусмотрена налоговая ответственность за использование в дальнейшем товаров, приобретенных для  перепродажи, в интересах собственного производства. В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по передаче товаров для собственных нужд не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что  услуги по  оценке имущества не были использованы в производственной деятельности предприятия и не связаны с получением дохода.
 
    Налоговым органом указанные проценты в состав доходов от выбытия ценных бумаг не были включены, а исключены из расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, то есть проценты исключены из расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, а включены в состав внереализационных доходов.
 
    Налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от прочих операций по реализации товаров (работ, услуг). Возможность уменьшения налогоплательщиком прибыли, полученной при совершении операций с ценными бумагами, на сумму убытка от основной деятельности, налоговым законодательством не предусмотрена, равно как и возможность уменьшения налогооблагаемой  прибыли, сформированной по всем видам операций на убытки, полученные от операций с ценными бумагами.
 
    Из бухгалтерских проводок заявителя видно, что на расходы счета 91 «Прочие расходы» отнесены уплаченные проценты со счета 51 «Расчетный счет». Согласно плана счетов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94Н, начисленные проценты должны отражаться на  счете 66 «Расчеты с краткосрочными кредитами и займами». Следовательно при учетной политике « по начислению» был нарушен п. 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, где расходы  принимаемые для  целей налогообложения признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
 
    Вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при ввозе на таможенную и территорию Российской Федерации оборудования, требующего монтажа, выполнения работ по его сборке (монтажу), производятся в полном объеме в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств (форма ОС-1).
 
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании  усматривается, что  на основании решения  и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области  от 18.05.2007 года № 17 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    Результаты проверки оформлены актом  от 12.07.2007 года № 015/7-0.
 
    На основании указанного акта проверки принято решение от 14.08.2007 года № 020/7-0, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Юхновагронефтепродукт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год  в сумме 23 298 руб. и за 2004 год в сумме 1 130 руб., по НДС  за ноябрь 2006 года в сумме  10 699 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль аз 2006 год в сумме 5 558 и за 2004 год в сумме 1 716 руб. и по НДС за  ноябрь 2006 года в сумме 4 441 руб., за февраль-апрель 2004 года – 7 005 руб.; предложено уплатить недоимку по  налогу на прибыль за 2006 год в сумме 116 491 руб., за 2004 год - 5 649 руб., по НДС за  ноябрь 2006 года в сумме 53 487 руб., за февраль-апрель 2004 года – 228 979 руб.
 
    На основании указанного решения заявителю были выставлены требования  от 04.09.2007 года № 67 и № 69 об уплате налога, сбора, пени штрафа.
 
    Заявитель не согласен с указанными решением и требованиями, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверкой  установлено, что  в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ на расходы  от реализации ЗАО «Юхновагронефтепродукт» отнесло услуги по оценке имущества АЗС № 2 д. Юдинка по состоянию на 21.09.2006 года для  получения кредита, оказание ИП Исмаиловым К.А. в сумме 10 000 руб. в октябре 2006 года. Данные услуги не были использованы в производственной деятельности общества и не связаны с получением дохода. Согласно протокола допроса свидетеля  от 14.06.2007 № 1 главного бухгалтера Батт Т.Е., кредит на закупку нефтепродуктов не был получен, так как не устроили условия кредита.
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
 
    Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обследование основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
 
    При этом данные расходы подразделяются в том числе на материальные расходы (пп. 1 п. 2 ст. 253 НК РФ), а также на суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
 
    В соответствии с пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по оценке имущества.
 
    Между заявителем и  индивидуальным предпринимателем Исмаиловым К.А. был заключен договор № 06-09-06 от 21.09.2006 года на оказание услуг по оценке, согласно которого заказчик поручает, а оценщик по поручению предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с оценкой стоимости объектов, перечень которых согласован  сторонами в приложении № 1 к договору.
 
    Согласно приложения № 1 к указанному договору  объектом оценки является автозаправочная станция, расположенная по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Юдинка.
 
    Услуга по оценке данного объекта  была выполнена, что  подтверждается актом  приемки-сдачи оказанных услуг  от 02.10.2006 года, в котором указано, что  услуги по оценке в соответствии с договором № 06-09-06 от 21.09.2006 года выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок.
 
    К данному акту приемки-сдачи оказанных услуг прилагается  отчет  об оценке рыночной стоимости автозаправочной станции, расположенной по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Юдинка по состоянию на 21.09.2006 года.
 
    Данная услуга была оплачена заявителем по платежному поручению от 12.12.2006 года № 558 (т. 1 л.д. 126).
 
    Оценка объекта была проведена с целью  получения заявителем кредита, что подтверждается письмом Московского вексельного банка № 720-1/06 от 11.09.2006 года (т. 2 л.д. 131).
 
    Однако условия кредитования не устроили заявителя, в связи с чем кредитный договор не был заключен.
 
    Согласно ч. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
 
    Из материалов дела  усматривается, что услуги по оценке  рыночной стоимости автозаправочной станции, расположенной по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Юдинка заявителю  были оказаны, полностью им оплачены.
 
    Согласно Письму ВАС РФ N С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 "Об определении КС РФ N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
 
    Проанализировав по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, хозяйственные отношения налогоплательщика, в том числе по оценке имущества и заключению им  кредитных договоров в процессе хозяйственной деятельности их фактическую направленность, суд считает, что данная деятельность имеет разумную деловую цель, поскольку  реальное оказание услуг подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что  деятельность направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
 
    В связи с изложенным, не принимается во внимание довод  ответчика о том, что  услуги по оценке имущества не были использованы в  производственной деятельности предприятия и не связаны с получением дохода, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Проверкой установлено, что  в нарушение п. 2 статьи 280 и статьи 329 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ЗАО «Юхновагронефтепродукт» при реализации векселей ООО «Юникс» в октябре 2006 года в расходы, связанные с приобретением и  реализацией ценных бумаг по стр. 030 листа 05 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год включило  стоимость безвозмездно полученных векселей ЗАО «Газпромэнергокомплекс» от ОАО «ППОН НОВОЕ» в сумме 375 000 руб.., а также проценты к уплате, начисленные  по векселям  ЗАО «Газпромэнергокомплекс» и ЗАО «Мобтранс» в сумме 69 389 руб.
 
    В соответствии со  статьей 329 НК РФ при реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг.
 
    Согласно п. 2 статьи 280 НК РФ в составе расходов при реализации (или ином выбытии) ценной бумаги учитывается цена приобретения реализованной ценной бумаги в том числе расходы на ее приобретение, а также затраты на ее реализацию.
 
    ЗАО «Юхновагронефтепродукт в соответствии с соглашением об отступном, подписанном с должником (ООО «Межотраслевая компания «Мега-Топ» 20.12.2005 получила от должника  вексель ЗАО «Мобтранс» на сумму 672 000 руб. Получение векселя подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2005.
 
    Общество 10.10.2006 безвозмездно получило от учредителя ОАО «ППОН «Новое» 3 векселя ЗАО «Газпромэнергокомплекс» на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от10.10.2006 года.
 
    По договору № 12/10/06-1 от 12.10.2006 заявитель реализовал 1 вексель ЗАО «Мобтранс» и 3 векселя ЗАО «Газпромэнергокомплекс» ООО «Юникс», выручив за вексель ЗАО «Мобтранс» 800 000 руб., а за 3 векселя ЗАО «Газпромэнергокомплекс» - 1 560 000, а всего 2 360 000 руб.
 
    Из бухгалтерской справки от 18.09.2007 видно, каким образом были рассчитаны проценты по векселям (по векселю ЗАО «Мобтранс» проценты составили 66 002 руб. 08 коп., а по  векселям  ЗАО «Газпромэнергокомплекс» - 3 387 руб. 71 коп. Итого – 69 389 руб. 80 коп.
 
    В силу п. 6 статьи 250  НК РФ проценты, начисляемые по приобретенным векселям, должны быть включены в состав внереализационных доходов.
 
    При реализации векселей третьему лицу векселедержатель должен показать в налоговом учете доход, который будет складываться из цены выбытия и суммы процентного дохода, учтенного ранее в составе внереализационного дохода, так как пунктом 2 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что в доход налогоплательщика от реализации ценных бумаг не включаются суммы процентного дохода, раннее учтенные при налогообложении.
 
    За время обращения векселей с момента приобретения до момента реализации организацией начисляется процентный доход по данным ценным бумагам, который в течение налогового периода должен учитываться в составе «Внереализационных доходов» и отражаться по строке 100 Приложения №1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды 2006 года.
 
    При реализации ценных бумаг указанный процентный доход в соответствии с п. 7.2 Раздела VIIПорядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль (Приказ Минфина РФ от 07.02.2006 г. № 24н) отражается по строке 200 «Внереализационные расходы» Приложение N 2 Листа 02 или по строке 010 Листа 05 в составе выручки от реализации ценных бумаг.
 
    Если при реализации ценных бумаг учтенный ранее процентный доход отражается по строке 200 Приложения №2 к листу 02 в составе «Внереализационных расходов», то по строке 010 Листа 05 отражается общая сумма выручки от реализации ценных бумаг плюс процентный доход. Тем самым процентный доход исключается из расчета налоговой базы от основной деятельности по строке 060 Листа 02, а полностью включается в расчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами в Лист 05 декларации по налогу на прибыль.
 
    Если же организация при реализации ценных бумаг учтенный ранее процентный доход, не отражает по строке 200 в составе «Внереализационных расходов», тогда по строке 010 Листа 05 отражается общая сумма выручки от реализации ценных бумаг за минусом выше указанного процентного дохода. Тем самым процентный доход включен в расчет налоговой базы от основной деятельности по строке 060 Листа 02 и полностью исключается из расчета налоговой базы по операциям с ценными бумагами в Лист 05 декларации по налогу на прибыль.
 
    Налоговый орган в п. 1.6. решении отмечает, что заявитель в 2006 году занизил прибыль от основной деятельности на 132 504 руб., в том числе на 69 389 руб., так как занизил внереализационный доход на сумму процентов по векселям, и занизил доходы от  реализации ценных бумаг на 69  389 руб., так как при выбытии ценных бумаг обоснованно включил проценты, начисленные по данным векселям, в состав расходов, связанных с реализацией ценных бумаг.
 
    Включение  налоговым органом начисленных по векселям процентов в сумме 69 390 руб. в состав внереализационных доходов и в состав дохода от  выбытия ценных бумаг привело к неправомерному  увеличению за 2006 год налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и от основной деятельности на сумму 69 389 руб., как заниженный внереализационный доход на данную сумму в составе 132 504 руб. и от  реализации ценных бумаг на сумму 69 389 руб., как заниженный доход от реализации ценных бумаг на данную сумму в составе 444 389 руб..
 
    Налоговым органом необоснованно увеличены «внереализационные доходы» по основной деятельности, которые следует отразить по строке 100 Приложения №1 к листу 02 декларации на сумму 69 390 рублей. При этом должен быть уменьшен доход от выбытия ценных бумаг по стр.010 листа 05 Декларации на сумму процентного дохода (69 390 руб.) как ранее учтенного в соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ.
 
    Таким образом, выручка от реализации векселей (стр.010 листа 05) составит 2 290 610 руб. 2 360 000 руб. по представленной декларации - 69 390руб.);расходы, связанные с приобретением и реализацией векселей (стр.030 листа 05)
составят 672 000 руб. (1 116 390 руб. по представленной декларации равна  375 000 - 69 390); налоговая база по налогу на прибыль от реализации векселей (стр.060 листа 05) составит 1 618 610 руб. (2 290 610-672 000), т.е. ЗАО «Юхновагронефтепродукт» занизил налоговую базу по прибыли на 375 000 рублей (1 618 610 руб. - 1 243 610 по стр.060 листа 05 представленной декларации); доначисляются внереализационные доходы ЗАО «Юхновагронефтепродукт» по основной деятельности в сумме процентного дохода 69 390 руб. и облагаются налогом на прибыль по основной деятельности в составе 132 504 рублей (п. 1.6. лист 4  оспариваемого решения).
 
    Из изложенного следует, что ответчиком необоснованно доначислен заявителю налог на прибыль в сумме 16 653 руб. за 2006 год.
 
    Довод ответчика о том, что  налоговым органом указанные проценты в состав доходов  от выбытия ценных бумаг не были  включены, а исключены из расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, то есть проценты исключены из расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, а включены в состав внереализационных доходов, судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела.
 
    На основании изложенного по данному эпизоду заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 статьи 283 и статьи 280 НК РФ общество в 2006 году при  полученном убытке в сумме 431 624 руб. от основной деятельности, а именно при  отсутствии  прибыли по основной деятельности  по стр. 100 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль увеличивает полученный убыток на 405 993 руб. по стр. 110 листа 02.
 
    При проведении опроса главного бухгалтера Батт Т.Е. было установлено, что были уменьшены убытки по бухгалтерскому учету за 2003 год.
 
    Убытки от реализации ценных бумаг в прошлых периодах отсутствуют.
 
    Следовательно ЗАО «Юхновагронефтепродукт» в 2006 году при отсутствии налоговой  базы по основному виду деятельности  не правомерно увеличило убыток от реализации на  405 993 руб., покрыв его прибылью от реализации ценных бумаг по стр. 120 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
 
    Такой вывод налогового органа противоречит действующему законодательству.
 
    Статьей 280 НК РФ предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а  также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.
 
    На основании п. 10 статьи 280 НК РФ налогоплательщики получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с  ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде, перенести указанные убытка на будущее, в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.
 
    Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок покрытия убытка по операциям с ценными бумагами.
 
    При этом НК РФ не ограничивает возможности уменьшения прибыли, полученной при совершении операций с ценными бумагами, на сумму убытка, полученного от основной деятельности.
 
    Данная позиция была неоднократно подтверждена Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, который является органом уполномоченным  давать официальные разъяснения по вопросам правоприменительной практики в сфере налогового законодательства, в частности в письмах от 07.04.2003 года № 04-02-05/1/29, от  07.08.2003 года № 04-02-05/1/41, от 07.02.2005 года № 03-03-01-04/1/54, от 21.02.2006 года № 03-03-04/1/135, от 16.01.2006 года № 03-03-04/1/22.
 
    Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 года за № 03-03-04/1/22 дается разъяснение по данному вопросу, в том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность уменьшения прибыли, полученной при совершении операций с ценными бумагами, на сумму убытка, полученного от основной деятельности. Учитывая  изложенное, при определении общей налоговой базы по налогу на прибыль, убыток от основной деятельности уменьшается  на сумму прибыли по операциям с ценными бумагами.
 
    Заявитель в 2006 года за счет прибыли, полученной по операциям с ценными бумагами, покрыл в сумме 405 993 руб. убытки от основной деятельности., полученные в 2003 году, согласно приложения № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
 
    Довод ответчика о том, что  налоговая база по  налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от прочих операций по реализации товаров (работ, услуг). А возможность уменьшения налогоплательщиком прибыли, полученной при совершении операций с ценными бумагами, на сумму убытка от основной деятельности, налоговым законодательством не предусмотрена, равно как и возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли, сформированной по всем видам операций на убытки, полученные от операций с ценными  бумагами судом во внимание не принимается, как  противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На основании изложенного заявленные требования по эпизоду с доначислением налога на прибыль за  2006 год в сумме 97 438 руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Проверкой установлено, что ЗАО «Юхновагронефтепродукт» в 2004 году проценты по займам с АК Сбербанка РФ по договорам № 10-2 от 25.02.2004 года,  № 24-1 от 20.05.2004, № 33-3 от 21.07.2004 не начисляло, а на внереализационные расходы отнесены фактически уплаченные расходы в сумме 23 538 руб.
 
    ЗАО «Юхновагронефтепродукт» и Дзержинское ОСБ № 5607 Сбербанка РФ заключили договоры по овердрафтным кредитам № 10-2 от 25.02.2004 года, № 24-1 от 20.05.2004, № 33-3 от 21.07.2004 года.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора об овердрафтном кредите № 10-2 от 25.02.2004 года, банк обязался предоставить кредит в размере 480 000 руб. для оплаты платежных  поручений, аккредитивов, чеков заявителя при недостаточности средств на расчетном счете заявителя под 20% годовых. По условиям данного договора в марте 2004 года должны были быть начислены и уплачены  проценты, что и было сделано заявителем в размере 3 058 руб. 55 коп., что  подтверждается справкой-расчетом процентов по договору, платежным поручением от 25.03.2004 года № 102.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора об овердрафтном кредите № 33-3 от 21.07.2004 года банк обязался предоставить кредит в размере 870 000 руб. для оплаты платежных поручений, аккредитивов, чеков заявителя при недостаточности средств на расчетном счете заявителя под 20% годовых. По условиям данного договора до 19.08.2004 года должны быть начислены и уплачены проценты, что и было сделано заявителем в размере 10 171 руб. 43 коп., что подтверждается справкой-расчетом процентов по договору, платежным поручением № 452 от  19.08.2004 года.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора об овердрафтном кредите № 24-1 от 20.05.2004 года банк обязался предоставить кредит в размере 500 000 руб. для оплаты платежных поручений, аккредитивов, чеков заявителя при недостаточности средств на расчетном счете заявителя под 20% годовых. По условиям данного договора до 18.06.2004 года должны быть начислены и уплачены проценты, что и было сделано заявителем в размере 10 309 руб. 04 коп., что подтверждается справкой-расчетом процентов по договору, платежным поручением № 340 от  17.06.2004 года.
 
    Итого по вышеуказанным договорам было начислено и уплачено в виде процентов 23 538 руб.
 
    Налоговый орган в своем решении привлекает заявителя к налоговой ответственности за  нарушение п. 1 статьи 272 НК РФ, предусматривающей, что расходы, принимаемые для  целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми  в том отчетном (налоговым) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
 
    Периоды начисления процентов и периоды фактической уплаты  совпадают.
 
    Абзацем 2 п.1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы  признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В соответствии с условиями вышеперечисленных кредитных договоров, заключенных сроком на один календарный месяц, по окончании срока действия договора  9погашения долгового обязательства) заявитель обязан был начислить и уплатить банку проценты за  пользование кредитом, то есть расходы производились соответственно в марте – по договору № 10-2 от 25.02.2004 года, в июне - по договору № 24-1 от 20.05.2004 года, в августе -  по договору № 33-3 от 21.07.2004 года.
 
    Согласно пп. 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных  расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров.
 
    Исходя из условий кредитных договоров заявитель производил начисление и одновременно уплату процентов в тех месяцах, которые были предусмотрены договорами, о чем свидетельствуют данные бухгалтерских проводок.
 
    Из изложенного следует, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании обоснованно понесенных и документально подтвержденных предприятием расходов, как того требует статья 272 НК РФ, а заявитель  необоснованно привлечен к налоговой ответственности за  нарушение п.1 статьи 272 НК РФ.
 
    Довод заявителя о том, что при учетной политике «по начислению» был нарушен п. 1 статьи 272 НК РФ, где расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, судом во внимание не принимается, так как противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации  и материалам дела.
 
    На основании изложенного по данному периоду заявленные требования  обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 статьи 172 НК РФ согласно которому вычету сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при  ввозе таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов, общество предъявило к вычету НДС по  основным средства, не поставленным на 01 счет согласно счет-фактурам № 0000223 от 27.02.2004 ОАО «Нефтепродукттехника» - поставлено на учет в июне 2004 года, № 063 от 06.02.2004 ЗАО «НТФ Новинтех» - поставлено на учет в июне 2004 года, № 25/03 от 25.03.2004 года ООО «Инфо Стайл» - поставлено на учет в июне 2004 года, № 0000596 от 20.06.2004 года ЗАО КПЦ «Электронные  системы» - поставлено на учет  в июне 2004 года, № 00000174 от 14.11.2006 года ООО «МоБал» - поставлено на учет в декабре 2006 года.
 
    В результате данного  нарушения доначислен НДС в сумме 282 476 руб., в том числе за февраль 2004 года в сумме 37 377 руб., за март 2004 года в сумме 185 883 руб., за апрель 2004 года в сумме  5 719 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 53 497 руб.
 
    Уменьшен НДС в сумме 228 979 руб., в том числе за июнь 2004 года в сумме 228 979 руб.
 
    Налоговым органом  не приняты к вычету сумма НДС в размере 53497 рублей в ноябре 2006 года, поскольку на 01 счет данные основные средства были поставлены лишь в декабре 2006 года. По данному основанию налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа в размере 10 699 рублей.
 
    Налоговым органом признано не соответствующим требованиям п. 1 статьи 172 НК РФ предъявленные к вычету суммы НДС по приобретенным в 2004 году основным средствам в размере 228 979 руб., поскольку данные основные средства были поставлены на 01. счет в бухгалтерском учете не в период приобретения, а в июне  2004 года.
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    ЗАО «Юхновагронефтепродукт» в ноябре 2006 года получило от поставщика ООО «МоБал» две топливо-раздаточные колонки, счет-фактуру №00000174 от 14.11.2006г. на данное оборудование, приняло его на учет как оборудование к установке и предъявило в ноябре 2006г. сумму НДС в размере 53 497 руб. к вычету, также предъявило к вычету  НДС  по приобретенным в 2004 году основным средствам в сумме 228 979 руб..
 
    В декабре 2006 года данное оборудование в ходе ремонта было введено в эксплуатацию как основное средство.
 
    Федеральным Законом от 22.07.2005 года №119-ФЗ с 1 января 2006 года определено, что оборудование, подлежащее установке или монтажу, считается принятым на учет как оборудование к установке до передачи его в эксплуатацию.
 
    Суд считает, что  налоговым органом нарушены требования абз. 3 ч.1 ст. 172 НК РФ, поскольку оборудование, требующее монтажа, а ТРК не могут быть использованы в производственном процессе без монтажных и пусконаладочных работ, было учтено в бухгалтерском учете в ноябре 2006 года, что подтверждается выпиской по счету 07.
 
    Из выписки заявителя по счету 41 видно, что указанные выше основные средства были поставлены на счет 41, затем на счет 07 – оборудование к установке в июне 2004 года, затем в процессе монтажа на 08 счет – вложения во внеоборотные активы и наконец, на 01 счет как собственные основные средства.
 
    Оплата указанных основных средств была произведена заявителем полностью, что подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку в налоговом законодательстве не раскрывается понятие "постановка на учет товаров", следует руководствоваться ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухучета, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории РФ планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению, другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
 
    Принятие к бухгалтерскому учету означает отражение в регистрах бухгалтерского учета по соответствующим счетам произведенных хозяйственных операций, в том числе операций по приобретению товаров на основании первичных документов. В целях применения налога на добавленную стоимость моментом принятия на учет товаров является дата их отражения на балансовых счетах бухгалтерского учета.
 
    Оценив все представленные в материалы дела доказательства суд считает,  что условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для выплаты  по НДС по данному  эпизоду заявителем  соблюдены.
 
    Доводы ответчика  по данным эпизодам судом во внимание не принимаются  по основаниям изложенным выше и как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На основании изложенного заявленные по данным эпизодам требования по вычету НДС  обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что  заявленные по всем эпизодам требования судом признаны обоснованными следовательно и требование о признании  частично недействительными требований №67 и №69  от 04.09.2007 года, в которых отражены суммы недоимки, пени и штрафа по рассматриваемым по данному делу эпизодам, обоснованы и подлежат удовлетворении.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать частично недействительным решение № 020/7-0 от 14.08.2007  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области о привлечении закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт», г. Юхнов Калужской области к ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    - по  п. 3.1 пп. 4 в части предложения  уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь  за 2006 год в сумме 53 497 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) руб.,
 
    - по п.  3.2. пп. 3 в части предложения уплатить  штраф по налогу на добавленную стоимость  в сумме  10 699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) руб.,
 
    - по п. 3.3. пп. 4. в части предложения  уплатить пени, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 4 441 (четыре тысячи четыреста сорок один) руб.,
 
    - по п. 3.3. пп. 4 в части предложения  уплатить пени, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за февраль-апрель 2004 года в сумме 7 005 (семь тысяч пять) руб.,
 
    - по п. 3.1 пп. 12 в части предложения  уплатить  недоимку по налогу на прибыль за 2006 года в территориальный бюджет в сумме 84 941 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) руб.,
 
    - по п. 3.1 пп. 11 в части предложения  уплатить  недоимку по налогу на прибыль за 2006 года в федеральный  бюджет в сумме 31 550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.,
 
    - по п. 3.2. пп. 2 в части предложения уплатить  штраф по налогу на прибыль за 2006 года в территориальный бюджет сумме 16 988 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.,
 
    - по п. 3.2. пп. 1 в части предложения уплатить  штраф  по налогу на прибыль за 2006 года в  федеральный  бюджет сумме 6 310 (шесть тысяч триста десять) руб.,
 
    - по п. 3.3. пп. 2 в части предложения  уплатить пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в территориальный бюджет в сумме 4 052 (четыре тысячи  пятьдесят два) руб.,
 
    - по п. 3.3. пп. 1 в части предложения уплатить пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть) руб.,
 
     - по  п. 3.1. пп. 7 в части предложения  уплатить  недоимку по налогу на прибыль за 2004 года в территориальный бюджет в сумме 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) руб.,
 
    - по  п. 3.1. пп. 6 в части предложения  уплатить  недоимку по налогу на прибыль за 2004 года в федеральный бюджет в сумме 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) руб.,
 
    -  по п. 3.2. пп. 2 в части предложения уплатить  штраф по налогу на прибыль за 2004года в территориальный бюджет сумме 824 (восемьсот двадцать четыре) руб.,
 
    - по п. 3.2. пп. 1 в части предложения уплатить  штраф  по налогу на прибыль за 2004 года в  федеральный  бюджет сумме 306 (триста шесть) руб.,
 
    - по п. 3.3. пп. 2 в части предложения  уплатить пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год в территориальный бюджет в сумме 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) руб.,
 
    - по п. 3.3. пп. 1 в части предложения  уплатить пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год в федеральный бюджет в сумме 465 (четыреста шестьдесят пять) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Признать частично недействительным требование №67  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области принятое в отношении закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт», г. Юхнов Калужской области:
 
    -  по пункту  4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме  10  699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) руб.,
 
    - по пункту  8 в части предложения уплатить налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 24 428 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб.,
 
    - по пункту 7 в части предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  в сумме  7 274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) руб.,
 
    - по пункту 3 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 446 9одиннадцать тысяч  четыреста сорок шесть) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Признать частично недействительным требование №69  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области принятое в отношении закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт», г. Юхнов Калужской области:
 
    - по пункту 5 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 53 497 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) руб.,
 
    - по пункту 7 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 530 (один тысяча пятьсот тридцать) руб.,
 
    - по пункту  9 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 года в федеральный бюджет в сумме 31 550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.,
 
    - по пункту  11  в части предложения уплатить  налог на прибыль за 2004 год в сумме 5 649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) руб.,
 
    - по пункту  13 в части предложения уплатить налог  на прибыль за 2006 год в территориальный бюджет в сумме 84 941 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт», г. Юхнов Калужской области.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт»,  расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. Ф. Энгельса, д. 1А, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000719962, государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) руб..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                            подпись                                                      Н.Н.  Смирнова