Решение от 22 сентября 2009 года №А23-2582/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
     
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2582/09Г-17-128
 
 
    22 сентября 2009 года
 
                                                            г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого  акционерного  общества   «Коралл», г. Калуга,                                                  
 
    к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артёму Сергеевичу, г. Калуга, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Марине Афанасьевне, г. Калуга,
 
    с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании недействительным договора дарения и аннулировании зарегистрированного права собственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчиков - представителя Изотовой И.И. на основании доверенностей от 21.11.2008 и от 14.01.2008,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое  акционерное  общество   «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артёму Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Сергиенко Марине Афанасьевне о признании договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 недействительным и об аннулировании зарегистрированного права собственности Сергиенко А.С. на нежилое помещение.
 
    Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явились. В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство  о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не затрагивает права и интересы истца, в связи с чем, ЗАО «Коралл» не обладает правом обращения в арбитражный суд за защитой каких-либо прав по данной сделке в  смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что истец оспаривает договор дарения нежилого помещения от 07.11.2007 (л.д. 40), в соответствии с которым Сергиенко М.А. дарит своему сыну – Сергиенко А.С., нежилое помещение торгового назначения, общей площадью   43.3   кв.м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 3-5,  г. Калуга, ул. Театральная, д.5. Сделка зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке также по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
 
    Таким образом, процессуальная заинтересованность в оспаривании сделки определятся возможностью нарушения этой сделкой прав и законных интересов истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Между тем, истец не представил суду доказательства того, что онявляется заинтересованным лицом в оспаривании вышеуказанной сделки, и что данной сделкой каким-либо образом нарушены права ООО «Коралл».
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков заявил о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 7 500 рублей каждому из ответчиков.
 
    Фактическое несение расходов подтверждается квитанциями № 3392  и 3391 от 21.08.2009 (л.д. 107,108).
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из прейскуранта правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, (л.д. 109) следует, что заявленные расходы ниже рекомендованной стоимости правовой помощи по делам, рассматриваемым арбитражными судами (от 20 000 рублей для физических лиц). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, с ООО «Коралл» в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Коралл», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Коралл», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Марины Афанасьевны, г. Калуга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                     Ю.В. Литовцева