Решение от 31 марта 2008 года №А23-257/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-257/08Г-15-7
 
    31 марта 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  31 марта 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод»,  г. Калуга, о взыскании 303 498 руб. 72 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  главного юрисконсульта Бондусь Е.А. по доверенности № 01-408 от 20.02.2008;
 
    от ответчика -  юрисконсульта Корнилкиной И.И. по доверенности №30/17-5 от 29.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Системный оператор – Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы», г. Москва,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод»,  г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 498 руб. 72 коп.
 
    В судебном заседании в связи с внесением изменений в учредительные документы представитель истца уточнил его наименование - открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик уклонился от заключения договора об оказании ему услуг по оперативно – диспетчерскому управлению, при этом, поскольку ОАО «Калужский турбинный завод» входит в перечень лиц, подлежащих обязательному  обслуживанию, фактически  услуги в 2006 – 2007 г.г. ему были оказаны, что  и послужило для истца основанием для обращения в суд  с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Ответчик в письменном отзыве по существу иска и в судебном заседании  заявленные истцом требования полностью признал, сумму задолженности не оспорил.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов  дела следует, что во исполнение требований Федерального закона «Об электроэнергетике», Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №854 «Об утверждении правил оперативно – диспетчерского управления в электроэнергетике», от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг», Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации» ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в 2006, 2007 г.г оказаны ОАО «Калужский турбинный завод» услуги по  оперативно – диспетчерскому управлению в виде осуществления централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей, которые в совокупности образуют электроэнергетический  режим ЕЭС России. Ответчик, уклонившись от заключения обязательного для  двух сторон договора, пользовался услугами истца, не оспаривает данный факт и сумму задолженности за предоставленные  ему услуги, стоимость которых определена по тарифам, утвержденным Федеральной службой  по тарифам.
 
    В силу ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    С учетом п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных исковых требований, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В силу п.3 ч.2 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга, в пользу открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», г. Москва 303 498 (триста три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 72  коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 570 (семь тысяч пятьсот  семьдесят) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             А.А. Курушина