Дата принятия: 31 августа 2009г.
Номер документа: А23-2570/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2570/09Г-15-180
31 августа 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2009 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медуница», г. Медынь Калужской области к индивидуальному предпринимателю Маторину Олегу Петровичу, г. Медынь Калужской области о взыскании 227 200 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Рухова В.Н. по доверенности от 30.06.2009г.,
ответчика – индивидуального предпринимателя Маторина О.П. на основании свидетельства о государственной регистрации,
от ответчика - представителя Цыганковой И.М. по доверенности от 13.07.2009г.,
УС Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Медуница» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маторину Олегу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 456 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 743 руб. 60 коп., а всего 227 200 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Медуница» поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что как арендатор по условия договора аренды нежилого помещения, заключенного 11.08.2008 с гражданами Кирьязовой В.С., Орловым Г.Ю., Строковой Н.И., Шугаровой Т.П., ООО «Медуница» произвело ремонт двухэтажного задания №11 по пр. Ленина в г. Медынь Калужской области, в том числе ремонт кровли и обшивку стены здания сайдингом. Стоимость ремонта составила 431 051 руб. 62 коп. Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений по указанному адресу в доле 49,52%, истец считает, что ответчик в этой доле должен компенсировать истцу расходы на ремонт в сумме 213 456 руб. 76 коп. (431 051 руб. 62 коп. х 49, 52%).
Ответчик иск не признал, указав, что не давал согласия истцу на ремонт задания, стоимость ремонта завышена, кроме того, арендатор нежилых помещений второго этажа здания №11 по пр. Ленина в г. Медынь Калужской области не имеет права на возмещение расходов на ремонт.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, граждане Кирьязова В.С., Орлов Г.Ю., Строкова Н.И., Шугарова Т.П. и ответчик – индивидуальный предприниматель Маторин О.П. являются сособственниками нежилого здания №11 по пр. Ленина в г. Медыне. Моторин О.П. имеет на праве собственности 93,4 кв.м. на первом этаже указанного здания, истцы- 168 кв.м. на втором этаже, каждый по ¼ доли.
11.08.2008 граждане Кирьязова В.С., Орлов Г.Ю., Строкова Н.И., Шугарова Т.П. (арендодатели) и ООО «Медуница» (арендатор) заключили договор аренды на срок до 31.12.2008 нежилых помещений второго этажа вышеуказанного задания общей площадью 168 кв.м.
Согласно п. 2.2 договора аренды от 11.08.2008 в качестве арендной платы арендатор производит работы по улучшению имущества, в том числе ремонт кровли – 200 кв.м. и обшивку сайдингом внешней задней стены здания – 100 кв.м.
Ссылаясь на то, что расходы на ремонт составили 431 456 руб. 62 коп., часть которых в размере 213 456 руб. 76 коп. должен компенсировать ответчик согласно своей доле в общем имущества, ООО «Медуница» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Между тем обязанности по улучшению арендованного имущества в виде его ремонта как арендная плата возникли у истца в силу договора аренды, стороной которого ответчик не является.
Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Заключенный между гражданами Кирьязовой В.С., Орловым Г.Ю., Строковой Н.И., Шугаровой Т.П. и ООО «Медуница» договор аренды нежилых помещений от 11.08.2008 создает права и обязанности для его сторон, но не может создавать обязанности для третьих лиц.
Ссылка истца на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом во внимание, так как положения данной нормы права регулируют обязанности собственников по содержанию общего имущества. Истец собственником здания №11 по пр. Ленина в г. Медыне Калужской области не является, поэтому его требование о возмещении расходов на содержание арендуемых помещений не основаны на законе.
Поскольку требование о взыскании расходов на содержание арендуемых помещений в размере 213 456 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
