Решение от 14 июля 2009 года №А23-2566/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2566/09А-9-104
 
 
    14 июля  2009 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  14 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом», г.Калуга,
 
    к Государственной инспекции г. Калуги по пожарному надзору
 
    об отмене постановления от 18.05.2009 № 495 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Федулиной Е.Л. по доверенности от 20.03.2009 №9/2009,
 
    от ответчика – представителя Лихачева А.А. по доверенности от 13.07.2008 №1907/3-6-10, удостоверение ГПН № 28638 от 05.02.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2009 №495, вынесенного государственным инспектором отдела пожарного надзора г.Калуги управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области (далее – ответчик) считая, что при принятии оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого им правонарушения и возможности в этой связи освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким обстоятельствами, по мнению заявителя, являются отсутствие решений общего собрания собственников помещений об оплате расходов, связанных с необходимыми работами по устранению имеющихся недостатков в области пожарной безопасности, что предусмотрено ст.44 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
 
    Заявителем представлено в арбитражный суд письменное ходатайство о восстановлении срока для подачи в суд заявления об оспаривании постановления от 18.05.2009 № 495. Причиной пропуска срока, как указывает заявитель, является направление им жалобы в суд общей юрисдикции, который возвратил эту жалобу при письме от 08.06.2009 № В-407 (л.д. 15).
 
    Ответчик просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность и обоснованность постановления № 495, наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений, указанных в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит с учётом следующих обстоятельств.  
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также  выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного  Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Указанные лица могут быть привлечены, в том числе и к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 06.05.2009 № 331 Главного государственного инспектора г.Калуги  по пожарному надзору была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения требований предписания государственного пожарного надзора  от 15.06.2008. № 243 на территории и в зданиях 12-этажных жилых домов, расположенных по адресу: г.Калуга, ул. Генерала Попова, дома № 10 корпуса № 1, 2, № 14 и № 18.
 
    В результате проверки установлены следующие нарушения:
 
    - не оборудованы рукавами и стволами пожарные краны внутренних противопожарных водопроводов;
 
    - не испытаны на водоотдачу по установленной методике пожарные краны внутренних противопожарных водопроводов с составлением актов проверки;
 
    - не выполнен монтаж системы оповещения людей о пожаре жилых домов;
 
    - не выполнен капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации с установкой приёмно-контрольных приборов, заменой тепловых пожарных извещателей, а также вывода сигналов о пожаре в диспетчерский пункт (пожарный пост) с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;
 
    - не выполнен капитальный ремонт противодымной защиты жилых домов;
 
    - не в полном объёме установлены двери выходов в лифтовые холлы, незадымляемые лоджии и лестничные клетки домов № 14, 18;
 
    - не убраны горючие материалы с незадымляемых лоджий и из коридоров жилых домов;
 
    - не выполнен замер сопротивления изоляции электропроводки жилых домов;
 
    - имеющиеся двери незадымляемых лестничных клеток и лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах в домах № 14,18. Тем самым нарушены п. 3, 19, 40, 53, 57-60, 89, 91 Правил пожарной безопасности, утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313. Оформлен акт проверки от 14.05.2009 № 331.
 
    Указанный акт составлен в присутствии законного представителя заявителя, который в своих объяснениях к акту ссылался на невозможность исправления установленных проверкой нарушений без принятия собственниками жилых помещений решения о возможности использования на эти цели денежных средств.
 
    В этот же день с участием законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод  о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  и с этой записью был ознакомлен законный представитель заявителя.
 
    Постановление по делу  об  административном правонарушении от 18.05.2009 № 495 принято в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании данного постановления, который при письме от 08.06.2009 №В-407 возвратил заявителю его жалобу.
 
    С учётом пробега почтовой корреспонденции и направления заявителем заявления в Арбитражный суд Калужской области 26.06.2009 суд считает, что срок для подачи заявления подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что он осуществляет функции по управлению многоквартирными домами № 10, 14, 18, расположенными по улице Генерала Попова в г. Калуге.
 
    Согласно п. 42 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Кроме того, из положений, изложенных в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, вытекает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касающиеся необходимых расходов на ремонт, установление стоимости материалов и порядка финансирования ремонта принимается с учётом предложений управляющей организации, поэтому отсутствие вины, на что фактически ссылается заявитель при оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, не подтверждается какими-либо доказательствами дела.
 
    В этой связи, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что с учётом норм статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих возможность привлечения к административной ответственности виновного в совершении административного правонарушения лица и было принято постановление № 495 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протоколом и другими доказательствами по делу фактически установлено, что заявитель с соблюдением определённой степени заботливости и осмотрительности, мог предвидеть и предусмотреть неблагоприятные последствия, связанные с имевшимися нарушениями пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах управление которыми он осуществляет.
 
    Таким образом, административный орган принял оспариваемое заявителем постановление обоснованно, исходя из доказанности фактического наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушении,  в том числе вины заявителя.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о малозначительности совершённого им правонарушения и возможности в этой связи освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По мнению арбитражного суда, с учётом условий и характера совершённого заявителем правонарушения, наличия постоянно существующей  угрозы охраняемым законом общественным отношениям, количества нарушений, обнаруженных в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности, отсутствуют основания для применения в данном деле норм ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности ООО «Управляющая компания жилищным фондом».
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» о признании незаконным постановления № 495 от 18.05.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора города Калуги управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                          подпись                                                 Ю.В. Храпченков