Дата принятия: 26 августа 2009г.
Номер документа: А23-2562/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2562/09Г-6-139
26 августа 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэнт плюс» г. Москва к индивидуальному предпринимателю Мишиной Вере Федоровне г. Брянск о взыскании 48 589 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца – заместителя директора Савоськина С.М. по доверенности от 03.08.2009 №3,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дэнт плюс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Мишиной Вере Федоровне, г. Брянск с иском о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 45 623 руб. 58 коп., пени в размере 2 965 руб. 53 коп., а всего 48 589 руб. 11 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки № 8 от 05.10.2006.
Ответчица в судебное заседание не явилась, письменного отзыва по существу иска не представила, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 05.10.2006 сторонами заключен договор поставки №8 (л.д.15-16), во исполнение условий которого истец по товарным накладным поставлял ответчице минеральную воду «Козельская».
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Мишиной В.Ф. обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 28.05.2009 образовалась задолженность в сумме 45 623 руб. 58 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Наличие и размер задолженности индивидуальный предприниматель Мишина В.Ф. признала путем подписания акта сверки задолженности (л.д.14).
В силу п. 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5-ти банковских дней со дня получения партии товара.
Пунктами 3.3 и 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при условии соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Начисление пени начинается со дня предъявления претензии.
Претензия ООО «Дэнт Плюс» от 27.05.2009, направленная индивидуальному предпринимателю Мишиной В.Ф. с требованием о погашении задолженности, получена последней 08.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении, оставлена без удовлетворения (л.д.11,12).
За период с 07.06.2009 (первый день после получения претензии) по 19.06.2009 (день обращения с иском в суд) ООО «Дэнт Плюс» истцом на сумму задолженности 45 623 руб. 58 коп. за 13 дней просрочки начислена неустойка в сумме 2 965 руб. 53 коп.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.2 ст. 516 этого же Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Ответчиком наличие задолженности по договору и ее размер не оспорены.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом в материалы дела расчет пени ответчицей не оспорен.
Вместе с тем, суд считает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 965 руб. 53 коп. в связи с допущенной ошибкой при определении периода начисления и в связи с начислением таковой на сумму задолженности с учетом НДС.
На сумму задолженности без учета НДС – 38 664 руб. 05 коп. за период с 09.06.2009 (первый день после получения претензии) по 19.06.2009 (день подачи иска) за 11 дней просрочки подлежат взысканию пени в сумме 2 126 руб. 52 коп.
В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 839 руб. 01 коп. следует отказать.
Кроме того, принимая во внимание последствия нарушения покупателем своих обязательств, сумму задолженности по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить таковую до 500 руб.
В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишиной Веры Федоровны, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэнт плюс», г. Москва задолженность в сумме 45 623 руб. 58 коп., пени в сумме 500 руб., а всего 46 123 (сорок шесть тысяч сто двадцать три) руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Бураков
