Решение от 08 мая 2008 года №А23-256/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-256/08Г-16-16
 
    08  мая  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  06 мая  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  08 мая  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» г. Владимир в лице филиала  общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга
 
    о взыскании 87 039 руб. 43 коп.
 
 
    при участии в заседании представителя истца Курбатова А.В. по доверенности № 01/08  от  07.02.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое  страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» о взыскании ущерба в сумме в сумме 87 039 руб. 43 коп., возмещенного  в  результате страхования.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика. Пояснил, что наличие на поврежденном автомобиле системы омывателей фар и сигнализации аварийного сближения при парковке подтверждается фотографиями с осмотра, с учетом места удара данные повреждения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. От проведения по делу трасологической и автотехнической экспертиз в целях определения причинной связи спорных отремонтированных повреждений с дорожно-транспортным происшествием и стоимости истец отказался.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно расписке (л.д.59). На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представившего письменный отзыв(л.д.39).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца,  суд  установил  следующее.
 
    08.07.2007  в  02 час. 22 мин.  на  Малой Сухаревской площади д.7 в г. Москве  произошло дорожно-транспортное происшествие  с   участием  автомобиля  ВАЗ 2106  государственный регистрационный номер Е 872ОХ 40  под  управлением  Семенкова Алексея Николаевича  и  автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный номер Н 112НТ 177  под  управлением  Абрамовой Анны Андреевны. 
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан  Семенков Алексей Николаевич.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х3 государственный регистрационный номер Н 112НТ 177причинен ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении  от  08.06.2007 серии  77 АЕ № 0565232 (л.д.24), постановлением по  делу об административном  правонарушении  от  08.06.2007 серии 77 АЕ № 1764396 (л.д. 23),  сведениями  о  водителях  и  транспортных  средствах,  участвовавших  в  дорожно-транспортном  происшествии  (л.д. 15),  справкой  о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2007 (л.д. 25), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27), водительским удостоверением Абрамовой А.А.(л.д.27).
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный номер Н 112НТ 177 был застрахован по риску «хищение и ущерб»  по договору добровольного страхования  с истцом по страховому полису  АТ № 1989922 от 19.10.2006(л.д. 28).
 
    Истцом на основании извещения о повреждении автомашины (л.д. 26) был организован осмотр с последующим ремонтом поврежденного  автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный номер Н 112НТ 177 и оплатой стоимости ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 87 039 руб. 43 коп. на основании счета и счета-фактуры от 19.06.2007 (л.д.14-17) и квитанции к заказ-наряду  № 833418  от  19.06.2007 (л.д. 18)  платежным  поручением № 99174  от  10.07.2007 (л.д. 13).
 
    Также на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Семенкова Алексея Николаевича согласно страховому полису ААА № 0405460139 была застрахована у ответчика.
 
    Письмом без № и даты (л.д.12)  истец  обратился  к  ответчику  с  заявлением  о возмещении  последним  истцу 87 039 руб. 43 коп., возникших в результате выплаты  истцом  страхового  возмещения  на  основании  указанного  выше договора добровольного страхования, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по договору обязательного страхования.
 
    В  свою  очередь  письмом от 08.11.2007 (л.д. 11)  ответчик  отказал  истцу  в выплате указанного страхового возмещения в порядке суброгации ввиду отсутствия  заключения  независимой  экспертизы.
 
    Указанное  послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003  за  № 263. 
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной  суммы  право  требования  к  ответчику.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В то же время, согласно нормам п.6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Наличие страхового события истцом подтверждено на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
 
    В счет страхового возмещения истцом была осуществлена оплата стоимости ремонтных работ в размере 87 039 руб. 43 коп. на основании счета и счета-фактуры от 19.06.2007 (л.д.14-17) платежным  поручением № 99174  от  10.07.2007 (л.д. 13).
 
    В подтверждение размера ущерба в сумме 87 039 руб. 43 коп.  истец ссылается на акт осмотра истцом транспортного средства от 18.06.2007(л.д.21), акт осмотра  № 18-06-44-1 от 18.06.2007 ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 22) с фототаблицей  (л.д. 43-51), а также указанные выше документы о дорожно-транспортном происшествии  и квитанцию к заказ-наряду  № 833418  от  19.06.2007 (л.д. 18).
 
    Факт наличия страхового случая, вина причинителя вреда ответчиком не оспаривается.
 
    Письмом без № и даты (л.д.12)  вышеперечисленные документы, в т.ч. о дорожно-транспортном происшествии, были направлены  ответчику.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления в последующем требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом правил, регулирующих отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы не принимается судом.
 
    Из объяснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании следует, что  фактически имеются разногласия  по позициям 4,5 счета и счета-фактуры от 19.06.2007 (л.д.14-17).
 
    Данные возражения суд считает обоснованными. Фотографии с осмотра автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный номер Н 112НТ 177(л.д.43-45) подтверждают  наличие на поврежденном автомобиле системы омывателей фар и сигнализации аварийного сближения при парковке. В то же время, ни справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2007 (л.д. 25), акт осмотра  № 18-06-44-1 от 18.06.2007 ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 22) не содержат данных о каких-либо повреждениях данных систем либо необходимости проведения каких-либо работ  ними ввиду повреждения  переднего бампера или передней правой фары.
 
    Акт осмотра содержит сведения о возможности наличия скрытых повреждений. Истцом доказательств их выявления самим истцом либо ремонтной организацией с последующим согласованием с истцом  не представлено.
 
    Счет и счет-фактура от 19.06.2007 (л.д.14-17), квитанция к заказ-наряду  № 833418  от  19.06.2007 (л.д. 18) не содержат конкретного вида или перечня дополнительных работ с системами омывателей фар и сигнализации аварийного сближения при парковке.
 
    От проведения по делу трасологической и автотехнической экспертиз в целях определения причинной связи спорных отремонтированных повреждений с дорожно-транспортным происшествием и стоимости истец отказался.
 
    Таким образом, предъявленная истцом сумма ущерба подлежит уменьшению на стоимость указанных в счете и счете-фактуре от 19.06.2007 (л.д.14-17), квитанции к заказ-наряду  № 833418  от  19.06.2007 (л.д. 18) в пох.4,5 дополнительных работ с системами омывателей фар и сигнализации аварийного сближения при парковке на общую сумму 2 239руб. 44коп.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 указанного закона и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в т.ч. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов - расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту).
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость фактически произведенного ремонта - восстановительные расходы превышают средние сложившиеся в регионе цены.
 
    В связи с чем, понесенные истцом расходы в связи с выплатой страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества  путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которого соответствует разумным и достаточным требованиям для устранения ущерба являются обоснованными и в силу норм ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 20.02.2007 № 13377/06 подлежат возмещению за вычетом стоимости указанных в счете и счете-фактуре от 19.06.2007 (л.д.14-17), квитанции к заказ-наряду  № 833418  от  19.06.2007 (л.д. 18) в пох.4,5 дополнительных работ с системами омывателей фар и сигнализации аварийного сближения при парковке на общую сумму 2 239руб. 44коп.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме в сумме 84799руб.99коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 044 руб., а в остальной части на истца ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь  статьями   104, 110, 112,  167-170, 171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва  денежные средства в сумме 84799руб.99коп. (Восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 64 коп. и расходы  по уплате  государственной  пошлины  в   сумме 3 044 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
    Судья                                           подпись                           С.А.Осипенко