Решение от 21 сентября 2009 года №А23-2559/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2559/09Г-16-194
 
 
    21 сентября  2009  года                                                                                    г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15  сентября  2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 сентября  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального  предприятия  «Водоканал»  г. Обнинск  Калужской области к обществу                          с  ограниченной  ответственностью  «Комфорт»  г. Обнинск  Калужской области    о  взыскании  115 914 руб. 57 коп. и
 
    встречному иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Комфорт»                    г. Обнинск  Калужской области к муниципального  предприятия  «Водоканал»               г. Обнинск  Калужской области о взыскании 109 767 руб. 59 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    представителя истца  Житкова С.Н.  по  доверенности  от  20.11.2008,    
 
    представителя ответчика Сироткин В.Л. по  доверенности  от  22.06.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное  предприятие  «Водоканал»   обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Комфорт»  о  взыскании  задолженности  в  сумме  109 767 руб. 59 коп.  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  6 146 руб. 98 коп.  за  период  с  11.12.2008  по  11.06.2009,  всего - 115 914 руб. 57 коп.   
 
    Определением суда от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель  Мороз Олег  Арсеньевич.
 
    Определением суда от 26.08.2009 к производству принято встречное исковое заявление общества  с  ограниченной  ответственностью  «Комфорт»  г. Обнинск  Калужской области к муниципального  предприятия  «Водоканал»  г. Обнинск  Калужской области о взыскании убытков в сумме 109 767 руб. 59 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против встречного иска и ходатайств истца возражал, как направленных на переоценку судебных актов по делу № А23-1375/09Г-6-156, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, мог воспользоваться данными правами при рассмотрении указанного дела. Затем уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 707руб.91коп. с уточнением периода просрочки  с 23.12.2008 по 11.06.2009. В последующем заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707руб.91коп..
 
    Представитель ответчика возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в встречном иске и уточнении к нему. Заявил устное ходатайство о вызове свидетеля Ушакова  Д.В. – сотрудника ответчика, прибывшего на место аварии 07.02.2008 в 19.00, перекрывшего задвижки в доме для предотвращения аварии, сообщившего истцу об аварии в 19.20 для подтверждения несвоевременности устранения аварии и деталей аварии, так как до 23.00 стоки продолжали прибывать. Пояснил, что таких задвижек на входе канализации в подвал дома по ул. Гурьянова, 19А, смотровых колодцах на пути следования от колодца 1А к колодцу 2132 и на самом колодце 1А не имеется; возможность доступа в канализационную сеть через смотровые колодцы имеется; доказательств в подтверждение нахождения           Ушакова Д.В. на месте аварии не имеется; ранее указанное лицо давало показания при рассмотрении дела № А23-1375/09Г-6-156. Также заявил устное ходатайство о вызове свидетелей  Ковальчука С.В., Артамонова Н.Г., Взварова Е.А. – сотрудников истца, указанных в акте об устранении засора 07.02.2007 для выяснения обстоятельств  своевременности выезда на место аварии, наличия засоров в колодцах, степени засоров, имело ли место устранение засоров в обоих колодцах, по каким причинам произошло залитие, а также по вопросу об  уровне заполнения стоками колодцев.  Пояснил, что засор работниками ответчика не устранялся, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии канализационных сетей от границы разграничения эксплуатационной ответственности, а также смотровых колодцев и колодца 1А лежит на ответчике; истцу предоставлено по договору право осуществлять осмотр сетей и колодцев ответчика; правом на вызов данных свидетелей по предыдущему делу не воспользовались; акт был исследован по тому делу. Также заявил устное ходатайство о вызове в качестве специалиста, а затем свидетеля эксперта Ковалевой  Е.В., осуществившей экспертизу по делу № А23-1375/09Г-6-156,  по вопросу залития колодцев и степени их залития, возможных причин залития колодца 1А и затем поврежденных помещений. Пояснил, что на момент проведения экспертизы авария была устранена, залива не было. Заявил устное ходатайство о назначении экспертизы в том же экспертном учреждении по семи вопросам. Пояснил, что данные вопросы ставились при назначении экспертизы по предыдущему делу, но они не были поставлены судом перед экспертом, правом на проведение дополнительной экспертизы и вызова эксперта при рассмотрении дела апелляционным судом не воспользовались. Пояснил, что при рассмотрении предыдущего дела степень вины не выяснялась, залитие помещений Мороза О.А. не могло произойти вследствие засора колодца ответчика 1А; сначала засорился колодец истца № 2132, стоки в обратном направлении поступили в колодец ответчика 1А и залили его, а затем поступили в помещения Мороза О.А.; надлежащее функционирование колодцев и сетей ответчика подтверждается отсутствием жалоб жильцов; необходимости в данных ходатайствах при рассмотрении дела № А23-1375/09Г-6-156 не было, так как суд вину не устанавливал; фактически ответчик невиновен в залитии, но с учетом взыскания степень его вины составляет не более 5 %. Заявил ходатайство об истребовании протоколов судебного заседания по делу № А23-1375/09Г-6-156 ввиду невозможности их представления в заверенном судом виде.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явился и  представителя  в   судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом. Письмом без № и даты (л.д.24)подтвердил исполнение истцом решения суда по делу № А23-1375/09Г-6-156 в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На  основании  ст.123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести  судебное  заседание  в  отсутствие  третьего лица.
 
    Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено ввиду наличия судебных актов  по делу № А23-1375/09Г-6-156, их преюдициальности, назначения по нему экспертизы для определения причин аварии, возможности проведения ответчиком дополнительной экспертизы при его рассмотрении; а также как направленное на переоценку выводов суда по тому делу.
 
    Ходатайство ответчика о вызове в качестве специалиста, а затем свидетеля эксперта Ковалевой  Е.В., осуществившей экспертизу по делу № А23-1375/09Г-6-156, судом отклонено ввиду отсутствия возможности вызова специалиста нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности её вызова для дачи пояснений по экспертному заключению при рассмотрении предыдущего дела; ввиду отсутствия указанного лица на месте аварии в её момент и, следовательно, невозможности дачи ею объяснений об обстоятельствах аварии, по смыслу норм ст.56,88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство ответчика о вызове свидетелей Ковальчука С.В., Артамонова Н.Г., Взварова Е.А. судом отклонено, так как в силу норм ст.56,88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетели дают объяснения об обстоятельствах очевидцами которых они были, причины аварии могут требуют наличие специальных познаний и экспертизы, таковая проводилась, ряд обстоятельств при отсутствии соответствующих письменных доказательств, в т.ч. о степени (высоте залива) не могут быть установлены свидетельскими показаниями.
 
    Ходатайство ответчика о вызове свидетеля Ушакова Д.В. судом отклонено ввиду отсутствия документальных доказательств его нахождения на месте и в момент аварии, ввиду наличия времени начала устранения засора в акте, исследованном судом в предыдущем деле, ввиду опроса указанного лица при его рассмотрении.
 
    Ходатайство ответчика в силу норм ст.41, ч.1,4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ввиду наличия у ответчика права на ознакомление с материалами дела и получение заверенных судом копий протоколов судебного заседания, а также с учетом правил относимости и допустимости.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уменьшение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 707руб.91коп. с уточнением периода просрочки  с 23.12.2008 по 11.06.2009.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.08.2008 по делу № А23-1375/09Г-6-156 (л.д.7) с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» и муниципального предприятия «Водоканал» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Мороза Олега Арсеньевича взысканы убытки в сумме 186 309 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме в сумме 6 226 руб. 18 коп. ввиду наличия условий для взыскания убытков в порядке ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с повреждением имущества индивидуального предпринимателя Мороза Олега Арсеньевича путем затопления в результате засора канализационных колодцев № 2132 и № 1А, находящихся соответственно в зоне эксплуатационной ответственности МП «Водоканал» и ООО «Комфорт», и наличия у них обязанности по обеспечению функционирования и эксплуатации систем водоснабжения и канализации, исходя из разграничения эксплуатационной ответственности.
 
    Указанный судебный акт оставлен без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа г. Брянск от  24.11.2008 (л.д.27).
 
    Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 1965/09 (л.д.28-32) отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
 
    Взысканная указанным выше постановлением апелляционного суда сумма, включая судебные расходы, в полном объеме в размере  219 535 руб.18 коп. была выплачена индивидуальному предпринимателю Морозу Олегу Арсеньевичу муниципальным предприятием «Водоканал». Указанное подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2008 (л.д.8-9), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.11), пл.поручением МП «Водоканал» от 02.10.2008 № 753 (л.д.10), пл.поручением службы судебных приставов от 02.10.2008 № 753 (л..д.35) , выпиской по лицевому счету от 02.10.2008 о зачислении на счет Мороза О.А. денежных средств сумме 219 535руб.18коп. (л.д.34), письмом индивидуального предпринимателя Мороза О.А. без № и даты (л.д.24).
 
    Полагая, что в результате исполнения кредитору солидарной обязанности он приобрел право регрессного требования к другому должнику, МП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Комфорт» о взыскании половины выплаченной потерпевшему суммы в размере 109 767 руб. 59 коп. со ссылкой на нормы  п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления претензии  от  08.12.2008 (л.д.12-13), оставленной ответчиком без ответа.
 
    В то же время, полагая, что данная сумма является его убытками ввиду ненадлежащего исполнения МП «Водоканал» обязательств перед ООО «Комфорт» по договору  на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию  от 01.08.2006 (л.д.45-49),  согласно условиям которого истец обязан обеспечивать надлежащее функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором, а ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности и устранять их последствия, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.
 
    Согласно нормам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    Согласно п/п.1 п.2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
 
    Судебными актами по указанному выше делу установлена солидарная обязанность сторон (без определения долей вины каждого из них) по возмещению вреда, совместно причиненного Морозу О.А., и по уплате судебных издержек.
 
    В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из содержания норм ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчику по встречному иску необходимо доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения истца, причинную связь между действиями (бездействием) истца и наступившими у ответчика неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору №62 от 01.08.2006 (л.д.45-49) ввиду допущения истцом сброса сточных вод в канализацию вместе со строительным мусором в колодец истца № 2132, что привело к   засору данного колодца с последующим залитием  колодца ответчика № 1А и далее помещения индивидуального предпринимателя Мороза О.А. в результате  движения стоков в обратном к проектному направлению; нарушение истцом права ответчика по договору  №62 от 01.08.2006 (л.д.45-49) на надлежащее функционирование систем водоснабжения и канализации, что привело к возложению на ответчика судебным актом по указанному выше делу обязанности по возмещению вреда залитому помещению; наличие необходимости несения расходов по удовлетворению регрессного требования истца по настоящему делу в размере 50% от взысканной по    предыдущему делу суммы, которые по мнению ответчика, являются его убытками в результате нарушения истцом обязательств по договору с ответчиком; указанное является основание для прекращения права регресса истца к ответчику в результате предъявления встречного иска.
 
    Доводы встречного иска и возражений ответчика  подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание судебного акта апелляционного арбитражного суда по делу № А23-1375/09Г-6-156, законность которого подтверждена кассационным судом, что недопустимо по смыслу норм ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так, заключенный между истцом и ответчиком договор № 62 от 01.08.2006 (л.д.45-49) предусматривает не только обязанность истца обеспечивать надлежащее функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором, но и обязанность ответчика  обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности и устранять их последствия.
 
    Согласно приложению к указанному договору - акту о разграничении эксплуатационной ответственности (л.д.50-51) колодец № 2132 находится  в зоне эксплуатационной ответственности истца, а колодец № 1А в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
 
    При рассмотрении дела № А23-1375/09Г-6-156 судом устанавливались обстоятельства причинения и наличия вреда, вина сторон в его причинении, причина возникновения вреда.
 
    Для чего по делу № А23-1375/09Г-6-156 назначалась также строительно-техническая экспертиза, в т.ч. по вопросу о причине залива помещений Мороза О.А. Согласно заключению  эксперта (л.д. 57-66) в качестве таковых могли быть:
 
    - поднятие минимального уровня стоков в колодце N 2132 в результате засора до высоты 1,24 м от верха канализационной трубы, проходящей в колодце;
 
    - поднятие минимального уровня стоков в колодце N 1А в результате засора до высоты 0,35 м. от верха канализационной трубы, проходящей в колодце;
 
    - наличие открытого (без заглушки) пластикового отвода диаметром 50 мм в тепловом пункте, расположенном от уровня пола цокольного этажа на высоте 35 см.
 
    Данное заключение было предметом исследования по указанному выше делу и ему дана соответствующая оценка и ответчиком не оспорено. Заявленные им по настоящему делу вопросы носят уточняющий характер причин залива помещений Мороза О.А. Правом на проведение дополнительной экспертизы и вызов эксперта при рассмотрении предыдущего дела ответчик не воспользовался.
 
    Акт истца (л.д.68) об устранении его сотрудниками засора  в колодце № 2132 07.02.2007 с 23.00 до 0.30 08.02.2007, из которого был убран строительный мусор, пришедший по канализационной линии со стороны ул. Гурьянова, 19А, с указанием  на обследование хоз. фекальной канализации к дому Гурьянова, 19А, в которой были обнаружены в колодце № 1А строительный мусор и полиэтиленовые пакеты, также был предметом исследования по указанному выше делу и ему дана соответствующая оценка. Данный акт ответчиком также не был оспорен. Правом на вызов в качестве свидетелей участвовавших в нем лиц ответчика при рассмотрении предыдущего дела также не воспользовался.
 
    Судом при рассмотрении предыдущего дела также установлено, что затопление помещений Мороза О.А. произошло в результате засора обоих колодцев истца и ответчика, а также отсутствие доказательств надлежащего функционирования и эксплуатации колодцев МП «Водоканал» и ООО «Комфорт»  в спорный период или наличия засора только в одном колодце.
 
    В связи с чем, возмещение вреда было возложено на стороны по настоящему делу в солидарном порядке.
 
    С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что судом при рассмотрении предыдущего дела не исследовался вопрос, произошло ли залитие помещений Мороза О.А. по вине МП «Водоканал»» или ООО «Комфорт».
 
    Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что на входе канализации в подвал дома по ул. Гурьянова, 19А, в смотровых колодцах на пути следования от колодца 1А к колодцу 2132 и на самом колодце 1А не имеется задвижек для прекращения поступления сточных вод ввиду отсутствия по проекту, а также имеется возможность доступа в канализационную сеть ответчика через его смотровые колодцы и колодец 1А. Указанное увеличивает риск залития, а также свидетельствует о возможности появления строительного мусора как причины засора вне сетей истца.
 
    Таким образом, ответчиком по встречному иску не доказано наличие убытков и их образование в результате нарушения истцом обязательств по договору между сторонами, поскольку взыскиваемая истцом в порядке регресса сумма возникла в результате виновных действий самого ответчика, а заявленные ответчиком возражения направлены на подтверждение своей невиновности и освобождение его от ответственности перед Морозом О.А., что подлежало доказыванию при рассмотрении дела   № А23-1375/09Г-6-156, о чем указал кассационный суд и Высший арбитражный суд в судебных актов по указанному делу.
 
    Также ответчиком не доказано наличие степени своей вины не более 5 %.
 
    Согласно п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Доводы  ответчика  о  зачете  заявленного им требования по отношению к требованию ответчика письмом от 19.08.2009  судом  отклоняются  с  учетом  норм  ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 410 Гражданского  кодекса,  п. 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  ввиду  невозможности  зачета  после  предъявления  иска  к  должнику.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании 109 767 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707 руб.              91 коп., не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, поэтому принимается судом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся  на ответчика в сумме 3 695 руб. 35 коп. ввиду его удовлетворения с возвращением истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 122 руб. 94 коп. в связи с уменьшением исковых требований и отказа от них в части, расходы по государственной пошлине  по встречному иску относятся на ответчика ввиду отказа в его удовлетворении с возвращением ответчику ввиду допущенной переплаты из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0,65 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 132, п.4ч.1ст.150, ст.151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью  «Комфорт»                   г. Обнинск  Калужской области в пользу муниципального  предприятия  «Водоканал»  г. Обнинск  Калужской области денежные средства в сумме            109 767 руб. 59 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме                              3 695 руб. 35 коп.
 
    Производство по делу № А23- 2559/09Г-16-194 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707 руб. 91 коп. прекратить.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Возвратить муниципальному  предприятию  «Водоканал»  г. Обнинск  Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122руб.94коп., перечисленную по пл.поручению № 840 от 23.06.2009.
 
    Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью  «Комфорт»                   г. Обнинск  Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,65 руб., перечисленную по пл.поручению № 231 от 18.08.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                           подпись                                     С.А. Осипенко