Решение от 31 августа 2009 года №А23-2558/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2558/09Г-20-167
 
 
    31 августа 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «СТРАЖ»           г. Балабаново Калужской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Худякову Александру Александровичу        г. Обнинск Калужской области
 
    о взыскании 16 646 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Михайлова В.И. по доверенности от 19.01.2007;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТРАЖ» (далее ООО ЧОП «СТРАЖ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худякову Александру Александровичу (далее – ИП Худяков А.А.) о взыскании задолженности по договору подряда № 03/07 ОС МС от 03.07.2006 в сумме 12 275 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 371 рублей, всего – 16 646 рублей, 50 рублей почтовых расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 275 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 371 руб., всего – 16 646 руб. От требования в части взыскании 50 рублей на почтовые расходы отказался. Заявил ходатайство о возмещении судебных издержек на транспортные расходы в сумме 832 руб. 09 коп., представил доказательства их понесения.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 03.07.2006 между ИП Худяковым А.А. и ООО ЧОП «СТРАЖ» был заключен договор № 03/07 ОС МС (далее по тексту – договор) (л.д. 9).
 
    В соответствии с пунктами 1.1 и 6.1 договора подрядчик (наименование истца по договору) обязался выполнить собственными силами монтаж сетей охранной сигнализации в помещении по адресу: г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе, а заказчик (наименование ответчика по договору) произвести оплату выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора работы начинаются со дня подписания договора и должны быть закончены в течении пятнадцати рабочих дней.
 
    Стоимость работ сторонами согласована в сумме 12 275 рублей, что отражено в подписанной сторонами смете работ (л.д. 11).
 
    Приемка работ согласно условиям договора осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств (пункт 8.1 договора).
 
    Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена 100% предоплата работ. Расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, подписанного и заверенного представителями заказчика и подрядчика.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исполняя свои обязательства  по договору подряда № 03/07 ОС МС от 03.07.2006,  истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 12 275 рублей. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается представленным истцом актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (л.д. 10).
 
    Между тем, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, в связи с чем, истецобратился в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Оценивая сложившиеся между сторонами на основании договора № 03/07 ОС МС от 03.07.2006 отношения, суд приходит к выводу, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Каких-либо претензий по срокам выполнения работ, их объему, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял.
 
    Между тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 12 275 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в срок, истец 05.04.2007 и 17.03.2009 направил истцу претензионные письма № 21 и № 11 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13, 16), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования, их расчет не оспорены. Доказательств оплаты задолженности, возражений по существу иска в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 275 рублей.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.07.2006 по 25.06.2009 в размере 4 371 руб. 00 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 11,5% годовых.
 
    С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает   требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
 
    Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд считает, что он подлежит изменению в части количества дней просрочки исполнения исходя из следующего.
 
    Истцом рассчитан размер процентов за период с 06.07.2006 по 25.06.2009, при этом количество дней просрочки составило 1083. 
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    С учетом указанного разъяснения и периода, за который рассчитаны проценты, количество дней просрочки составляет 1070, а не 1083 дней как следует из расчета истца (л.д. 33), в связи с чем, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по оплате выполненных работ в предъявленный период ответчиком не исполнено, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.07.2006 по 25.06.2009 в сумме 4 195 руб. 68 коп. в соответствии с расчетом 12 275х11,5%х1 070/360. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду его необоснованности.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 334 руб. 16 коп., перечисленная по квитанциям № 0042 и № 0043 СБ 7786/0059 от 25.06.2009.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с транспортными расходами на проезд представителя  для участия в судебных заседаниях в сумме 832 руб. 09 коп., представил доказательства понесения расходов.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер предъявленных к оплате транспортных расходов подтверждается кассовыми чеками, путевыми листами и договором аренды транспортного средства (л.д. 48-50).
 
    Исходя из  удовлетворения исковых требований и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 832  руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова Александра Александровича г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «СТРАЖ»      г. Балабаново Калужской области задолженность в сумме 12 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 195 руб. 68 коп., всего – 16 470 руб. 68 коп., судебные издержки в сумме 832 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 658 руб. 83 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «СТРАЖ» г. Балабаново Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 руб. 16 коп., перечисленную по квитанциям № 0042 и № 0043 СБ7786/0059 от 25.06.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова