Решение от 07 ноября 2008 года №А23-2553/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2553/08Г-9-142
 
 
    07 ноября 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску граждан Аксенова Александра Геннадьевича, г. Калуга, Захаровой Валентины Вячеславовны, д. Зудна, Ферзиковского района Калужской области, Тарасиковой Елены Валерьевны, г. Калуга, Седова Александра Николаевича, г. Калуга, и общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский», г. Калуга, 
 
    к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский», с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области,
 
    о признании недействительными части решений годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 26.06.2008,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца (Аксенова А.Г.) – гражданина Аксенова А.Г. по паспорту;
 
    от истца (Захаровой В.В.) – представителя Аксенова А.Г. по доверенности от 18.06.2008 № 40-01/165258;
 
    от истца (ТарасиковойЕ.В.) – представителя Аксенова А.Г. по доверенности от 20.06.2008 №м 40-01/165191;
 
    от истца (Седова А.Н.) – представителя Аксенова А.Г. по доверенности от 24.06.2008 № 40-01/165127;
 
    от истца (ООО «Совместное хозяйство Октябрьский») – генерального директора Аксенова А.Г. на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 16.06.2007 № 2 и приказа от 12.07.2007 № 1, представителя Морозова А.А. по доверенности от 15.06.2008;
 
    от ответчика – представителя Евстигнеевой Т.В. по доверенности от 22.10.2007 № 5, представителя Земильевой Д.Г. по доверенности от 24.01.2008 № 15,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Граждане Аксенов Александр Геннадьевич, Захарова Валентина Вячеславовна, Тарасикова Елена Валерьевна, Седов Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский» обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 26.06.2008, изложенных в протоколе № 1, по следующим вопросам повестки дня собрания:
 
    - об избрании членов Счетной комиссии;
 
    - об утверждении годового отчета общества за 2007 года;
 
    - об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества (в том числе о выплате (объявлении) дивидендов) по результатам 2007 года;
 
    - об избрании членов Совета директоров;
 
    - об избрании членов Ревизионной комиссии общества.
 
 
    В обоснование своего искового заявления истцы ссылались на нарушение ответчиком при проведении общего собрания акционеров требований п. 3 ст. 52, ст. 59 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также п. 4.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс.
 
    Кроме того, по мнению истцов, ответчиком были нарушены нормы п. 15.1 Устава ОАО «Племзавод Октябрьский», устанавливающего численность членов ревизионной комиссии в количестве 3 человек, в то время как заключение ревизионной комиссии о достоверности сведений, изложенных в годовом отчете общества, было подписано лишь двумя его членами, а также пп. 1 п. 1 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н, и п. 32, 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истцов не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснили, что установленный действующим законодательством порядок проведения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 26.06.2008, был соблюден, каких-либо нарушений, в том числе и при голосовании, допущено не было. Кроме того, по мнению представителей ответчика, у истцов отсутствует право обжаловать решения указанного собрания, поскольку по правилам п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истцы принимали участие в собрании, однако, не голосовали против принятия оспариваемых ими решений. Но даже в случае участия в голосовании, истцы не смогли бы повлиять на результаты голосования по вопросам принятия обжалуемых ими решений. Представители ответчика также считают, что ссылка истцов в обоснование недействительности оспариваемых ими решений собрания акционеров на заключение ревизионной комиссии, подписанное не всеми членами комиссии, не может быть принята во внимание, поскольку вопросов, связанных с рассмотрением указанного заключения, не было в повестке дня собрания.  
 
    Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
 
    Годовое общее собрание акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» состоялось 26.06.2008. Из общего количества акционеров, обладающих 46 044 000 голосующих акций в собрании приняли участие акционеры, владеющие 44 933 068 голосующими акциями или 97,59 % от общего количества голосующих акций.
 
    В указанном собрании приняли участие истцы – гражданин Аксенов А.Г., который представлял по доверенностям граждан Захарову В.В., Тарасикову Е.В., Седова А.Н., а также ООО «Совместное хозяйство Октябрьский». Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле списком лиц, зарегистрированных для участия в собрании акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» (т. 1, л.д. 137-140), и не оспаривается самими истцами.
 
    Согласно утверждению истцов, изложенных в их исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, они обладали в совокупности 12 004 102 голосующими акциями, что составляет 26,0709 % уставного капитала. Данное обстоятельство подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 26.06.2008 (т. 1, л.д. 19-23) и ответчиком  также не оспаривалось.
 
    Таким образом, истцы участвовали в годовом общем собрании ОАО «Племзавод Октябрьский», но, как это усматривается из протокола собрания от 26.06.2008 № 1, объяснений истцов и ответчика, они не голосовали ни по одному из вопросов повестки дня.
 
    В этой связи истцы считают, что оспариваемое решение противоречит положениям п. 4.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс, так как представитель истцов Аксенов А.Г., получив все необходимые бюллетени для голосования, не успел их заполнить, а после закрытия собрания ему, не мотивированно отказали в приеме бюллетеней.
 
    Это обстоятельство истцы подтверждают актом, составленным с участием отдельных граждан в присутствии Главы администрации сельского поселения «Октябрьский сельсовет» Скрибачевой Н.В. (т. 1., л.д. 24)
 
    Из протокола от 26.06.2008 № 1 ( т. 1, л.д. 62-65) усматривается, что собрание было открыто в 11 часов 00 минут  и закрыто в 11 часов 22 минуты.
 
 
    По мнению суда, представленный истцами акт от 26.06.2008 (т. 1, л.д. 24), составленный представителем истцов Аксеновым и гражданами Сорокиным Г.В., Колпаковой Г.М., Омельковой Л.И., Стефановым Г.А., Морозовым А.А., не являющимися акционерами ОАО «Племзавод Октябрьский», но оказавшимися в месте проведения собрания акционеров, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим, о том, что представитель истцов Аксенов А.Г. был лишен возможности голосовать имеющимися у него бюллетенями для голосования и сдать их в счетную комиссию до закрытия собрания акционеров.
 
    Из объяснений истцов и представленного ими акта от 26.06.2008 следует, что попытка передать бюллетени для голосования происходила в 11 часов 40 минут, то есть после закрытия собрания, которое согласно протокола было завершено в 11 часов 20 минут. В этой связи нельзя считать доказанным нарушения ответчиком порядка проведения общего собрания акционеров и следует согласиться с его доводами о том, что истцы, приняв участие в собрании акционеров 26.06.2008 и не проголосовав ни по одному из вопросов повестки, не вправе обжаловать решения, принятые на таком собрании, исходя из положений п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Кроме того, обжаловать в суд решения собрания акционеров акционер может лишь в случае, если такие решения были приняты с нарушением требований  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации и устава общества.
 
    Как это было сказано выше, суд считает, что нормы Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс (п. 4.10), ответчиком не нарушались.
 
    Не обоснованными являются доводы истцов о нарушении при подготовке и проведении собрания акционеров требований, указанных в п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с тем, что в бухгалтерской отчетности акционерного общества отсутствует аудиторское заключение.
 
    Отсутствие аудиторского заключения, как это следует из пояснений ответчика, вызвано тем, что собранием акционеров, состоявшимся 29.06.2007, аудитор на 2007 год не был утвержден. В этой связи нельзя считать, что аудиторское заключение не представлено истцам, то есть не выполнена обязанность по представлению имевшихся у общества документов. Это обстоятельство подтверждается протоколом № 1 собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» (т. 1, л.д. 128-130) и протоколом заседания совета директоров ОАО «Племзавод Октябрьский» от 12.05.2008 (т. 1, л.д. 131-132). Этим же решением совета директоров не включена в перечень материалов, подлежащих предоставлению акционерам, и пояснительная записка.
 
    Таким образом, суд не считает доказанным и факт нарушения при проведении собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» указанной выше нормы ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По этим же причинам суд не рассматривает в качестве нарушений созыва и порядка проведения собрания акционеров, состоявшегося 26.06.2008, допущенные арифметические ошибки в бухгалтерской отчетности за 2007 год. Указанные утверждения истцов имеют характер предположения, а решения собрания, которые обжалуют истцы, не предусматривают выплат дивидендов за 2007 год, и в этой связи суд считает обоснованными возражения ответчика, указывающие на отсутствие нарушений каких-либо прав истца, так как нарушение прав или законных интересов могли иметь место лишь при принятии соответствующего решения о выплате дивидендов.
 
    В тоже время суд не может признать обоснованными доводы истца о нарушении норм ст. 15.1 Устава ОАО «Племзавод Октябрьский» при проведении оспариваемого истцами решения собрания акционеров, так как эта норма не относиться к числу тех, которые регламентируют проведение собрания акционеров, а избрание ревизионной комиссии акционерного общества в составе трех человек не означает, что любые действия этой комиссии, осуществляемые по каким-то причинам в неполном составе являются незаконными, в том числе и подписание двумя из трех членов такой комиссии заключения о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете.
 
    Безосновательны ссылки истцов на нарушение нормы ст. 59 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающей принцип, по которому осуществляется голосование на общем собрании акционеров.
 
    Материалы дела и в первую очередь сведения, изложенные в протоколе № 1 собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 26.06.2008, и в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 26.06.2008, опровергают эти утверждения.
 
    По всем вопросам повестки дня за исключением вопроса об избрании членов совета директоров, голосование осуществлялось по принципу «одна голосующая акция – один голос», а избрание членов совета директоров по правилам, установленным в ч. 4 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что при проведении собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 26.06.2008, не были нарушены ни Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни иные законы или подзаконные нормативные акты, а также устав этого акционерного общества.
 
    Таким образом, участие истцов в собрании акционеров, состоявшемся 26.06.2008, без голосования по всем вопросам повестки дня, и отсутствие каких-либо нарушений, указанных в ч. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов и устава общества является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков