Решение от 11 марта 2009 года №А23-2552/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2552/08Г- 19 – 151
 
    11 марта 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  11 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича, г. Калуга,
 
    к  открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» , г. Москва в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Калуга,
 
    о взыскании  331 115 руб. 70 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – представителя  Казинского С.Л. по доверенности от 11.04.2008 №40-01/190090,
 
    от ответчика- представителя  Арсенихиной М.В. по доверенности №9 от 11.01.2009, доверенности №7854 от 15.12.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Кисельников Юрий Анатольевичобратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» овзыскании страхового возмещения  в  размере  331 115 руб. 70 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 550 991 руб. 58 коп. согласно представленному уточнённому расчёту. Указал, что в связи с наступлением страхового случая  в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, ответчиком необоснованно была произведена  страховая выплата в меньшем размере,  от стоимости  возмещения ущерба  определённого  в заключение эксперта. Пояснил, что образовавшаяся задолженность по договору №0525030000916 страхования транспортных средств  от 20.12.2005 ответчиком до настоящего времени не погашена. Просил суд взыскать с ответчика  основную задолженность в сумме 550 991 руб. 58 коп. ,  расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки составляющие  оплату услуг про проведению  судебной  экспертизы-8 460 руб. 
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     суд     принимает    увеличение    истцом    исковых      требований     до  550 991 руб. 58 коп.,   поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  против заявленных исковых требований возражала. Арифметический уточнённый расчёт исковых требований не оспорила. Указала на  необходимость  уменьшения взыскиваемой истцом суммы на сумму неустойки, предусмотренной  п. 5.1.5.,п.7.1 договора.
 
    В судебном заседании  25.02.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до  03.03.2009  до 15 час. 00 мин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.
 
    Как следует   из  материалов дела, 19.12.2006  в республике Беларусь произошло   дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (седельный тягач) Рено Премиум государственный номер Е526ЕН40   принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кисельникову Ю.А.,  получил ряд механических повреждений.
 
    Сотрудниками ГИБДД Республики Беларусь был составлен  административный материал  по данному   происшествию.
 
    Факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Премиум государственный номер Е526ЕН40    был  застрахован  в страховой компании ответчика - открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по договору №0525030000916 страхования транспортных средств  от 20.12.2005 (л.д.14-20). Страховыми рисками  по договору страхования являются  риски «Ущерб» и «Хищение». Страховой полис №0525030000916.
 
    Срок  страхования   по  договору страхования  установлен  на один год с 20.12.2005 по 19.12.2006. 
 
    Договор заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта, с которыми страхователь был ознакомлен и их получил, о чем свидетельствует отметка в полисе.
 
    Страховая сумма по договору составляет 10 409 025 руб. Страховая премия в сумме 274 798 руб.  уплачена  страхователем  полностью (л.д.88-90).
 
    В соответствии с №0525030000916 страхования транспортных средств  от 20.12.2005 истец 20.06.2007 заявил ответчику о повреждении транспортного средства и представил документы на получение страхового возмещения.
 
    13.02.2008  в письме №104 ответчик  принял решение о выплате истцу  страхового возмещения,  согласно  представленному расчёту в сумме 331 115 руб. 70 коп.
 
    По платёжному поручению №001192 от 29.12.2007 (т.1 л.д.91) указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес истца.
 
    Вместе с тем истец не согласен с суммой выплаченного  ответчиком страхового возмещения. Данное обстоятельство и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В  силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне- страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Заключенный сторонами договор №0525030000916 страхования транспортных средств  от 20.12.2005 (л.д.14-20), страховой полис №0525030000916  является договором  имущественного страхования.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждены факт наступления страхового случая, право на получение страхового возмещения, наличие и размер убытков, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным вредом.
 
    Согласно заключению  судебной экспертизы  от 20.01.2009 (л.д.41-49) назначенной определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 по делу №А23-2552/08Г-19-151, проведённой экспертами  ООО «Эксперт-Версия», стоимость  годных остатков автомобиля Рено-премиум, государственный номер Е526ЕН40, после  дорожно-транспортного происшествия  19.12.2006, составила 783 337 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с представленным уточненным расчётом суммы страхового возмещения, не оспоренного ответчиком (т.2 л.д.59-60), размер  невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 550 991 руб. 58 коп.
 
    Ссылка на п.7.1. и 5.1.5. договора №0525030000916 и необходимость уменьшения суммы предъявленного ко взысканию страхового возмещения  на  сумму неустойки составляющую 50% подлежащего выплате страхового возмещения, не может  быть принята судом во внимание, так как не имеет правового значения при рассмотрении   настоящего иска.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства,   с   ответчика   в   пользу  истца  подлежит  взысканию 550 991 руб. 58 коп.   страхового   возмещения.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебные издержки относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
    Поскольку   истцом исковые требования   были   увеличены    до  550 991 руб. 58 коп.,  государственная  пошлина в сумме 3 886 руб. 92 коп. подлежит  взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Внесенные  по    квитанциям  от 09.12.2008, от 03.03.2009   денежные   средства    в    сумме 8 460  руб. на  депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области  индивидуальным предпринимателем Кисельниковым Ю.А., для оплаты проведения  обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Версия», г. Калуга экспертизы,  подлежат  перечислению  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Версия», г. Калуга.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,  г. Москва в пользу  индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича, г. Калуга  550 991 руб. 58 коп. страхового возмещения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва в пользу  индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича, г. Калуга  расходы по оплате государственной пошлины   в сумме  8 123 руб.  и судебные издержки в сумме  8 460  руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 886 руб. 92 коп.
 
    Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Версия», г. Калуга денежные средства  в сумме 8 460 руб., внесённые    на счёт индивидуальным предпринимателем Кисельниковым Юрием Анатольевичем, г. Калуга  за проведение  экспертизы по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                     подпись                              Л.П.  Сидорычева