Решение от 19 декабря 2007 года №А23-2550/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2550/07Г-17-158
 
 
    19  декабря 2007 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва
 
    к     Обществу       с       ограниченной       ответственностью     «Фирма ПромТехЭкспорт» г. Обнинск    Калужской области,
 
    с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП»  г. Орск Оренбургской области и
 
    Wellberg Industry Ltd. Co, США,
 
    о    взыскании ущерба, эквивалентного 3 853. 32 доллара США,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: адвоката Гриценко Д.В. по доверенности от 30.09.2003, представителя Куткина В.Н. по доверенности  от 25.10.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Россия» (ОСАО «Россия»),    обратилось    в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПромТехЭкспорт» (ООО «Фирма ПромТехЭкспорт»), с участием третьих лиц на стороне     ответчика         Общества    с     ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» (ООО «ВТЭЛП») и Wellberg Industry Ltd. Co, о взыскании  ущебра в пределах выплаченного  страхового возмещения, эквивалентного 3 853 доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву занятости представителя в другом судебном разбирательстве. Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное, т.к. истец как юридическое лицо не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, судом принято во внимание наличие в материалах дела доказательств, достаточных для его полного и всестороннего рассмотрения. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.
 
    Представитель     ответчика    исковые требования не признал, предоставил отзыв по существу заявленных исковых требований (л.д. 9, т. 2). Пояснил, что послужившая основанием для выплаты истцом страхового возмещения в пользу Wellberg Industry Ltd. Co    утрата части груза в результате дорожно-транспортного происшествия, не являлась страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключенным между ОСАО «Россия» и названным третьим лицом. Получателем груза, часть которого была утрачена, являлось не Wellberg Industry Ltd. Co, а ООО «ВТЭЛП». Перевозимый и частично утраченный груз поставлялся в рамках договора № 01/12-ПВ от 01.12.2006, заключенного между ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» и ООО «ВТЭЛП», и    представлял     собой      лом титанового сплава. Предметом контракта № 08.02-PFTот 08.02.2006, заключенного между ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» и Wellberg Industry Ltd. Co, являлся ферротитан.
 
    Wellberg Industry Ltd. Co заявило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.
 
    ООО «ВТЭЛП» предоставило отзыв по существу заявленных исковых требований (л.д. 141, т. 1), в котором выразило мнение о необоснованности исковых требований. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 22.12.2006 между ОСАО «Россия» и Wellberg Industry Ltd. Co был заключен генеральный договор добровольного страхования грузов № 07/11-12-06 (л.д. 15, т. 1). В соответствии с пп. «б» п. 1.2 указанного договора предметом договора является страхование имущественных интересов Wellberg Industry Ltd. Co (Страхователя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, на условиях «Риски крушения» с целью возмещения ОСАО «Россия» (Страховщиком) ущерба от утраты, недостачи и повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, в том числе, вследствие  опрокидывания наземного транспортного средства.
 
    Таким образом, одним из условий выплаты страхового возмещения является наличие прямого имущественного интереса страхователя, т.е. Wellberg Industry Ltd. Co.
 
    13.01.2007, Wellberg Industry Ltd. Coнаправило ОСАО «Россия» извещение о перевозке № 5 (л.д. 20, т. 1), которое содержало сведения о перевозке ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» груза на автомашине Е 873 КО/177, в том числе: лом титана (нетто 15.027 кг) и титановая стружка (нетто 4 678 кг).
 
    Как следует из справки Саракташского РОВД Оренбургской области № 12 от 23.01.2007 (л.д. 22), на 74 км автодороги Оренбург – Орск произошло опрокидывание автомашины МАН 18.413 FLT№ Е 873 КО 177.
 
    Из письма ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» № 23-07-07 от 23.07.07 (л.д. 9) и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место, и что в результате него перевозимое сырье частично было утрачено в количестве 333 кг.
 
    Судом установлено, что Wellberg Industry Ltd. Co обратилось к ОСАО «Россия» со страховой претензией № 1 от 25.01.2007 (л.д. 12)  для выплаты страхового мозещения в связи с убытками, возникшими в результате аварии транспортного средства МАН 18.413 АДЕ № 873 КО 177, прицеп контейнеровоз № ВВ 446077, осуществлявшего перевозку груза, указанного в       товарно-транспортной      накладной № 10 по маршруту г. Обнинск, Калужская область, - г. Орск, Оренбургская обл.
 
    ОСАО «Россия» произвело выплату Wellberg Industry Ltd. Co страхового возмещения в сумме 3 853.32 доллара США, что подтверждается мемориальным ордером № 1301 от 30.05.2007 (л.д. 11, т. 1).
 
    Однако, судом установлено, что на пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине МАН 18.413 АДЕ № 873 КО 177 осуществлялась перевозка груза не по товарно-транспортной накладной № 10 , которая была     указана     Wellberg Industry Ltd. Co в страховой претензии № 1 от 25.01.2007 (л.д. 12, т. 1), в заявленном данной компанией количестве (лом титана – нетто 15.027 кг, титановая  стружка – нетто 4 678 кг, всего - 19 705 кг), а перевозка груза по товарной накладной № 1 от 12.01.2007     (лом титановых сплавов – нетто 15 316 кг)   (л.д. 41, т. 1)     в рамках   договора № 01/12-ПВ от 01.12.2006 (л.д. 97, т. 1), заключенного между ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» и ООО «ВТЭЛП». Данный груз в виде лома титановых сплавов в количестве 15 316 кг в соответствии с вышеуказанной товарной накладной, товарно-транспортной накладной № 1 от 12.01.2007 (л.д. 40, т. 1), счет-фактурой № 1 от 12.01.2007 (л.д. 42, т. 1) предназначался для ООО «ВТЭЛП», а не для Wellberg Industry Ltd. Co. Именно ООО «ВТЭЛП» был составлен акт приемки сырья № 006 от 17.01.2007 (л.д. 43, т. 1), зафиксировавший факт недостачи титанового лома.
 
    В соответствии с договором № 08.02-PFTот 08/02/2006 (л.д. 45, т. 1), заключенным между ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» и Wellberg Industry Ltd. Co, и на который    сослался истец в претензии от 15.06.2007, направленной в адрес ответчика (л.д. 7, т. 1), предметом поставки являлся ферротитан, а не лом титановых сплавов.
 
    Перевозимый лом титановых сплавов предназначался для производства ферротитана для его последующей поставки истцом      Wellberg   Industry Ltd. Co, что подтверждается письмом последнего (л.д. 33, т. 1). Однако, то обстоятельство, что в будущем груз, поставляемый ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» ООО «ВТЭЛП» в виде лома титановых сплавов, должен был быть использован в качестве сырья для производства ферротитана, поставляемого ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» по договору № 08.02-PFTWellberg Industry Ltd. Co, не свидетельствует о наличии у последнего прямого имущественного интереса, связанного с владением, пользованием, распоряжением перевозимым ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» грузом.
 
    Наличие договора займа № 6 от 17.10.2005, заключенного между Wellberg Industry Ltd. Co и ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» (л.д. 34, т. 1), в соответствии с которым третье лицо предоставляет ответчику заем на приобретение лома титановых сплавов, титановой стружки для последующего производства ферротитана, не влечет возникновение у Wellberg Industry Ltd. Co каких-либо прав на сырье, закупаемое ответчиком на предоставленные третьим лицом денежные средства.
 
    Wellberg Industry Ltd. Co также не является субъектом правоотношений по приобретению ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» сырья в виде лома титановых сплавов в соответствии с договором купли-продажи № 10-229д от 30.10.2006 (л.д. 36, т. 1). На основании указанного договора лом титановых сплавов в количестве 15 316 кг был получен  ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» от продавца по договору по товарно-транспортной накладной № 1555 от 28.12.2006 (л.д. 44, т. 1).
 
    Вопреки   п. 1.2 генерального    договора      добровольного    страхования грузов № 07/11-12-06 (л.д. 15, т. 1), утраченный груз на день вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не находился во владении, пользовании или распоряжении Wellberg Industry Ltd. Co.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утрата 333 кг лома титановых сплавов, перевозимого ООО «Фирма ПромТехЭкспорт» для ООО «ВТЭЛП» в рамках договора № 01/12-ПВ от 01.12.2006, не является страховым случаем по договору генерального страхования грузов № 07/11-12-06 (л.д. 15). С учетом изложенного, в результате дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб в связи с утратой части груза не был причинен компании Wellberg Industry Ltd. Co.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков имеет лицо, право которого было нарушено. Истец не доказал факт нарушения    прав Wellberg Industry Ltd. Co в результате утраты груза. В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит только действительное право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения  была произведена ОСАО «Россия» Wellberg Industry Ltd. Co необоснованно, и что понесенные в связи с этим истцом расходы в сумме, эквивалентной 3 853.32 доллара США, не подлежат возмещению ответчиком.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ОСАО «Россия» не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 при взыскании долга в иностранной валюте или условных денежных единицах цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Согласно указанной норме подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц. С учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату подачи ОСАО «Россия» искового заявления  (дата сдачи на почту – 13.09.2007) в размере 25.3679 руб., сумма иска составляла 97 750 руб. 64 коп., а сумма госпошлины составляет 3 432 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 432 (Три тысячи четыреста тридцать два) руб. 52 коп.  относятся на ОСАО «Россия». Излишне уплаченная госпошлина в сумме 26 руб. 83 коп. подлежит возвращению истцу из федерального       бюджета.
 
    На основании ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ, руководствуясьст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить    Открытому     страховому     акционерному         обществу «Россия» г. Москва из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Ю.В. Литовцева