Решение от 18 ноября 2008 года №А23-2547/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2547/08Г-20-60
 
 
    18 ноября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску индивидуального предпринимателя Рахматуллаевой Ирины Тоштемировны г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон и Дверей» г. Калуга
 
    о  взыскании 46 660 руб. 00 коп.,
 
 
    в отсутствие не явившихся представителей сторон,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рахматуллаева Ирина Тоштемировна обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон и Дверей» о взыскании убытков в размере 46 660 руб. 00 коп.
 
    Истец и ответчик своих представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещены  надлежащим  образом.  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды (л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель (истец) предоставляет субарендатору (ответчик) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, д. 1, общей площадью 30 кв. м для использования под розничную торговлю.
 
    Право на передачу помещения в субаренду предоставлено истцу собственником имущества на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 (л.д. 9-11), подписанного ООО «Воланд» и Рахматуллаевой И.Т. (пункт 1.1. договора аренды). Право собственности ООО «Воланд» на передаваемое в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  40 ЕО 900966 от 12.01.2001 (л.д. 8).
 
    По акту приема-передачи от 01.01.2008 к договору аренды (л.д. 12) помещение было передано собственником арендатору (истцу), а затем по акту приема-передачи от 01.01.2008 к договору субаренды (л.д. 17) передано истцом в субаренду ответчику.
 
    Как следует из акта приема-передачи к договору аренды, арендатор (истец) получил в пользование помещение, в котором находился кондиционер марки Samsungв количестве 1 шт. Сведений о передаваемых в аренду кондиционерах иных марок в акте приема-передачи к договору аренды не содержится.
 
    Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи к договору субаренды, субарендатору (ответчику) в составе передаваемого имущества был передан кондиционер LGв количестве 1шт. 
 
    17 июня 2008 года представителями монтажной бригады при сервисном обслуживании кондиционера марки LGLS-T246 ABLбыли обнаружены неисправности и сделан вывод, что причиной этих неисправностей могла явиться неправильная эксплуатация кондиционера, о чем был составлен акт обнаруженных неисправностей (л.д. 19).
 
    14.07.2008 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, из которого следует, что 10.06.2008 ответчик освободил арендуемое помещение, не передав его по акту приема-передачи истцу. После чего истцом были обнаружены неполадки кондиционера, которые ответчику было предложено устранить. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В качестве основания исковых требований истец ссылается на пункт 2.4.8 договора субаренды, где предусмотрена обязанность субарендатора вернуть помещение по передаточному акту, произведя текущий ремонт, и статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по передаче имущества во временное пользование.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Эта норма применяется также к случаям заключения договора аренды нежилых помещений, являющихся частью здания либо сооружения.
 
    Между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды нежилого помещения, в котором срок аренды установлен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Срок аренды нежилого помещения по договору аренды, подписанному истцом с собственником имущества, установлен с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года.
 
    Срок действия договора субаренды составляет ровно один год, а договора аренды более года, поэтому данные договоры в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не могут считаться заключенными.
 
    С учетом изложенного ссылка истца на наличие установленной договором субаренды обязанности ответчика вернуть имущество по передаточному акту и произвести его текущий ремонт, судом отклоняется, как не основанная на законе и обстоятельствах дела.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено ни одно из оснований возмещения убытков, названных выше.
 
    Так, истец ссылается на передачу ответчику в составе арендуемого имущества кондиционера марки LG. Однако это противоречит перечню имущества, принятого истцом 01.01.2008 по акту приема-передачи к договору аренды и переданного в тот же день ответчику по акту приема-передачи к договору субаренды. Как указано выше, по акту приема-передачи к договору аренды истец принял от собственника в составе иного имущества кондиционер марки Samsungв количестве 1 шт. Сведений о передаче ему в аренду кондиционера марки LGв материалах дела не имеется.
 
    В качестве приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 06.10.2008 истцом представлен в материалы дела подлинный акт приема-передачи к договору аренды от 01.01.2008, где марка кондиционера исправлена с Samsungна LG(л.д. 66). Суд оценивая указанный документ, приходит к выводу, что исправления внесены истцом в одностороннем порядке после предъявления иска в суд, так как представленная в качестве приложения к исковому заявлению заверенная истцом копия указанного документа такого исправления не содержит (л.д. 12).
 
    Доказательств того, что истец приобрел за свой счет и установил кондиционер марки LGв арендуемом помещении на дату передачи его ответчику (на 01.01.2008) в материалы дела также не представлено. Представленные товарный и кассовый чеки о покупке кондиционера LG(л.д. 69, 70) такими доказательствами не являются, так как датированы 01.10.2008.
 
    В подтверждение наличия убытков и причинения их именно ответчиком, истец ссылается на имеющийся в материалах дела акт обнаруженных неисправностей (л.д. 19). Между тем, из указанного документа не усматривается в каком помещении, по какому адресу был установлен обследуемый кондиционер, кто является его собственником, носят ли обнаруженные недостатки неустранимый характер. Вывод о причине выявленных неисправностей  кондиционера носит предположительный характер. Заключение о нецелесообразности ремонта кондиционера изложено в виде рекомендации. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших осмотр кондиционера. Акт, составленный от имени указанных лиц, подписан лицом, которое в осмотре кондиционера и обнаружении перечисленных в акте неисправностей, участия не принимало.
 
    Иных документов в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в размере 46 660 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий ответчика и их причинная связь с убытками.
 
    С учетом изложенного, исходя из недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком и на основании статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом, в размере 46 660 руб. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Рахматуллаевой Ирине Тоштемировне   г. Калуга в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова