Решение от 24 октября 2008 года №А23-2545/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-2545/08Г-16-192
 
 
    24 октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  20 октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  24 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  открытого  акционерного общества  «Боровский  завод  радиотехнологического  оснащения»  г. Ермолино  Калужской  области    
 
    к  муниципальному  унитарному  предприятию  «Ермолинская  служба  единого  заказчика»  г. Ермолино  Калужской  области,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Калужский областной водоканал» г. Калуга и министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, г.Калуга
 
    о  взыскании  489 279 руб. 20 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    представителя истца Наволоцкой Е.В. по доверенности №1-2 от 10.01.2008,
 
    представителя ответчика Лимонтова А.С. по доверенности №10 от 04.09.2008,
 
    представителя третьего лица министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области – Архиповой Л.Ф. по доверенности от 26.08.08,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Боровский  завод  радиотехнологического  оснащения» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кмуниципальному  унитарному  предприятию  «Ермолинская  служба  единого  заказчика» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неоплаченных услуг по транспортировке сточных вод  за период с января по июль 2008 года в сумме 473 234 руб.  99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 711 руб. 35 коп., а всего 480 946 руб. 34 коп.
 
    Определением суда от 19.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Калужский областной водоканал».
 
    Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области
 
    В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 044руб.21коп. в связи с увеличением периода просрочки до 20.10.08(т.1л.д.136). Представил уточненный расчет. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мотивируя принадлежностью истцу на праве собственности в порядке приватизации внеплощадочных сетей бытовой канализации в Боровском районе Калужской области, их использование в январе –июле 2008 года ответчиком для транспортировки сточных вод на очистные сооружения ООО «Калужский областной водоканал», направление истцом ответчику для подписания договора на транспортировку сточных вод, отказ последнего от подписания договора, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде суммы неоплаченных услуг по транспортировке сточных вод с учетом установленного для истца тарифа на такой вид услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснили, что ранее до передачи истцом третьему лицу очистных сооружений третьим лицом для ответчика осуществлялась транспортировка и перекачка сточных вод по своим сетям до сетей истца и соответствующая оплата ответчиком, а истцом для ответчика - транспортировка, перекачка сточных вод по своим сетям на свои очистные сооружения и их очистка, в настоящее время третьим лицом для ответчика осуществляется транспортировка сточных вод по своим сетям до сетей истца и очистка сточных вод, а истцом для ответчика осуществляется транспортировка сточных вод по своим сетям от сетей третьего лица до его очистных сооружений, обязанность ответчика по заключению как абонентом с истцом договоров на транспортировку сточных вод, неосновательный отказ ответчика от заключения такого договора, утверждение для истца тарифа в установленном порядке применительно ко всем потребителям независимо от их места нахождения.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. по мотиву наличия договора на транспортировку сточных вод с ООО «Калужский областной водоканал» и оплату последнему данной услуги; обоснованность отказа в заключении предложенного истцом договора поскольку ответчик не может быть абонентом ввиду отсутствия непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации истца; транспортировка истцом стоков по общему с третьим лицом коллектору должна осуществляться по отдельному договору истца и третьего лица, не возражал против увеличения исковых требований в части процентов, расчет не оспорил.
 
    Представитель третьего лица - министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области исковые  требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец на территориях городского поселения «Город Ермолино» (27%) и городского поселения «Город Боровск» (73%) осуществляет водоотведение,  установление для истца тарифа на данную услугу в отношении всех потребителей в размере 1руб.89коп.; в установленный для ООО «Калужский областной водоканал» тариф  не включена стоимость услуг по транспортировке сточных вод ответчика по сетям истца, не возражал против увеличения исковых требований в части процентов
 
    Третье лицо -  ООО «Калужский областной водоканал» в судебное  заседание  не  направило, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом, отзывом не возражал против исковых требований, сообщил о наличии между ним и ответчиком договора от 30.12.2005 и оказание по нему в  2008 отпуска, перекачки, очистки и транспортировки сточных вод по находящимся на балансе третьего лица сетям, оплату ответчиком исполненного третьим лицом обязательства по установленным тарифам, учет при формировании тарифов третьего лица затрат только по находящимся у третьего лица объектам, невключение в эти тарифы затрат по имуществу истца. На  основании  ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести судебное  заседание  в  его  отсутствие.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 044руб.21коп. в связи с увеличением периода просрочки до 20.10.08, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей  сторон и третьего лица,  суд  установил  следующее.
 
    Истцу на праве собственности принадлежат внеплощадочные сети бытовой канализации, расположенные в Боровском районе, Калужской области, что подтверждается распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1608 – р от 21.06.1994(т.1л.д.11), планом приватизации 1994 года(т.1л.д.12-14), свидетельством от 09.07.1999 о государственной регистрации права(т.1л.д.15), техническим паспортом(т.1л.д.16-23).
 
    Ссылаясь на сброс ответчиком в период с января по июль 2008года  сточных вод в данные сети и последующую транспортировку по ним сточных вод ответчика до очистных сооружений третьего лица ООО «Калужский областной водоканал», отсутствие договора между истцом и ответчиком на данную услугу ввиду необоснованного отклонения ответчиком проекта договора от 04.03.2008 № 1308(т.1.л.д.28-29) на транспортировку сточных вод, возникновение у ответчика неосновательного обогащение в виде стоимости неоплаченных услуг по транспортировке сточных вод, истец обратился с настоящим иском в суд.   
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что ранее до передачи третьему лицу ООО «Калужский областной водоканал» очистных сооружений (до 01.10.2007) последним осуществлялась транспортировка сточных вод ответчика по своим сетям до сетей истца, затем истцом по своим сетям осуществлялась перекачка, транспортировка и очистка сточных вод ответчика, сброшенных в сети третьего лица ООО «Калужский областной водоканал».
 
    После передачи очистных сооружений ООО «Калужский областной водоканал» осуществляется транспортировка сточных вод ответчика по своим сетям до сетей истца, а истцом – транспортировка сточных вод по своим сетям до очистных сооружений третьего лица и третьим лицом очистка сточных вод.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором № 11 от 30.12.2005 (т.1л.д.121-122)  на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод между третьим лицом ООО «Калужский областной водоканал» и ответчиком, предусматривающем оплату сточных вод (без очистки); договором аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Калужской области и закрепленного за Государственным предприятием «Калугаоблводоканал» на праве хозяйственного ведения от 30.11.2005 с дополнительным соглашением (т.1л.д.85-97), договором купли – продажи недвижимого имущества (комплекса очистных сооружений) между ООО «Алмаз» и третьим лицом ООО «Калужский областной водоканал»(т.1л.д.74-84), актами разграничения балансовой принадлежности  между истцом и третьим лицом ООО «Калужский областной водоканал»(т.1л.д.26-27), договором № 2306 от 22.12.2005 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком(т.1л.д.137), договором № 2707 от 01.01.2007(т.1л.д.138-139 между истцом и ответчиком на оказание услуг по водоотведению  (перекачка, транспортировка и очистка стоков) с протоколом разногласий сроком действия до 31.12.2007.
 
    В связи с вышеизложенным, истцом ответчику был направлен проекта договора от 04.03.2008 № 1308(т.1.л.д.28-29) на транспортировку сточных вод, в подписании которого ответчиком отказано письмом от 01.04.2008(т.1л.д.34).
 
    Также истцом ответчику были направлены и соответствующие акты и счета за январь - июль 2008, которые также ответчиком не подписаны и возвращены (т.1л.д.(28,132,133,т.2л.д.16-24).
 
    Из отзыва третьего лица министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области(т.12л.д.1-2) следует, что истец на территориях городского поселения «Город Ермолино» (27%) и городского поселения «Город Боровск» (73%) осуществляет водоотведение и является организацией коммунального комплекса, эксплуатирующей  системы коммунальной инфраструктуры, использованной в сфере водоотведения, состоит в информаций базе «Реестр энергоснабжающих организаций Калужской области, в связи с чем, ему данным министерством были утверждены соответствующие тарифы.
 
    Ссылки ответчика на невозможность быть абонентом, установления границ эксплуатационной ответственности, обеспечения правильного учета, необходимость заключения договоров между истцом и третьим лицом ООО «Калужский областной водоканал»  опровергаются письмом Госстроя № 12-12/67 от 06.03.2003(т.1л.д.25), от 18.02.2002 № 12-12/111(т.1л.д.24), вышеуказанными договорами между участвующими по делу лицами, действующими между истцом и иными лицами договорами на транспортировку сточных вод по тому же участку сетей, сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (дело № А23-2452/02Г-8-136 - т.2л.д.140-145, А23-785/08Г-4-20 т.1л.д.42).
 
    Отношения в сфере пользования централизованными системами коммунального водоснабжения и канализации регулируются Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, при этом установлено, что разъяснения о применении указанных Правил дает Государственный комитет Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике.
 
    Письмом Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (раздел I Общие положения) предусмотрено, что абонентами услуг по очистке сточных вод являются хозяйствующие субъекты, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и(или) канализации; к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющие через присоединенную сеть транспортирование сточных вод.
 
    Также из указанных разъяснений следует, что организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и канализации городов, включая ведомственные, рассматриваются не как абоненты, а как равноправные стороны. Указанные разъяснения допускают наличие у абонента нескольких договоров с организациями водоснабжения и канализации, в зависимости от конкретных видов услуг, оказываемых ими.
 
    Следовательно, в силу выше указанных норм и разъяснений ответчику следовало заключить с истцом и третьим лицом, каждый из которых является равноправной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, договор на конкретный вид предоставляемых ими услуг.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости неоплаченных услуг по транспортировке сточных вод по принадлежащим истцу внеплощадочным сетям бытовой канализации.
 
    Объем транспортировки сточных вод ответчика определен на основании данных ответчика за январь-июнь 2008 года (т.1л.д.32) и данных третьего лица за июль 2008 года (т.1л.д.123), что не противоречит правовым актам и не нарушает законные права и интересы ответчика.
 
    Возражений по объему ответчиком не заявлено.
 
    Общая стоимость услуг по транспортировке, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила  согласно расчету истца в исковом заявлении(т.1л.д.5) 473 234руб.99коп.
 
    Данная сумма определена в соответствии с тарифами на услуги по водоотведению, утвержденными для истца постановлением Министерства  конкурентной политики и тарифов Калужской области от 16.11.2007№ 169-эк (т.1л.д.33) тарифа в размере 1 р. 89 коп. Согласно отзыву последнего при формировании данного тарифа участвовало только принадлежащее истцу на праве собственности имущество, тариф подлежит применению  для любых расчетов истца в отношении всех потребителей его услуги.
 
    Данный расчет соответствует правилам ст.424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из экспертного заключения данного Министерства  по проверке обоснованности  тарифа третьего лица ООО «Калужский областной водоканал» (т.1л.д.98-118), отзывов данных третьих лиц следует, что в утвержденные постановлением Министерства  конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.11.2007 № 176-эк (т.1л.д.119) для ООО «Калужский областной водоканал» тарифа на оказываемые им услуги водоснабжению, водоотведению и очистке не включены затраты по приобретению услуг по транспортировке сточных вод у истца и в составе затрат для обоснования тарифа  учтены затраты только по принадлежащим ему объектам водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Ответчиком расчет исковых требований, в т.ч. процентов не оспорен.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неоплаченных услуг по транспортировке сточных вод  за период с января по июль 2008 года в сумме 473 234 руб.  99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 044руб.21коп. за период с 11.03.2008 до 20.10.2008 согласно расчету истца (т.1л.д.136), исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине  относятся  на  ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в сумме 11 285руб.58коп., в т.ч. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 166 руб.58коп. с учетом увеличения истцом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия  «Ермолинская  служба  единого  заказчика»  г. Ермолино  Калужской  области в пользу открытого  акционерного  общества  «Боровский  завод  радиотехнологического  оснащения»  г. Ермолино  Калужской  области  неосновательное обогащение в сумме 473 234руб.99коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 044руб.21коп., а всего 489 279 руб. 20 коп. и расходы по государственной  пошлине  в  сумме 11 119руб.
 
    Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия  «Ермолинская  служба  единого  заказчика»  г. Ермолино  Калужской  области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 руб.58коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко