Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А23-2543/2014
ОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2543/2014
28 августа 2014 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ", 249000, Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Лермонтова, д.2,
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, 143407, Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.1,
о признании незаконным и отмене постановления №20/221/63 от 29.04.2014,
при участии в деле:
от заявителя - Пивнева Ю.П. по доверенности от 07.11.2013, паспорт,
от ответчика – начальника отдела Наумова А.Ю. по доверенности от 27.01.2014 № 2161/01, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской областио признании незаконным и отмене постановления №20/221/63от 29.04.2014.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что нарушен порядок привлечения к ответственности, факт нарушения и вина общества не доказаны.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что факт нарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом № 20 Госадмтехнадзора Московской области по Распоряжению Главного управления от 25.02.2014 г. № 97-р 15ю04.2014 проведена плановая выездная проверка ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» по соблюдению обязательных требований, установленных правовыми актами. Проверка проводилась с участием представителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» - директора по производству филиала Сотсков Андрей Владимирович по доверенности № 239 от 10 апреля 2014.
Проверкой установлено, что по адресу: Московская область, г. Луховицы, территория прилегающая к ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (г. Луховицы), выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «Ненадлежащее состояние и содержание наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, а также гидротехнических сооружений», выраженное в ненадлежащем состоянии дождеприемных колодцев и прилегающей к ним территории, а именно: площадка, прилегающая к смотровому колодцу ливневой канализации рядом с котельной и перед площадкой выдачи готовой продукции провалилась. Размеры провала длиной до 30 см, шириной до 20 см и глубиной до 1 м. Указанными действиями (бездействиями) нарушена ст. 20 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.05.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 16 апреля 2014 № 20/97/2.
23.04.2014 начальником ТО № 20 Госадмтехнадзора Московской области Михеенковым Б.М. составлен протокол об административном правонарушении № 20/221/63.
29.04.2014 Постановлением № 20/221/63, вынесенным старшим государственным инспектором Госадмтехнадзора Московской области Наумовым А.Ю., общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 18 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в размере 15 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Ч. 1 ст. 18 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.05 установлено, что ненадлежащее состояние или содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений, коммуникаций и прилегающей к ним территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Требования к состоянию и содержанию наземных частей линейных сооружений и коммуникаций сформулированы в ч. 1 и 2 ст. 20 закона Московской области №249/2005-ОЗ.
Наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.
Прилегающей территорией к наземным частям линейных сооружений и коммуникаций является земельный участок шириной три метра в каждую сторону от наружной линии.
Определения понятию «централизованная система ливневого водоотведения» в законах №249/2005-ОЗ и №161/2004-ОЗ не дано.
Вопросы водоснабжения и водоотведения регулируются федеральным законом РФ от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В с. 2 указанного закона даются определения понятиям централизованного и нецентрализованного водоснабжения и водоотведения.
П. 13 - нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.
П. 14 - объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
П. 28 - централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Административным органом каких-либо доказательств того, что общество включено в централизованную систему ливневого водоотведения (канализации) городского поселения Луховицы, не представлено, доказательств неисправности системы водоотведения не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с выводом административного органа о том, что не централизованная ливневая система является объектом, подлежащим контролю административным органом.
Следовательно, действия общества не подпадают под действие ч. 1 ст. 18 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.05.
Таким образом, суд приходит к выводу, что событие правонарушения административным органом не доказано.
Кроме того, при проведении проверки сотрудниками отдела Госадмтехнадзора Московской области соответствующие правоустанавливающие документы на систему водоотведения не запрашивались, соответствующие измерения с применением технических средств не производились.
Представленные в материалы дела копии фотографических снимков, сделанных при проведении проверки, суд считает недопустимыми доказательствами по правилам ст. 68 АПК РФ в связи с тем, что в акте проверки не указано на применение фотосъемки, из самих фотографических снимков невозможно сделать вывод о том, когда, кем, на какой аппарат сделаны снимки, в каком месте без соответствующей привязки к местности.
Пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт совершения обществом инкриминируемого правонарушения.
Также, суд считает обоснованным довод заявителя о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.
Так, административный орган указывает, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» телефонограммой было уведомлено о явки на 18.04.14 г. к 15.00 для составления протоколов об административных правонарушениях.
Представителем ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» Пивневым Ю. П. было направлено в адрес территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области ходатайство о переносе рассмотрения административных дел на 11.00 23.04.14.
Ходатайство было рассмотрено и по нему было принято определение от 17.04.14 о переносе рассмотрения дела на 23.04.2014.
Представитель ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» Пивнев Ю.П. ознакомился с определением и датой составления протоколов об административных правонарушениях, о чем в определении имеется его подпись.
При этом, суд отмечает следующее. Извещение о времени и месте рассмотрения дела можно признать достаточным доказательством уведомления общества в случае, если законный представитель общества приглашается именно для составления протокола о конкретном административном правонарушении, послужившим основанием для вызова лица.
Законный представитель общества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не должен иметь общую доверенность на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что общество уведомлялось факсом или телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела или составления протокола. Представленная в материалы дела детализация исходящих звонков не может дать суду представление о том, кто именно звонил, в какую организацию, с кем разговаривал, что именно передал по телефону, по какому делу, на какое число передано извещение.
Доказательств того, что обществом были приняты уведомления о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола, в материалы дела административным органом не представлено. Кроме того, по результатам рассмотрения акта проверки административным органом составлялось несколько протоколов об административном правонарушении и выносилось несколько постановлений о назначении наказания, доказательств того, что общество по каждому конкретному делу приглашалось на составление определенного протокола и рассмотрение конкретного дела – в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, иными процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении.
В тоже время, суд отмечает, что не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности факт составления протокола до истечения предусмотренного частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ пятнадцатидневного срока на представление в административный орган в письменной форме возражений в отношении акта проверки, поскольку административным органом были соблюдены положения статьи 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ не указывает данное обстоятельство в качестве грубого нарушения требований указанного Закона.
Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление № 20/221/63 от 29.04.2014, вынесенное Территориальным отделом № 20 Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.Н. Ипатов
