Решение от 21 декабря 2007 года №А23-2538/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2538/07А-14-139
 
 
    21 декабря  2007 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря  2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 декабря  2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиСмирновой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Сухиничская швейная фабрика», г. Сухиничи Калужской области,
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области
 
    о признании частично недействительным решения от 14.06.2007 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Горшковой М.В., на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров от 06.07.2007 года; представителя  Макуня Л.Н., по доверенности от 01.10.2007 года б/н; представителя Чиркиной Н.Н., по доверенности от 01.10.2007 года б/н;
 
    от ответчика –  специалиста 1 разряда  Алешина А.А., по доверенности  от 09.01.2007 года № 5; специалиста 2 разряда юридического отдела Шабалина И.А., по доверенности от 29.03.2007 года № 9;  главного госналогинспектора Копыловой А.И. по доверенности от 03.05.2007 года № 10,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сухиничская швейная фабрика», г. Сухиничи Калужской области (далее – заявитель, общество, ОАО «Сухиничская швейная фабрика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.06.2007 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение от 14.06.2007 № 10  в части п.1 1 таблицы сумм недоимок по налогам п.3.1. резолютивной части решения в части предложения  уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 079 руб.; п. 8 таблицы сумм недоимок по налогам пункту 3.1  резолютивной части решения в части предложения  уплатить  недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 197 567  руб.;  п. 9 таблицы сумм недоимок по налогам п.3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в Фонд социального страхования  в сумме 105 370 руб.; п.10 таблицы сумм недоимок по налогам п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 341 руб.; п.11 таблицы сумм недоимок по налогам п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 65 856 руб., п.п. 10.1-10.32. таблицы п. 2. и п.1. таблицы сумм пени по налогам пункту3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  6 731 руб.; п.п. 6.1-6.13. таблицы п. 2. и п.8. таблицы сумм  пени по налогам п.3.1. резолютивной части решения в части предложения  уплатить  пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 97 794 руб.; п.7.1-7.13. таблицы п. 2. и п.9. таблицы сумм пени по налогам п.3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 807 руб.; п.8.1-8.13. таблицы п. 2. и п.10. таблицы сумм пени по налогам п.3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 999 руб.; п. 1 таблицы п.1 и п.1 таблицы сумм штрафов п. 3.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа,  в сумме 9 216 руб.; п.5. таблицы п.1 и п.5. таблицы сумм штрафов 3.1. резолютивной части  решения  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа,  в сумме 39 513 руб.; п. 6. таблицы п.1 и п.6. таблицы сумм штрафов п. 3.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа,  в сумме 5 268 руб.;  п. 7 таблицы и п. 7 таблицы сумм штрафов п. 3.1 резолютивной части решения  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, в сумме 13 171 руб.,  всего на сумму 641 712 руб..
 
    Заявитель в  судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что  ни в главе 25, ни в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая дает определение экономически оправданным расходам, нет упоминания о рыночных  ценах, ни о том, что ими  следует руководствоваться, устанавливая обоснованность расходов. Кроме того, статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам свободу выбора, когда они заключают договор, в том числе и назначают  цену сделки.
 
    Налоговые вычету по коммунальным услугам заявителем применены в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, а не в  нарушение их, как указано в оспариваемом решении. Налоговый вычет НДС по данным услугам правомерен, поскольку в соответствии с п. 1.9 договора от 01.07.2005 года № 01А-05 и от 01.02.2005 года № 1-05 арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, коммунальные расходы (электроэнергию, воду, газ), плату за пользование землей. Заявитель был вправе выставлять счет-фактуры за услуги по передаче электроэнергии, тепла, воды в адрес ООО «Стиль».
 
    Кроме того, в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации (письма Минфина РФ от 03.03.2006  № 03-04-15/52 и № 07-5-06/234 от 06.09.2005, сопроводительное письмо ФНС РФ от  27.10.2006 № ШТ-6-03/140) указано на то, что даже в том случае, если компенсация коммунальных услуг арендодателю производится отдельно от арендной платы, то данные операции объектом налогообложения налогам на добавленную стоимость не являются, и соответственно, счета-фактуры по ним, арендодателем не выставляются.
 
    Создание ООО «Стиль» преследовало главную экономическую цель: сохранить работоспособность предприятия, избежать его остановки, а как следствие, прекращение его деятельности. Для решения этой задачи было необходимо, как минимум сохранить  имеющийся персонал швей, так как в месте расположения фабрики предложения по данной  профессии на рынке труда ограничено. Кроме того, на территории Сухиничского района Калужской области имеются другие организации, оказывающие услуги по пошиву. Одним из основных путей достижения данной цели являлось повышение уровня заработной платы.
 
    Принятые меры повлияли на показатели работ ОАО «Сухиничская швейная фабрика»: имеющаяся на начало 2005 года недоимка по платежам в бюджет по состоянию на  01.04.2006 года полностью погашена; наблюдается тенденция к росту налоговых платежей в бюджет, так как в 2005 году фабрикой перечислено в бюджет налоговых платежей в размере 3 573 тыс. руб., в 2006 году – 6 400 тыс. руб.  или на 79% больше чем в 2005 году; наблюдается рост уровня  заработной платы, так на конец 2005 года среднемесячная  заработная плата составила 4 667 руб., что в 2 раза превышает среднемесячную заработную плату, сложившуюся на конец 2004 года, на конец 2006 года  среднемесячная заработная плата составила 5611 руб., что на 20 % превышает уровень предыдущего года, на сегодняшний  момент уровень заработной платы увеличился в 4 раза по сравнению с уровнем 2004 года.
 
    До перевода работником в ООО «Стиль» фонд оплаты труда в ОАО «Сухиничская  швейная фабрика» составлял 2,4 млн. руб.. Соответственно единый социальный налог 26% от фонда оплаты труда составлял 620 тыс. руб. Создание ООО «Стиль» по объективным причинам позволило увеличить заработную плату работников. Фонд оплаты труда тех работников, которые были  переведены в ООО «Стиль» в период их работы в ООО «Стиль» составил 4,9 млн. руб.. Уплачиваемые взносы в Пенсионный Фонд РФ 14% от этой суммы составили 697 000 руб. Как видно из приведенных данных, во внебюджетные фонды отчислений поступило гораздо больше, чем могло поступить, если бы не произошло создание ООО «Стиль», и не могло  произойти  увеличение фонда оплаты труда. Кроме того, необходимо отметить, что с ростом заработной платы, увеличились поступления в бюджет  налога на доходы физических лиц. Учитывая данные обстоятельства сделанные налоговым органом выводы о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды не являются обоснованными.
 
    Регистрация ООО «Стиль», договоры, заключенные между заявителем и ООО «Стиль», а также  трудовые договоры с физическими лицами – работниками ООО «Стиль» не признаны недействительными в установленном законом порядке. Вследствие чего вывод налогового органа о том, что должностными лицами общества были совершены действия, направленные на сокрытие объектов налогообложения по Единому социальному налогу с целью неуплаты налога в 2005 году в сумме  395 134 руб. не может считаться правомерным.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что суммы арендной платы не покрывают затрат заявителя на коммунальные услуги, возмещение которых предусмотрено пунктом 3.1 договора, составивших 103 320 руб.
 
    Таким образом, в результате заключения вышеуказанных договоров Общество понесло убытки в размере 48 320 руб. (103 320 руб. - 55 000 руб. = 48 320 руб.).
 
    В нарушении п.1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения налогоплательщиком включены экономически неоправданные затраты по содержанию объектов основных средств, сданных в аренду и отнесенных налогоплательщиком как расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в размере 48 320 руб.
 
    Указанные договоры были заключены на таких условиях в силу отношений взаимозависимости между данными организациями.
 
    Общество несет большие убытки по надлежащему исполнению вышеуказанных договоров, чем те затраты которые общество понесло бы если бы не заключало договоры.
 
    Ответчик считает, что заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС в части коммунальных услуг, приходящихся на ООО «Стиль».
 
    Должностными лицами заявителя в декабре 2004 года учреждено общество с ограниченной ответственностью  «Стиль»,  в  которое  были  переведены  его работники. Учредителями ООО «Стиль» является заявитель и его должностные лица: генеральный директор, экономист, заместитель директора по общим вопросам.
 
    При этом перевод сотрудников во вновь созданную организацию был произведен с таким расчетом, что бы количество работников не превышало 100 человек, возможности применения данной организацией упрощенной системы налогообложения и не уплаты при этом ЕСН.
 
    Приказом от 31 января 2005 года № 17-а за подписью директора Истарховой Т.А. из ОАО «Сухиничская швейная фабрика» в порядке перевода было уволено 76 работников, а 1 февраля 2005 года эти же работники приказом № 1 подписанным так же Истарховой Т.А. были приняты в ООО «Стиль».
 
    Одновременно с переводом работников во вновь созданную организацию заявителем с последним был заключен договор о предоставлении услуг по пошиву изделий. При этом все операции с привлечением сторонней рабочей силы осуществлены взаимозависимыми организациями с целью неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН.
 
    В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками Инспекции был проведен опрос работников переведенных в ООО «Стиль», которые подтвердили факт того, что перевод работников имел формальный характер, поскольку фактически работники продолжали выполнять свои прежние функции, подчиняться существующему внутреннему трудовому распорядку и приказам директора ОАО «Сухиничская швейная фабрика».
 
    Горшкова М.В. с 01.07.2005 года является руководителем ОАО «Сухиничская швейная фабрика». Не смотря на то, что директором ООО «Стиль» является Истархова М.А., Горшкова М.В. так же осуществляет общее руководство данной организацией. Действуя как директор ОАО «Сухиничская швейная фабрика» от его имени Горшкова М.В. издавала приказы о поощрении и о наложении дисциплинарных наказаний на работников ООО «Стиль».
 
    Координирование производственного процесса, обслуживание оборудования, организация кадрового делопроизводства обеих организаций осуществлялось одними и теми же лицами: кадровое делопроизводство обеих организаций осуществлял инспектор отдела кадров заявителя в 2005г. - Бугрова В.М., в 2006г. Захарова Л.А. (протоколы допроса №№3,12,15); начисление заработной платы в обеих   организациях   осуществлялось учетчиком по заработной плате заявителя  Великсаровой В.А. (протоколы допроса №№ 13, 15,16); подготовка отчетности в контролирующие органы осуществлялась бухгалтером по заработной плате заявителя в 2005г. - Костеевой В.В., в 2006 г. - Фроловой Е.В. (протоколы допроса №№ 4,10); выдача заработной платы работникам обеих организаций осуществлялась
кассиром заявителя Захаровой Л.А. (протоколы допроса №№ 5, 8, 12, 14, 15,
16); прогноз планируемой себестоимости, выпуска продукции, учет производительности труда, отслеживание выполнения заказов по договорам организаций осуществлял экономист общества Скворцова В.И. (протокол допроса №3); расчет плана выпуска изделий организаций осуществлял главный инженер заявителя Кондрашкина З.А. (протокол допроса № 14).
 
    Указанные лица не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ООО «Стиль», трудовые и иные гражданско-правовые договоры не заключали, денежного вознаграждения за выполняемые трудовые функции не получали.
 
    Несмотря на то, что заявитель с 2005 года осуществлял деятельность только по раскрою швейных изделий, неоднократно в 2005 и 2006 годах направлял заявки в Центр занятости населения и в МУ «Сухиничская редакция газеты «Организатор» на вакантные рабочие места по специальностям контролеры швей, швеи, технологи.
 
    Между тем, в штатном расписании ОАО «Сухиничская швейная фабрика» специальность «швея» отсутствует.
 
    В соответствии с «Книгой приказов о приеме на работу за 2005 год» общества ни один человек не был принят на работу по специальности «швея».
 
    В 2005 году в общество при содействии Центра занятости были трудоустроены три работницы по специальности «швея», которые, согласно табеля рабочего времени и имеющихся в материалах дела копий трудовых книжек работают в ООО «Стиль».
 
    Совершенные обществом и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как получение необоснованного освобождения от уплаты налога.
 
    Из материалов дела и  пояснений сторон в судебном заседании  усматривается,  что на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области   от 27.12.2006 года № 82 с изменения и  дополнениями, внесенным  решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области от 22.02.2007 года № 3 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Сухиничская швейная фабрика» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    Результаты проверки оформлены актом  от 24.03.2007 года № 8.
 
    На основании указанного акта проверки принято решение от 14.06.2007 года № 10, в соответствии с которым  открытое акционерное общество «Сухиничская швейная фабрика» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога; начислены пени за неуплату НДС,  налога на прибыль,единого социального налога; предложено уплатить  доначисленные налоги, пени и штрафы;  предложено уменьшить  убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Проверкой установлено, что  в нарушение п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в состав расходов, связанных с производством и реализацией, для целей  налогообложения включены экономически неоправданные затраты по содержанию объектов основных средств, сданных в аренду ООО «Стиль» в сумме 48 320 руб.
 
    По мнению налогового органа сумма арендной платы не покрывает затрат арендодателя на коммунальные услуги.
 
    Согласно  договорам № 1-05 от 01.02.2005 и № 1А-05 от 01.07.2005 заявителем сданы в  аренду ООО «Стиль» площади второго этажа и швейное оборудование. Условиями данных  договоров предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за пользование  помещением и коммунальные услуги.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Договоры № 1-05 от 01.02.2005 и № 1А-05 от -1.07.2005 (л.д. 79-88, т.5), устанавливающие порядок определения расходов за пользование коммунальными услугами в арендуемом помещении  согласно п. 3.1  не противоречат закону.
 
    Для подтверждения произведенных расходов общество предоставило следующие бухгалтерские  документы: счета-фактуры на оказанные услуги, учитываемые на счете 76 субсчет 5: ОАО «Калугарегионгаз» - стоимость газа в размере 49 913 руб. и  использованного для выработки пара на котельной общества;  ОАО «Калугаоблгаз» - стоимость  услуг по транспортировке газа в размере 14 712 руб. до котельной заявителя; ОАО «Калугаэнерго» - стоимость электроэнергии в сумме 347 378 руб., используемой для работы на швейном оборудовании, как для собственных целей, так и сданных с аренду, освещение административного здания и гаража.
 
    Расходы отражены в налоговом учете согласно данных бухгалтерского учета по счету 25 «общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» в целом за год 412 003 руб.
 
    Налоговый орган посчитал, что  арендатор потребляет 27% от общего объема потребленной электроэнергии и 12% выработанного тепла, соответственно сумма коммунальных услуг, которая приходится на площадь, сданную в аренду, составила 87 690 руб. (81826 руб. +5864 руб.).
 
    Указанный расчет сделан налоговым органом только на основании объяснения  главного инженера фабрики. Между тем, данный расчет ничем документально не подтвержден.
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом  не исследовались первичные документы, подтверждающие фактически отпуск электроэнергии и тепла ООО «Стиль». Налоговым органом не исследовался вопрос о том, сколько оборудование находится в производстве ООО «Стиль», его потребляемая мощность, время работы и другие моменты, необходимые для расчета потребляемой электроэнергии.
 
 
    Специфика электроэнергии как товара состоит в том, что согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Как установлено судом отдельных счетчиков, учитывающих количество потребленной арендатором ООО «Стиль» электроэнергии и тепла установлено не было, расчет произведен приблизительно.
 
    Как установлено судом, в техническом обосновании расчета, подписанным инженером по оборудованию, расход электроэнергии  и пара теоретический, возможны расхождения с фактическим (т. 5 л.д. 18). Кроме того, расход электроэнергии и пара ООО «Стиль» рассчитан на ноябрь 2006 года, между тем, как проверяемый период – 2005 год, в расчете указано, что  установленные мощности в 2006 году были увеличены по сравнению с 2005 годом в связи с заменой оборудования фабрики.
 
    В связи с изложенным данный расчет не может  быть принят  арбитражным судом как доказательство потребленного ООО «Стиль» количества электроэнергии и пара в 2005 году.
 
    Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанных в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
 
    Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
 
    Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
 
    Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
 
    Судом установлено, что деятельность заявителя направлена на получение дохода, рассматриваемые расходы экономически оправданы и документально подтверждены, а доводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    На основании изложенного по данному эпизоду (48 320 руб.) заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Проверкой установлено, что за период с  01.02.2005 по 31.03.2005 года налогоплательщик предъявил ООО «Стиль» услуги за пользование коммунальными услугами.
 
    Счета-фактуры за услуги по передаче электроэнергии, тепла, воды ООО «Стиль» в ходе проведения проверки за период с 01 апреля по 31 декабря  не выставлялись, следовательно, налог на добавленную стоимость не исчислялся и в бюджет не уплачивался.
 
    За период с 01.045.2005 по 31.12.2005 года арендная плата начислялась в  заниженном размере, то есть расходы по содержанию помещения многократно превышали полученный доход.
 
    Согласно представленным бухгалтерским документам установлено, что в  нарушение действующего законодательства, все расходы по пошиву швейных изделий (электроэнергия, вода, отопление, газ) несет ОАО «Сухиничская швейная фабрика».
 
    То есть  заявитель безвозмездно оказывает услуги ООО «Стиль» по передаче  электроэнергии, воды, отопления. Налоговые вычеты по выставленными и оплаченным услугам от ОАРО «Калугаэнерго», ОАО «Калугарегионгаз», ОАО «Калугаоблгаз» заявляет в полном объеме.
 
    Для достоверного подтверждения фактических расходов, понесенных ОАО «Сухиничская швейная фабрика» в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий был допрошен инженер по оборудованию Изотов О.В.
 
    В ходе проведения допроса установлено, что у заявителя установлен один  электросчетчик, и что фактически установить количество потребляемой электроэнергии и тепла невозможно, но теоретически на основании технических паспортов установлено, что ООО «Стиль» в среднем потребляет 27% всей полученной и использованной электроэнергии.
 
    Количество  потребленного пара ООО «Стиль» составляет в среднем за один месяц 12% от выработанного всего пара.
 
    Обществом в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 15 781 руб., в том числе: за апрель – 960 руб., за  май – 1 647 руб., за июнь – 1 493 руб.,  за июль – 1 058 руб., за август – 1 144 руб., за сентябрь – 1 700 руб., за октябрь – 1 912 руб., за ноябрь – 2 337 руб., за декабрь 3 530 руб..
 
    Налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по ОАО «Калугаэнерго» в размере 14 728 руб. По счетам-фактурам, полученным от ОАО «Калугарегионгаз» излишне заявлены налоговые вычеты в сумме 818 руб..
 
    По счетам-фактурам, полученным от ОАО «Калугаоблгаз» излишне заявлены налоговые вычеты в сумме 235 руб..
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду заявителем соблюдены.
 
    Доводы ответчика по данному эпизоду те же, что и по предыдущему,  судом они были рассмотрены, в связи с чем во внимание не принимаются, по основаниям изложенным выше.
 
    На основании изложенного по данному эпизоду заявленные требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Проверкой установлено, что  в 2005 году  ОАО «Сухиничская швейная фабрика» в нарушение статьи 236, п. 1 статьи 237 НК РФ  за период с 01 января по 31.декабря 2005 года занизило налоговую базу по единому социальному налогу на  3 292 773 руб. – суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам.
 
    В целях неуплаты единого социального налога должностными лицами ОАО «Сухиничская швейная фабрика» была создана «схема» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другую, специально созданную для этой цели, организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.
 
    Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
 
    Генеральным директором ОАО «Сухиничская швейная фабрика» Истарховой совместно с главным бухгалтером Бывшевой Л. Д. с целью неуплаты в бюджет ЕСН в установленном размере посредством сокрытия факта трудовых отношений заявителя с сотрудниками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности данной организации, 28.12.2004 года в налоговом органе зарегистрирована организация ООО «Стиль», ИНН 4017004040, юридический адрес: г. Сухиничи, пер. Пионерский, 6. Учредителями ООО «Стиль» согласно учредительных документов являются физические лица: Истархова М.А. (на момент регистрации ООО «Стиль» и до 29.04.2005 года - генеральный директор ОАО «Сухиничская швейная фабрика»), Скворцова В.И. - экономист ОАО «Сухиничская швейная фабрика», Потапчук И.А. - замдиректора по общим вопросам ОАО «Сухиничская швейная фабрика», юридическое лицо - ОАО «Сухиничская швейная фабрика». Учредительным собранием ООО «Стиль» (протокол № 1 от 19.11.2004   г.)  на должность  директора  избрана Истархова М.А.,  главным бухгалтером ООО «Стиль» является Бывшева Л.Д.
 
    После государственной регистрации ООО «Стиль» должностные лица заявителя используя свое служебное положение, организовали создание в ОАО «Сухиничская швейная фабрика» ситуации, вынудившей часть трудового коллектива (швеи, термоотделочницы, мастера, технологи) написать заявление о формальном увольнении с ОАО «Сухиничская швейная фабрика» в порядке перевода в ООО «Стиль».
 
    Согласно показаний свидетелей, полученных в ходе выездной налоговой Дверки (протоколы допроса: Истарховой М.А. №8 от 07.02.07 г., Бывшевой Л.Д. № 2 от 01.02.07 г.) в помещении ОАО «Сухиничская швейная фабрика» генеральным директором, главным бухгалтером, главным инженером, инспектором отдела кадров, начальником ОТК с работниками проводилась разъяснительная работа (собрание) о необходимости перехода в OOO«Стиль».  Фактическую причину необходимости перехода в новую организацию работникам не объясняли. Переводимым работникам лишь было объяснено, что место их работы и выполняемые обязанности останутся прежними. Затем, работникам, которых необходимо было перевести в ООО «Стиль», прямо в цехе инспектором отдела кадров были розданы образцы заявлений о переводе в ООО «Стиль».
 
    Перевод в указанное общество не повлек за собой никаких изменений, т.е. перевод был оформлен формально: рабочие места - 2-й этаж здания по адресу: пер. Лионерский,6 и швейные машины за которыми работают швеи, выполняемые трудовые функции, административная подчиненность при выполнении трудовых обязанностей не изменились.
 
    Формальный перевод сотрудников произведен по заранее подготовленным спискам с таким расчетом, чтобы количество работников в ООО «Стиль» не превысило 100 человек - для возможности использования данной организацией упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ
 
    01 февраля 2005 года - в день формального перевода сотрудников из ОАО «Сухиничская швейная фабрика» в ООО «Стиль» между указанными организациями заключен договор аренды №1-05 от 01.02.2005 г., на основании которого ОАО «Сухиничская швейная фабрика» (арендодатель) передает во временное владение и пользование 2 этаж здания площадью 1074 кв.м., находящегося по адресу: г. Сухиничи, пер. Пионерский д. 6 и оборудование ООО «Стиль».
 
    Арендная плата в месяц составляет 11 800 руб., в том числе: за здание - 5 900 руб., за оборудование - 5 900 руб.. 15.12.2005 года ОАО «Сухиничская швейная фабрика» в лице исполнительного директора Горшковой М.В. на основании договора безвозмездного пользования б/н от 15.12.2005 года передает ООО «Стиль» все швейное оборудование в безвозмездное пользование.
 
    В свою очередь, одновременно с этим заключен договор № 1 от 01.02.2005 г. между ОАО «Сухиничская швейная фабрика» (заказчик) и ООО «Стиль» (подрядчик) на выполнение работ по пошиву изделий из давальческого сырья.
 
    До 01.02.2005 года работу по крою и пошиву швейных изделий выполняла ОАО «Сухиничская швейная фабрика». В связи с образованием новой организации    ООО    «Стиль»,  формальным  переводом работников ОАО «Сухиничская швейная фабрика» (швеи, термоотделочницы, мастера, технологи) в ООО «Стиль» и заключением договоров между вышеуказанными организациями на аренду здания, оборудования и на выполнение работ по пошиву изделий с февраля 2005 года ОАО «Сухиничская швейная фабрика» оказывает только услуги по кройке швейных изделий, потом передает крой в ООО «Стиль», который оказывает услугу ОАО «Сухиничская швейная фабрика» по пошиву изделий.
 
    Несмотря на это ОАО «Сухиничская швейная фабрика» и ООО «Стиль» по   прежнему,   как   и   до    01.02.2005   года   осуществляет производственный процесс, как единая организация. Общее руководство, координирование работы, производственного процесса, начиная с кроя изделия до пошива готовой продукции, обслуживание производственного  оборудования, обеспечение кадрового делопроизводства обеих организаций осуществлялось одними и теми же лицами.
 
    Согласно    показаний    свидетелей    руководство    в    ООО    «Стиль» осуществлялось Истарховой М.А. до тех пор, пока она была директором ОАО «Сухиничская   швейная   фабрика». С появлением   нового   руководства  ОАО «Сухиничская швейная фабрика» все производственные вопросы - ежедневные планерки с начальниками цехов, собрания с рабочими, вопросы по закупке нового швейного  оборудования, замены  прессов,  рабочие  ООО  «Стиль»  решают с Горшковой М.В., которая согласно показаний свидетелей является руководителем ООО «Стиль».
 
    Кадровое делопроизводство: прием  на работу,  увольнение,  записи  в трудовые книжки, внутреннюю отчетность, заполнение табеля рабочего времени по обеим организациям ОАО «Сухиничская швейная фабрика» и ООО «Стиль» осуществляется работником ОАО «Сухиничская швейная фабрика». Так в 2005 году должностные обязанности инспектора отдела кадров исполняла Бугрова В.М., в 2006 году - менеджер по персоналу Захарова Л.А
 
    Начисление зарплаты работникам ООО «Стиль» в 2005 году осуществлял  учетчик по заработной плате ОАО «Сухиничская швейная фабрика» Великсарова В.А..
 
    Подготовка отчетности  в  ФСС,  ПФ РФ,  налоговые органы по вышеуказанным  организациям в 2005 году производил бухгалтер по заработной плате заявителя  Костеева В.В., в 2006  году бухгалтер по заработной плате Фролова Е.В..
 
    Выдача  заработной  платы  работникам  ОАО  «Сухиничская  швейная фабрика» и работникам формально переведенным в ООО «Стиль» в 2005 году осуществлялась кассиром ОАО «Сухиничская швейная фабрика» Захаровой Л.А..
 
    Прогноз планируемой себестоимости, выпуска продукции, учет производительности труда, отслеживание выполняемых заказов по договорам,  расчет плана выпуска изделий по дням, месяцам и на год по ОАО «Сухиничская швейная фабрика» и ООО «Стиль»  производили экономист и  главный инженер заявителя.
 
    Согласно  показаний  свидетелей  Истарховой  М.А.,  Ивашкиной  О.В., Мишустиной А.Д., Кондрашкиной З.А., Кузиной Г.Д. и других обслуживанием производственного   оборудования   в   ООО   «Стиль»   осуществляют  сотрудники заявителя.
 
    Как до 01.02.2005г., так и после указанной даты работники, формально уволенные из ОАО «Сухиничская швейная фабрика» и переведенные в ООО «Стиль» продолжали выполнять свои прежние трудовые функции, подчиняться существующему внутреннему трудовому распорядку и приказам руководителей ОАО «Сухиничская швейная фабрика», в том числе действующему руководителю Горшковой М.В..
 
    Входе проверки было установлено, что Мастюкова О.И. принята на работу швеей в ООО «Стиль» 22.02.2005 года, однако ее перевод на новую должность с 05.10.2005 года  был произведен на основании приказа № 175-к от 06.10.2005 года исполнительного директора ОАО «Сухиничская швейная фабрика» Горшковой М.В.
 
    Приказом № 156 от 08.09.2005 в связи с производственной  необходимостью главный инженер ОАО «Сухиничская швейная фабрика» Кондрашкина З.А. с 09.09.2005 была переведена начальником швейного цеха (швейное производство с 01.02.2005 осуществлялось в ООО «Стиль», тогда как в это время она являлась работником заявителя и только с 13.10.2005 уволена в порядке перевода в ООО «Стиль». Выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска сотруднику ООО «Стиль» Кондрашкиной З.А. производилась на  основании приказа № 323 от 15.12.2005 исполнительного директора ОАО «Сухиничская швейная фабрика» Горшковой М.В.
 
    Согласно показаний свидетеля Истарховой М.А., которая на момент регистрации ООО «Стиль» и до 29.04.2005 являлась генеральным директором заявителя, с момента образования нового общества все швейное производство из ОАО «Сухиничская швейная фабрика» было передано в ООО «Стиль», но несмотря на это руководство в лице Истарховой М.А., Горшковой М.В., принимало, переводило рабочих в пошивочный цех заявителя, а именно:  Денисова  Т.Н. инструктор производственного обучения заявителя приказом генерального директора ОАО «Сухиничская швейная фабрика» Истарховой М.А. № 18а от 01.02.2005 переведена на должность технолога пошивочного цеха;  принята на работу Козырева О.А. в должности  контролера в пошивочный цех; принята на работу Соколова Е.Н. в должности контролера пошивочного цеха.
 
    Из показаний свидетеля Соломатниковой О.Н. следует, что она, согласно записи в трудовой книжки, работает в должности контролера ОАО «Сухиничская швейная фабрика», но при этом выполняет работу для ООО «Стиль», так к в 2005 году она осуществляла контроль за правильностью операций на стадии пошива изделий, в 2006 году контролирует качество выпускаемой (готовой)  продукции и ее рабочее место находится в пошивочном цехе на 2-ом этаже фабрики.
 
    Непосредственным руководителем Соломатниковой О.Н. является инженер ОТК ОАО «Сухиничская швейная фабрика» Гетман Т.Н.
 
    В проверяемом периоде инспектором отдела кадров регистрация приказов о приеме на работу (об увольнении с работы) ОАО «Сухиничская швейная фабрика» и ОО «Стиль» осуществлялась в едином журнале – книге приказов. В  период проведения  проверки этот единый журнал был разделен на две части, то  есть проведено разграничение приказов заявителя и  ООО «Стиль», однако хронология регистрации приказом осталась прежней, и если  соединить эти две книги приказов, как было до проведения проверки, то хронология приказов (их номера и даты) будет четко прослеживаться и создаст единую цепочку.
 
    В рамках проведения мероприятий налогового контроля были направлены  запросы в Центр занятости населения Сухиничского района и МУ «Сухиничская редакция газеты «Организатор», согласно которым установлено, что ОАО «Сухиничская швейная фабрика» несмотря на то, что с 01.02.2005 занималось оказанием услуг только по покрою швейных изделий, неоднократно за период 2005-2006 годов направляла заявки на вакантные рабочие места по специальностям контролеры швей, швеи, технологи  в Центр занятости населения Сухиничского района;  и объявления  с указанием требуемых специальностей (швеи, ученицы швей, технологи, контролеры швейных изделий, рабочие в раскройный цех) в МУ «Сухиничская редакция газеты «Организатор».
 
    В 2005 году  к заявителю, при содействии службы занятости были трудоустроены в должности швеи Шведова Т.М., Зюзина И.В., Зюзина Л.В., которые согласно табеля учета рабочего времени числятся в ООО «Стиль».
 
    Таким образом, должностными лицами ОАО «Сухиничская швейная фабрика» были совершены действия, направленные на сокрытие объектов налогообложения единым социальным налогом с целью неуплаты налога посредством не отражения в  налоговой отчетности налоговой базы.
 
    Заявителем не исчислен и не уплачен в соответствующие бюджеты единый социальный налог в общей сумме 395 134 руб.
 
    За данное нарушение на  заявителя был наложен штраф и начислены пени.
 
    После государственной регистрации ООО «Стиль»  должностные лица заявителя создали ситуацию по вынужденному переводу трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении из данного общества в порядке перевода во вновь созданную организацию. При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданную организацию, не изменилось, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности.
 
    Формальный перевод работников произведен таким образом, чтобы общее количество работников в ООО «Стиль» не превысило 100 человек, что позволило ООО «Стиль» применять упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не уплачивать ЕСН.
 
    Все функции по администрированию кадровой работы указанных организаций, их материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы выполнялись сотрудниками ОАО «Сухиничская швейная фабрика».
 
    В ходе проверки налоговым органом получены свидетельские показания должностных лиц ОАО «Сухиничская швейная фабрика», подтверждающие изложенные обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
 
    Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
 
    Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
 
    Правомерность применения ООО «Стиль» упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.
 
    В данном случае из решения ответчика усматривается, что в основу вывода о том, что перевод работников из ОАО «Сухиничская швейная фабрика» в ООО «Стиль» оформлен не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения, положено, в основном, то обстоятельство, что работники ООО «Стиль» ранее состояли с ОАО «Сухиничская швейная фабрика» в трудовых отношениях и были переведены в принудительном порядке во вновь созданную организацию – ООО «Стиль».
 
    Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
 
    Исследовав представленные доказательства налоговой инспекции и общества, суд установил, что часть привлеченного персонала не была ранее связана трудовыми отношениями с ОАО «Сухиничская швейная фабрика».
 
    Судом установлено, что часть лиц, работающих в ООО «Стиль», принята на работу из иных организаций и ранее не являлись сотрудниками ОАО «Сухиничская швейная фабрика».  Лишь часть сотрудников ранее состояла в трудовых отношениях с заявителем и были впоследствии переведены на основании поданных заявлений в ООО «Стиль».
 
    Данное обстоятельство подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц  за 2005 год (л.д.47-49). Судом установлено, что ООО «Стиль» осуществляет производственную деятельность, им были заключены договоры № 17 от 17.05.2005 с ООО «Торговый дом «Латания», № 10 от 27.01.2005 с ООО «РЭБЕККА» на раскрой и пошив готовой одежды.
 
    Довод налогового органа о том, что фактически все функции по администрированию кадровой работы ООО «Стиль» осуществляет ОАО «Сухиничская швейная фабрика», подлежит отклонению как основанный на предположениях, поскольку показания лиц, опрошенных налоговым органом в ходе проведенной проверки, на которые ответчик ссылается в обоснование этого обстоятельства, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть признаны безусловно подтверждающими выводы налоговой инспекции.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников ООО «Стиль» фактически являлся заявитель, а  начисления, производимые им в пользу физических лиц, в соответствии со статьей 237 НК РФ признаются налоговой базой по ЕСН, следовательно  у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных  работникам ООО «Стиль».
 
    При вынесении оспариваемого решения  налоговый орган не располагал и не исследовал какие-либо первичные учетные документы ООО «Стиль» за проверяемый период, поэтому не мог достоверно определить как налоговую базу, так и сумму налогов, подлежащих внесению в бюджет.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды и являются недобросовестными.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Необоснованной налоговая выгода будет считаться, если она получена от операции, целью которой была исключительно минимизация налоговых платежей.  Такие операции лишены целей делового характера.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 признана презумпция добросовестности налогоплательщика, кроме того, введена презумпция обоснованности налоговых выгод налогоплательщика. Налоговые органы обязаны опровергнуть ее, представив суду доказательства.
 
    У налогоплательщика, согласно Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность максимизировать свои налоговые платежи. При наличии четко обозначенной экономической цели есть несколько  правовых способов ее достичь. Налогоплательщик имеет право выбрать именно тот, который  позволит заплатить минимум налогов, при этом необходимо, чтобы выбранные меры соответствовали заданной цели.
 
    Согласно части 2  п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 возможность достижения того же экономического результата с  меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Часть 2 п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ подтверждает право налогоплательщика оптимизировать налогообложение не запрещенным законом способом. Налогоплательщик не обязан осуществлять  свою деятельность и рассчитываться с  контрагентами таким образом, чтобы эта деятельность приводила к возникновению налоговых обязательств  в максимальном размере.
 
    Ответчиком не доказано, что заявитель и ООО «Стиль» осуществлял производственный процесс как единая организация и при  условии ведения налогового учета как единой организации в 2005 году. Заявителем была бы получена прибыль в размере 504 500 руб. . В расчете финансовых результатов, на основании которого были сделаны подобные выводы не учтена заработная плата и начисления на заработную. Плату единого социального налога работников ООО «Стиль», которые собственно и  осуществляли операции по пошиву изделий. Фонд заработной платы швей ООО «Стиль» в 2005 году составил 3 530 700 руб., разница в сумме ЕСН начисленного на заработную плату,  при условии, что швеи находились бы в штате заявителя, а не в штате ООО «Стиль», применяющего упрощенную систему налогообложения, составила 309 500 руб.. Таким образом, убытки заявителя составили бы 3 335 700 руб..
 
    Налоговое законодательство не содержит норм, предоставляющих налоговым органам право на основе доводов о том, что в процессе проверки установлена взаимозависимость участников сделок между заявителем и ООО «Стиль» считать данные сделки недействительными. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при установлении взаимозависимости между участниками сделки налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам и контролировать результаты сделок при  реализации товаров (работ, услуг).
 
    Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Стиль» судом во внимание не принимается, как противоречащий Налоговому кодексу  Российской Федерации и материалам дела.
 
    Довод ответчика о том, что в 2005 году уменьшилась налоговая нагрузка  по сравнению с 2004 годом на 6,3 % судом во внимание не  принимается, поскольку  он не  свидетельствует о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды в связи с изложенным выше и с учетом постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года.
 
    На основании изложенного заявленные по рассматриваемому эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать частично недействительным решение от 14.06.2007 года  №  10   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская швейная фабрика», г. Сухиничи Калужской области за совершение налогового правонарушения:
 
    - по пункту 1 таблицы сумм недоимок по налогам п.3.1. резолютивной части решения в части предложения  уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  46 079 (сорок шесть тысяч семьдесят девять) руб.;
 
    - по пункту 8  таблицы  сумм  недоимок по  налогам  пункту 3.1 резолютивной части решенияв части предложения  уплатить  недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 197 567 (сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят семь)  руб.;
 
    - по пункту 9 таблицы сумм недоимок по налогам п.3.1. резолютивной части решенияв части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в Фонд социального страхования  в сумме 105 370 (сто пять тысяч триста семьдесят) руб.;
 
    - по пункту 10 таблицы сумм недоимок по налогам п. 3.1 резолютивной части решенияв части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 341 (двадцать шесть тысяч триста сорок один) руб.;
 
    - по пункту 11 таблицы сумм недоимок по налогам п. 3.1 резолютивной части решенияв части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 65 856 (шестьдесят  пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.,
 
    - по п.п. 10.1-10.32. таблицы п. 2. и п.1. таблицы сумм пени по налогам пункту3.1 резолютивной части решенияв части предложения  уплатить  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  6 731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) руб.;
 
    - по п.п. 6.1-6.13. таблицы п. 2. и п.8. таблицы сумм пени по налогам п.3.1. резолютивной части решенияв части предложения  уплатить  пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 97 794 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб.;
 
    - по п.7.1-7.13. таблицы п. 2. и п.9. таблицы сумм пени по налогам п.3.1. резолютивной части решенияв части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) руб.;
 
    - по п.8.1-8.13. таблицы п. 2. и п.10. таблицы сумм пени по налогам п.3.1 резолютивной части решенияв части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 999 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) руб.;
 
    - по п. 1 таблицы п.1 и п.1 таблицы сумм штрафов п. 3.1 резолютивной части решенияв части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сумме 9 216 (девять тысяч двести шестнадцать) руб.;
 
    - по п.5. таблицы п.1 и п.5. таблицы сумм штрафов 3.1. резолютивной части  решения  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сумме 39 513 (тридцать девять тысяч пятьсот тринадцать) руб.;
 
    - по п. 6. таблицы п.1 и п.6. таблицы сумм штрафов п. 3.1 резолютивной части решения  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сумме 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб.;
 
    - по п. 7 таблицы и п. 7 таблицы сумм штрафов п. 3.1 резолютивной части решения  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сумме 13 171 (тринадцать тысяч сто семьдесят один) руб.,  всего на сумму  641 712 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот двенадцать) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская швейная фабрика», г. Сухиничи Калужской области .
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская швейная фабрика», расположенного по адресу: Калужская область г. Сухиничи, пер. Пионерский, д. 6, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000806334, государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                              Н.Н.  Смирнова