Решение от 23 октября 2007 года №А23-2535/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-2535/07А-18-131
 
    23 октября 2007 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен   23 октября 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Костиковой М.А.,  рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области
 
    к Сухиничскому  потребительскому обществу Кооперативной заготовительно-промышленной торговой организации, г.  Сухиничи Калужской области
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушений, предусмотренных ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя – старшего инспектора Гусева К.Е. по доверенности от 09.10.2007 № 99/3744; от ответчика – председателя правления Лукьянцевой Л.П. согласно постановлению  от 12.03.2003; представителя Чуриковой Н.Н. по доверенности от  01.10.2007 №128
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление милиции  по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Сухиничского  потребительского общества Кооперативной заготовительно-промышленной торговой организации (далее – ПО Коопзаготпром) к административной ответственности за совершение  правонарушений, предусмотренных ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал мотивируя тем, что заявителем в нарушение ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о назначении экспертизы не было вручено законному представителю ПО Коопзаготпром,  о проведении экспертизы ПО Коопзаготпром узнало из заявления, направленного  в суд, в связи с чем ПО Коопзаготпром не могло воспользоваться своим правом  на отвод эксперту и предложения иного экспертного учреждения.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 15.08.2007 на основании постановления исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности Воронцова В.И.,  старшим инспекторомУБПСПР и ИАЗ УВД Калужской областиГусевым К.Е.  проведена проверка в столовой «Колос», принадлежащей ПО Коопзаготпром, по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность.Оформлен акт закупки, протокол  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов.
 
    Старшим инспектором Гусевым К.Е.15.08.2007 в отношении ПО Коопзаготпром вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст.6.14, ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и проведении административного расследования, а также  вынесено определение  о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по вопросу соответствия представленной на экспертизу водки требованиям ГОСТа Р51355-99, проведение которой было поручено  ЭКЦ при УВД по Калужской области.
 
    По окончании  административного расследования старшим инспектором Гусевым К.Е. 12.09.2007  в отношении ПО Коопзаготпром был составлен протокол об административном правонарушении КЖ № 019896*/1142, в котором отражено, что 15.08.2007 ПО Коопзаготпром в столовой «Колос», расположенной по адресу: Калужской области, г. Сухиничи, ул. Кравченко, д.3, допустило реализацию водки «Рогожская золотая», емкостью 0,5 л., производства ЗАО «Содружество -7» Московская область, г. Ногинск,  Российская Федерация, дата розлива 10.06.2006, в количестве 5-ти бутылок, которая согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по Калужской области  не соответствует требованиям ГОСТа Р51355 по органолептическим показателям.
 
    Согласно ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 513355-99 «Водки и водки  особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям водка по внешнему виду  должна быть прозрачной жидкостью без посторонних включений  и осадка.
 
    Как следует из материалов дела,  с определением о  назначении экспертизы  была ознакомлена  заведующая производством столовой «Колос» Котова Р.М., которая в силу должностной инструкции  и ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не является законным представителем ПО Коопзаготпром.
 
    Доказательств вручения определения о назначении экспертизы законному представителю ПО Коопзаготпром заявителем не представлено.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что УБПСПР и ИАЗ УВД Калужской области были  нарушены требования ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно,  заключение эксперта   ЭКЦ УВД по Калужской области  №2641  не может быть принято  судом в качестве надлежащего доказательства в рассматриваемом деле.
 
    Поскольку в протоколе осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2007, составленном в присутствии понятых, отражено, что в ходе осмотра в бутылке  водки «Рогожская золотая», емкостью 0,5 л., производства ЗАО «Содружество-7» Московская область, г. Ногинск,  Российская Федерация, дата розлива 10.06.2006 имеются посторонние включения, в  судебном заседании  была осмотрена алкогольная продукция, изъятая 15.08.2007, а именно, три бутылки водки «Рогожская золотая», емкостью 0,5 л., производства ЗАО «Содружество-7» Московская область, г. Ногинск,  Российская Федерация, дата розлива 10.06.2006, из которых две бутылки  находились   на ответственном хранении в ПО Коопзаготпром, а одна  бутылка находилась на хранении в УБПСПР и ИАЗ УВД Калужской области. При визуальном осмотре   данной алкогольной продукции судом в бутылках с прозрачной жидкостью посторонних включений не обнаружено.
 
    Иных доказательств подтверждающих, что находящаяся в продаже алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, заявителем не представлено, таким образом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя о привлечении  ПО Коопзаготпром  к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь  ст. ст.  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Ефимова