Решение от 19 октября 2009 года №А23-2533/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-2533/09Г-15-179
 
    19 октября 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмарк», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Рубикон», г. Киров Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой»,         г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №3», г. Калуга, о взыскании 276 962 783 руб. 84 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителей Королева С.А. по доверенности от 27.08.2009г., Репина С.Я. по доверенности от 14.10.2009;
 
    от первого ответчика – представителя Мазуровой Ю.А. по доверенности от 20.08.2009г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русмарк», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Рубикон»,                г. Киров Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой»,        г. Москва и обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №3»,   г. Калуга с иском о взыскании задолженности по договору займа от 08.07.2007 №05/07 в сумме 276 962 783 руб. 84 коп. и об обращении взыскания на 796 368 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Рубикон», составляющие 100% его уставного капитала, принадлежащие ООО «Рустрой» и заложенные в обеспечение заемных обязательств по договору №20/07-Д.
 
    ООО «Автокомбинат №3», г. Калуга и ООО «Русстрой», г. Москва в судебное заседание своих представителей не направили, с учетом требований ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие их представителей.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
 
 
 
    Определением суда от 31.08.2009 IteraInternationalEnergyL.L.C., являющемуся  залогодержателем 796 368 обыкновенных именных акций ЗАО «Рубикон» по договору последующего залога №03-15/08, заключенному 31.01.2008 с ООО «ИТЕРА – Инвест – Строй»,  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности IteraInternationalEnergyL.L.C по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, обосновав их ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа №05/07 от 12.02.2007,  обеспеченному залогом акций по договору №20/07-Д от 20.03.2007 и договором  поручительства №13/12-15-12-П от 15.12.2008.
 
    ЗАО «Рубикон» - должник в судебном заседании,  в письменном отзыве (т.1 л.д.105) и ООО «Автокомбинат №3» - поручитель в письменном отзыве (т. 1 л.д.85) требования истца о взыскании задолженности по договору займа признали  полностью.
 
    Из письменного отзыва ответчика  ООО «Русстрой» - залогодателя (т.1  л.д.67, 85) следует, что общество в полном объеме признает заявленное ООО «Русмарк» требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ЗАО «Рубикон», суд находит иск   подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, по договору  займа №05/07 от 12.02.2007 ООО «Русмарк» (займодавец) предоставил ООО «ИТЕРА – Инвест – Строй» (заемщик) займ на сумму 200 000 000 рублей на срок до 31.12.2008 под 8% годовых  с момента  получения суммы займа заемщиком и до момента ее возвращения (т.1 л.д. 13 -14).
 
    Займодавец – ООО «Русмарк» принятые на себя по договору №05/07 от 12.02.2007  обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме                       200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 12.02.2007                            (т.1 л.д.17) и выпиской из лицевого счета истца в коммерческом банке «Банк высоких технологий» (ООО) за 12.02.2009 (т. 2 л.д.85).
 
    Путем заключения 01.01.2008 и 01.10.2008 дополнительных соглашений стороны договора займа №05/07 от 12.02.2007 пришли к соглашению о том, что с  01.01.2008    займ признается эквивалентным  сумме, определенной по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 01.01.2008, и составляет 8 147 900, 69 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 01.01.2008, составляют 4 032 876 руб. 71 коп. или 164 297, 39 долларов США. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, увеличен с 01.01.2009 до 15,5%, а с 01.10.2008 до 18% в год. ООО «ИТЕРА – Инвест – Строй» приняло на себя обязательство возвратить ООО «Русмарк» сумму займа и уплатить проценты в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета заемщика (т.1 л.д.15, 16).
 
    В силу п.1 ст. 807, п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 и п.1 и п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
 
    В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    В обеспечение заемных обязательств 20.03.2007 между ООО «Русмарк» и ООО «ИТЕРА – Инвест – Строй» заключен договор залога №20/07-Д, по которому  заемщик передал в залог займодавцу принадлежащие 796 368  ему обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Рубикон» номинальной стоимостью 50 копеек каждая, что составляет 100% уставного капитала  ЗАО «Рубикон» (номер государственной регистрации выпуска акций №1 – 03-26614-Nот 15.11.2005), установив залоговую стоимость предмета залога в сумме 250 000 000 рублей (т.1 л.д. 18 - 20).
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (п. 1 ст.334, ст. 337  ГК РФ).
 
    12.12.2008 ООО «ИТЕРА – Инвест – Строй» с  письменного согласия займодавца и залогодержателя – ООО «Русмарк» (письмо б/н от 10.12.2008) продало предмет залога - 796 368 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Рубикон», составляющих 100% его уставного капитала, ООО «ИТЕРА – Недвижимость», которое 10.03.2009, также с письменного согласия ООО «Русмарк» (письмо б/н от 05.03.2009), продало эти акции ООО «Русстрой» (выписки из реестра акционеров по состоянию на 20.03.2007, 10.06.2009, т. 1 л.д. 25 – 28).
 
    15.12.2008 между ООО «Автокомбинат №3» (поручитель) и ООО «Русмарк» (кредитор) заключен договор поручительства №13/12-15-12-П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение ООО «ИТЕРА – Инвест – Строй» обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом по договору №05/07 от 12.02.2007 в пределах суммы основного долга; начисленных и неуплаченных процентов, в том числе повышенных, неустоек и других денежных сумм, которые должник должен выплатить кредитору по договору займа; судебных издержек, связанных с взысканием долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком денежных обязательств (пункты договора 1.4.2;1.4.4; 1.4.5, т. 1 л.д. 21-22).
 
    В силу ст. 361, п.1 и  п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    25.03.2009 ООО «ИТЕРА – Инвест – Строй» с письменного согласия займодателя и залогодержателя – ООО «Русстрой» (письмо б/н от 25.03.2009) и  поручителя – ООО «Автокомбинат №3» (письмо б/н от 25.03.2009) передало задолженность по договору займа №05/07 от 12.02.2007, состоящую по состоянию на  25.03.2009 из суммы основного долга -   8 147 900 долларов 69 центов США и процентов за пользование денежными средствами в сумме 401 627 долларов 65 центов США ЗАО «Рубикон»   (т.1 л.д.23-24).
 
    С учетом  изложенных выше обстоятельств, положений п.1 ст. 391, п. 1 ст. 353 и                ст. 356, п. 2 ст. 367  Гражданского кодекса Российской Федерации  в результате совершения перечисленных  сделок  новым должником по договору займа №05/07 от 12.02.2007 стало ЗАО «Рубикон», а залогодателем по договору № 20/07-Д от 20.03.2007 – ООО «Русстрой». ООО «Автокомбинат №3» - поручитель принял на себя ответственность   перед кредитором по договору займа №05/07 от 12.02.2007 за исполнение обязательств новым должником – ЗАО «Рубикон».
 
    ООО «Русмарк» обратилось  в суд с настоящим иском о взыскании с  ЗАО «Рубикон» и ООО «Автокомбинат №3» солидарно задолженности по договору №05/07 от 12.02.2007 и к ООО «Русстрой» с требованием об обращении взыскания на принадлежащие ему и находящиеся в  залоге акции, составляющие 100% уставного капитала ЗАО «Рубикон», связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Рубикон»  принятых по договору о переводе долга №3/15-25-03-ПД от 25.03.2009 обязательств по договору займа №05/07 от 12.02.2007, исполнение которых обеспечено залогом и поручительством.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из расчета суммы иска, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, по состоянию на 10.06.2009 с учетом частичного погашения задолженности по договору №05/07 от 12.02.2007, установленного ЦБ РФ курса доллара США на 10.06.2009 (31,2637 руб. за 1 доллар США), сумма непогашеного займа составляет 254 733 522 руб. 80 коп., что эквивалентно  8 147 900,69 долларов США; задолженность по процентам за пользование заемными средствами  составляет 22 229 261 руб. 03 коп., что эквивалентно              711 024, 64 долларов США.
 
    Поскольку ответчики в полном объеме признали заявленные истцом требования, и признание ими иска не противоречит закону, на основании ч.3, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В силу п.3 ч.4 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет суммы займа и процентов  ответчиками не оспорен.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков – ЗАО «Рубикон» и ООО «Автокомбинат №3».
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Рубикон», г. Киров Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №3», г. Калуга солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмарк», г. Москва задолженность по договору займа №05/07 от 12.02.2007 в сумме  254 733 522 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в сумме 22 229 261 руб. 04 коп., а всего 276 962 783 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 84 коп., что соответствует  8 858 925, 33 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10.06.2009 и расходы по уплате государственной пошлины по  51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей с каждого.
 
    Обратить взыскание в пределах суммы 276 962 783 руб. 84 коп., включая судебные расходы, на заложенные по договору залога от 20.03.2007 №20/07-Д 796 368 (семьсот девяносто шесть тысяч триста шестьдесят восемь) обыкновенных  именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Рубикон», г. Киров Калужской области номинальной стоимостью  0, 50 рублей каждая, составляющих 100% уставного капитала закрытого акционерного общества «Рубикон», номер государственной регистрации  выпуска акций 1-03-26614-Nот 12.10.005, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», г. Москва.
 
    Реализовать предмет залога путем продажи с публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную цену предмета залога 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                подпись                                              А.А. Курушина