Решение от 15 февраля 2008 года №А23-2530/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2530/06Г-8-255
 
 
    15 февраля  2008  года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14  февраля  2008  года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  15  февраля  2008  года.
 
 
             Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,                                      
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сызранский автоагрегатный завод» г. Сызрань Самарской области
 
    к открытому акционерному обществу«Калужский завод автомобильного электрооборудования» г. Калуга
 
    о взыскании 165 734руб.32 коп.,
 
 
    при  участии в заседании представителя ответчика  Закурко Н.И. по доверенности №19 от 09.11.2007,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сызранский автоагрегатный завод»обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрообрудования» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 368 433 рубля 13 коп. по состоянию на 01.07.2006г. за несвоевременный возврат денежных средств за поставленную по договору №20 от 29.10.2003г. продукцию ненадлежащего качества.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, в иске отказано.
 
    Постановлением  кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои исковые требования и их правовое обоснование письмом   без № и даты (т.3л.д.135), письмом от 21.01.2008 (т.4л.д.109-110), письмом без № и даты (т.4л.д.116-117). В связи с чем, определением суда от 05.02.2007 принято уменьшение истцом исковых требований до 203 677 руб. 41 коп.
 
    Письмом от 11.02.2008 истец уменьшил исковые требования до 165 734руб. 32коп. в связи с исключением НДС при исчислении процентов, представил уточненный расчет на указанную сумму. Против контррасчета ответчика возражал.
 
    Представитель ответчика уточнил контррасчет в связи с арифметической ошибкой. Против уменьшения исковых требований не возражал. Возражал против исковых требований по существу по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к нему от 14.01.2008 , возражениях от 28.01.2008 на расчет  (т.4л.д.92-93, 124-125).
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение истцом исковых требований до 165 734руб. 32коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    29.10.2003 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор №20 (т.1 л.д.8-9), действующий с учетом протокола разногласий и письма ответчика №154 от 19.01.2004г. (т.2л.д.140-142), сроком действия с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. (п.6.1)
 
    Согласно п.1.1. договора ответчик обязался отпустить, а истец принять и оплатить продукцию в согласованном количестве, ассортименте, указанном в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.94).
 
    Согласно условиям п.3.3 указанного договора приемка поставляемой ответчиком продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. 
 
    Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2004г.  ответчик поставлял истцу моторедукторы, с использованием которых истец изготавливал собственную продукцию – электростеклоподъемники для автомобилей.
 
    Факт поставки ответчиком истцу продукции подтверждается накладными (т.3л.д.139-150, т.4л.д.1-21).
 
    В гарантийный период эксплуатации автомобилей продукция истца была забракована, при этом  причиной её непригодности явились комплектующие детали -  редукторы, поставленные ответчиком во исполнение указанного выше договора.
 
    Продукцию ненадлежащего качества истец возвратил ответчику по накладным (т.1 л.д.10-23, т.2 л.д.106-125).
 
    Данные обстоятельства установлены постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2007, имеющим преюдициальное значение по смыслу ч.2ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о незаключенности указанного договора в части, а именно, по п.3.4, 3.5 как согласованные в указанном выше протоколе разногласий.
 
    Из объяснений истца следует, что  одновременно с возвратом бракованной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры на стоимость забракованной продукции (т.1л.д.24-67) 
 
    Ссылаясь на их несвоевременную оплату ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в сумме 165 734руб. 32коп.за период с 01.01.2005 по 22.05.2006 (т.5л.д.46-47)
 
    Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Из п.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям по качеству.
 
    В силу ст. ст. 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства по качеству товара возникают у продавца.
 
    В то же время, в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в подтверждение факта оплаты ответчику полученной в январе-июне 2004 года продукции представлены пл.документы (т.1л.д.82, т.4л.д.51-81) со ссылкой на счета-фактуры ответчика (т.4л.д.22-50)  и акт сверки за январь-май 2005 года за подписью руководителей и гл.бухгалтеров сторон, согласно которому по состоянию на 01.01.2005 у истца перед ответчиком какая-либо задолженность отсутствовала.
 
    В подтверждение некачественности полученной от истца продукции истцом составлены акты о расхождении по качеству (т.1л.д.104-149, т.2л.д.1-54).
 
    Как указано выше, некачественность продукции была установлена не в режиме поставки, а в период гарантийной эксплуатации.
 
    В обоснование реализации своего права в силу норм п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление требование о возврате стоимости некачественной продукции истец ссылается на выставление счетов-фактур (т.1л.д.24-67)  одновременно с возвратом брака по указанным выше накладным и их получение ответчиком в день получения бракованной продукции.
 
    Доказательств вручения ответчику указанных счетов-фактур истцом не представлено. Из анализа указанных в накладных на возврат брака  (т.1л.д.10-23, т.2 л.д.106-125) сведений об этом также не усматривается.
 
    В то же время, из материалов дела следует, что истцом ответчику предъявлялись претензии на оплату стоимости забракованной продукции и убытков  истца в связи с поставкой некачественной продукции (т.2л.д.83-89, т.3л.д.7-45), что соответствует условиям п. 3.7. договора в редакции истца согласно протоколу разногласий (т.2л.д.140-142). При этом истцом в претензиях указывались 20-дневные, а затем 30-дневные с даты получения претензии сроки для оплаты стоимости брака.
 
    К данным претензиям в обоснование предъявленных требований истцом был приложен полный пакет документов, в т.ч. указанные выше акты о расхождении по качеству и счета-фактуры на оплату стоимости брака.
 
    В связи с чем, суд считает, что счета-фактуры на оплату стоимости брака были получены ответчиком одновременно с претензиями.
 
    Подтверждение представителем истца получения указанных выше счетов-фактур само по себе не свидетельствует о дате получения ответчиком данных документов для целей определения срока исполнения обязательства по оплате.
 
    В связи с чем, по смыслу норм ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественной продукции должен определяться по истечении указанных в претензиях сроков.
 
    Оплата ответчиком истцу стоимости забракованной продукции подтверждается пл.документами и актами приема-передачи векселей. (т.1л.д.97-103, т.4л.д.84).
 
    Ответчик по получении от истца забракованной продукции осуществил её перепроверку, что не противоречит нормам ст.469,470,476,483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует условиям п.3.5 договора.
 
    Из актов исследования возвращенной истцом продукции (т.2л.д.131-133) со ссылкой на соответствующий акт расхождения по качеству истца и накладную на возврат брака усматривается, что некачественность продукции имела место как по вине изготовителя, так и по вине потребителя.
 
    Данные акты составлены ответчиком с участием представителя общественности, поэтому судом отклоняются доводы истца об одностороннем характере указанных актов.
 
    Кроме того, по смыслу норм ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся между сторонами отношений по вопросу качества продукции, анализа актов о расхождении по качеству со ссылкой на возврат брака по письмам ответчика, указанных писем ответчика (т.4л.д.111-113), претензий истца и ответов на них (т.2л.д.83-89, т.3л.д.7-45) следует, что забракованная истцом продукция как в период поставки, так и в гарантийный период перепроверялась ответчиком для выявления причины некачественности (по вине поставщика или потребителя). Указанное не противоречит нормам ст.469,470,476,483  Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    В связи с чем, стоимость забракованной продукции не могла быть определена  изначально в счетах-фактурах, выставленных согласно пояснениям истца одновременно с накладной на возврат брака), поскольку должна была быть откорректирована с учетом данных перепроверки ответчика по качеству.  
 
    Согласно условиям п.3.1 договора качество и комплектность отпускаемой продукции должны соответствовать согласованной технической документации.
 
    Из согласованных с истцом технических условий ответчика на выпускаемые им моторедукторы (выписка – т.4л.д.98, т.5л.д.49-51) усматривается, что на каждом моторедукторе  должна быть нанесена маркировка, содержащая в том числе условное обозначение даты изготовления, где год выпуска – две последние цифры года, месяц выпуска – одна из заглавных букв алфавита от А до Н, исключая буквы Ё, З, Й.
 
    В связи с чем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что забракованные истцом  моторедукторы ответчика, стоимость которых указана к оплате в счетах-фактурах № 799 от 14.03.2005, 968 от 30.03.2005, 1372 от 04.05.2005, 1976 от 04.07.2005, 2181 от 26.07.2005, 2384  и 2385 от 12.08.2005, 2777 от 19.09.2005, 47 от 16.01.2006 значатся изготовленными позже дат поставки продукции ответчиком в адрес истца по накладным с 08.01.2004 по 28.05.2004 (т.3л.д.139-150, т.4л.д.1-21) по следующим основаниям.
 
    Из анализа указанных ответчиком в актах исследования возвращенной истцом продукции  со ссылкой на накладную о возврате брака истца (т.4л.д.94-97, т.5л.д.9-12) данных о дате выпуска исследуемой продукции усматривается, что возвращенная истцом как забракованная продукция была выпущена в июне 2004 года (4Е), августе 2004 года (4И), сентябре 2004 года (4К), октябре 2004 года (4Л), октябре 2004 года (4Л), ноябре 2004 года (4М), декабре 2004 года(4Н), январе 2005 года (5А), феврале 2005 года (5Б), марте 2005 года (5В), апреле 2005 года(5Г).
 
    Следовательно, не могла быть получена истцом от ответчика в рамках договора № 20 от 29.10.2003, а истцом указанная продукция ответчику не оплачивалась.
 
    Кроме того, из служебной записки (т.3л.д.48), договоров (т.4л.д.148-150, т.5л.д.1-8) и объяснений представителя ответчика следует, что производимую ответчиком продукцию – редукторы истец получал не только в рамках договора с ответчиком № 20 от 29.10.2003, но и от других лиц.
 
    Данный факт истцом не оспаривается.
 
    Предъявление требования о возврате стоимости указанного брака в претензиях, согласие с её оплатой по смыслу ст. 506,516,475 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств об оплате покупателем продавцу стоимости впоследствии забракованной продукции не порождают  денежного обязательства на стороне ответчика.
 
    Следовательно, отсутствует неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, т.е. ответчиком за счет истца.
 
    Акты истца об установлении расхождения в качестве от 15.10.2004, 05.11.2004, 17.02.2004, 23.04.2004, 06.04.2004, 20.05.2004, 03.06.2004, 17.06.2004, 30.11.2004 (т.4л.д.150-147) содержат ссылку  на договор с ответчиком № 20 от 29.10.2003. Кроме того, в этих актах одновременно содержится ссылка на договор № 47 от 30.10.2007 (т.4л.д.127-129).
 
    Из объяснений сторон следует, что между сторонами договора с таким № и датой не имеется, это договор истца с иным лицом, по которому истец также получал изготовленные ответчиком моторедукторы от другого лица.
 
    В указанных актах также имеется ссылка на транспортные накладные. Последние не являются накладными ответчика на поставку продукцию.
 
    Кроме того, поскольку данные акты содержат графу о номере и даты транспортной накладной, что соответствует условиям п.3.4 договора в редакции истца согласно протоколу разногласий, судом отклоняются доводы истца об отсутствии необходимости  указания в данных актах сведений о номере и дате накладной ответчика, по которой произведена поставка продукции.
 
    В связи с чем,  по счетам-фактурам  № 12048 от 24.11.2004, № 12049 от 24.11.2004, № 12162 от 08.12.2004, № 163 от 26.01.2004 истец не доказал установление некачественности продукции, полученной только в рамках договора с ответчиком.
 
    В связи с чем,  судом отклоняются доводы о технической опечатке в указанных актах расхождения по качеству при указании № и даты договоров.
 
    Ответчиком не оспаривается  факт поставки в адрес истца продукции и последующее установление её брака с предъявлением к оплате его стоимости в счетах-фактурах, начиная с № 164 от 07.04.2005 по 270 от 19.04.2005.
 
    В связи с чем, суд считает обоснованным предъявление истцом требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой стоимости забракованной продукции, указанной в счетах-фактурах, начиная с № 164 от 07.04.2005 по 270 от 19.04.2005 (расчет истца т.5л.д.46-47). В остальной части данные требования не обоснованны.
 
    В связи с чем, судом отклоняется представленный истцом уточненный расчет исковых требований (т.5л.д.46-47).
 
    Разногласий между сторонами о суммах и датах оплаты ответчиком стоимости некачественной продукции не имеется.
 
    Представленный ответчиком контррасчет исковых требований на сумму 29 312руб.23коп. (т.5л.д.14-15) за период с 07.04.2005 по 23.04.2006 составлен, исходя из стоимости некачественной продукции по счетам-фактурам с № 164 от 07.04.2005 по № 270 от 19.04.2005, сумм и дат оплаты ответчиком стоимости некачественной продукции и их зачета по указанным счетам-фактурам, определения срока исполнения обязательства по оплате стоимости брака и начала периода просрочки с учетом указанных в претензиях (т.2л.д.83-89, т.3л.д.7-45) сроках, и соответствует правилам ст.314,319,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии неправомерного удержания денежных средств истца по  счетам-фактурам с № 164 от 07.04.2005 по № 270 от 19.04.2005 ввиду отсутствия отказа истца от договора,  поскольку судом установлен факт возврата бракованной продукции, отсутствие её замены, предъявление претензий об оплате стоимости брака и выставление указанных счетов-фактур одновременно с претензиями.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в сумме  29 312руб.23коп. за период с 08.05.2005 по 23.04.2006 согласно контррасчету ответчика (т.5л.д.14-15). В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации   истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату госпошлина в сумме 4 053руб.99коп., перечисленная по пл.поручению № 2195 от 24.07.2006; расходы  по  государственной  пошлине  относятся  на ответчика в сумме 1 531руб.41коп. пропорционально взысканной сумме с учетом госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 1176руб.49коп. и подаче апелляционной и кассационной жалоб по 177руб.46коп., а в остальной части на истца.
 
    Руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» г. Калуга в пользу открытого  акционерного общества «Сызранский автоагрегатный завод» г. Сызрань Самарской области  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме 29 312 руб. 23 коп.  и  расходы  по государственной пошлине в сумме 1 531 руб.     41 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Сызранский автоагрегатный завод»    г. Сызрань Самарской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 053 руб. 99 коп., перечисленную по платежному поручению   № 2195 от 24.07.2006
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                                   (подпись)                                    С.А. Осипенко