Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А23-2527/2014
ОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А83-2527/2014
14 августа 2014 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ", 249000, Калужская область, Боровскй район, г.Балабаново, ул.Лермонтова, д.2,
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, 143407, Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.1,
о признании незаконным и отмене постановления №20/126/40 от 29.04.2014,
при участии в деле:
от заявителя - Пивнева Ю.П. по доверенности от 07.11.2013, паспорт,
от ответчика – главного специалиста отдела Юденкова О.А. по доверенности от 30.12.2013 № 1146/12, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской областио признании незаконным и отмене постановления №20/126/40 от 29.04.2014.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что нарушен порядок привлечения к ответственности, факт нарушения и вина общества не доказаны.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что факт нарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом № 20 Госадмтехнадзора Московской области по Распоряжению Главного управления от 25.02.2014 г. № 97-р 15ю04.2014 проведена плановая выездная проверка ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» по соблюдению обязательных требований, установленных правовыми актами. Проверка проводилась с участием представителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» - директора по производству филиала Сотсков Андрей Владимирович по доверенности № 239 от 10 апреля 2014.
Проверкой установлено, что по адресу: Московская область, г. Луховицы, территория прилегающая к ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (г. Луховицы), выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «Ненадлежащее состояние и содержание территории», - выраженное в ненадлежащем состоянии и содержании территории, а равно нарушении установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, а именно на прилегающей к предприятию территории выявлено наличие железобетонной конструкций с юго-западной стороны в 10 м. от ограждения предприятия, за воротами железнодорожной ветки справа от рельсов деревянный поддон, в водоотводных лотках устроенных рядом с железнодорожной веткой в виде пустых бутылок, автомобильной покрышки и др. мусора. Указанными действиями (бездействиями) нарушена ст. 5, 6, 8, Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.05, и параграфов 1, 12 Гл. 5 Решения Совета депутатов городского поселения Луховицы от 19 марта 2009 г. № 299.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 16 апреля 2014 № 20/97/2.
23.04.2014 начальником ТО № 20 Госадмтехнадзора Московской области Михеенковым Б.М. составлен протокол об административном правонарушении № 20/126/40.
29.04.2014 Постановлением № 20/126/40, вынесенным начальником ТО № 20 Госадмтехнадзора Московской области Михеенковым Б.М., общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.05 установлено, что ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 2 указанного закона даны основные понятия, используемые в настоящем Законе, в частности: содержание объекта - комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту
Прилегающая территория - территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.
Ст. 5 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
Ст. 6 данного закона предусмотрено, что вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.
В ст. 8 закона говорится, что период летней уборки устанавливается с 1 апреля по 31 октября.
Пунктом 1 Положения о благоустройстве в городском поселении Луховицы, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Луховицы Московской области от 19 марта 2009 г. N 299, установлено, что в соответствии с Законом Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, Законом Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ настоящие правила устанавливают единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории городского поселения Луховицы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории городского поселения Луховицы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В п. 2 Положения указано, что границы содержания прилегающих территорий к зданиям, сооружениям и земельным участкам, принадлежащим юридическим и физическим лицам, определяются на основании проекта организации санитарно-защитной зоны, а при его отсутствии - планом благоустройства прилегающей территории, согласованным с исполнительно-распорядительным органом администрации города в порядке, установленном настоящими правилами.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории не менее 20 метров. Пределы прилегающей территории, закрепляемые за хозяйствующими субъектами, определяет администрация городского поселения Луховицы.
П. 1 § 12 Положения предусмотрено, что организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны, установленной настоящим Положением, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях.
Исходя из анализа указанных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что, в соответствии со ст. 5 закона 249/2005-ОЗ границы уборки территорий определяются на расстоянии 5 метров, если иное не установлено муниципальными правовыми актами, в рассматриваемом случае необходимо обратиться к нормам Положения о благоустройстве в городском поселении Луховицы, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Луховицы Московской области от 19 марта 2009 г. N 299.
Пунктом 2 главы 2 Положения установлено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории не менее 20 метров. Пределы прилегающей территории, закрепляемые за хозяйствующими субъектами, определяет администрация городского поселения Луховицы.
П. 2 гл. 1 данного Положения, границы содержания прилегающих территорий к зданиям, сооружениям и земельным участкам, принадлежащим юридическим и физическим лицам, определяются на основании проекта организации санитарно-защитной зоны, а при его отсутствии - планом благоустройства прилегающей территории, согласованным с исполнительно-распорядительным органом администрации города в порядке, установленном настоящими правилами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что границы уборки территорий определены ответчиком правильно в пределах не менее 20 метров.
Довод заявителя о том, что Администрацией городского поселения Луховицы в установленном порядке пределы прилегающей территории не установлены, не имеет правового значения в связи с тем, что обществу инкриминируется ненадлежащее содержание территории в пределах 20 метров.
Довод заявителя о том, что границы содержания прилегающих территорий администрацией городского поселения Луховицы определен в отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны или плана благоустройства прилегающей территории, согласованного с исполнительно-распорядительным органом администрации города, не имеет правового значения в связи с тем, что законность названного Положения в настоящем деле не обжалуется.
В то же время, суд приходит к выводу, что событие правонарушения административным органом не доказано.
В акте проверки от 16.04.2014, протоколе об административном правонарушении от 23.04.2014, постановлении о по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 указано, что нарушение выявлении на прилегающей к предприятию территории наличия железобетонной конструкций с юго-западной стороны в 10 м. от ограждения предприятия, за воротами железнодорожной ветки справа от рельсов деревянный поддон, в водоотводных лотках устроенных рядом с железнодорожной веткой в виде пустых бутылок, автомобильной покрышки и др. мусора.
Из текста описания факта нарушения нельзя сделать вывод о том, на каком расстоянии выявлен мусор в виде деревянного поддона, в водоотводных лотках устроенных рядом с железнодорожной веткой в виде пустых бутылок, автомобильной покрышки и др. мусора, в связи с чем невозможно квалифицировать наличие мусора как нарушение обществом обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области.
Описанная железобетонная конструкция, по утверждению заявителя, обществу не принадлежит, в связи с чем общество не вправе ей распоряжаться.
Кроме того, в протоколе и оспариваемом постановлении место совершения правонарушения указано как прилегающая к предприятию территории с юго-западной стороны.
Материалами дела (схемой расположения земельных участков из публичной кадастровой карты, вписками из ЕГРП), подтверждается факт того, что земельный участок общества вплотную граничит с земельными участками администрации Луховицкого района, ООО «Гранд», ОАО «ЦТД «Диаскан».
При проведении проверки сотрудниками отдела Госадмтехнадзора Московской области соответствующие правоустанавливающие документы на территорию, прилегающую к территории земельного участка общества, не запрашивались, принадлежность указанной территории не выяснялась, соответствующие измерения с применением технических средств не производились.
Представленные в материалы дела копии фотографических снимков, сделанных при проведении проверки, суд считает недопустимыми доказательствами по правилам ст. 68 АПК РФ в связи с тем, что в акте проверки не указано на применение фотосъемки, их самих фотографических снимков невозможно сделать вывод о том, когда, кем, на какой аппарат сделаны снимки, в каком месте без соответствующей привязки к местности.
Пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт совершения обществом инкриминируемого правонарушения.
Также, суд считает обоснованным довод заявителя о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.
Так, административный орган указывает, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» телефонограммой было уведомлено о явки на 18.04.14 г. к 15.00 для составления протоколов об административных правонарушениях.
Представителем ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» Пивневым Ю. П. было направлено в адрес территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области ходатайство о переносе рассмотрения административных дел на 11.00 23.04.14..
Ходатайство было рассмотрено и по нему было принято определение от 17.04.14 г. о переносе рассмотрения дела на 23.04.2014
Представитель ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» Пивнев Ю.П. ознакомился с определением и датой составления протоколов об административных правонарушениях, о чем в определении имеется его подпись.
Указанные обстоятельства суд был лишен проверить в полном объеме, в связи с тем, что, несмотря на неоднократные требования, изложенные в определениях суда, административным органом не направлены в материалы дела те материалы дела об административном правонарушении, на которые тот ссылается.
Однако, суд отмечает следующее. Извещение о времени и месте рассмотрения дела можно признать достаточным доказательством уведомления общества в случае, если законный представитель Общества приглашается именно для составления протокола об административном правонарушении, конкретизировано, какое нарушение послужило основанием для вызова лица.
Законный представитель общества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не должен иметь общую доверенность на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что общество уведомлялось факсом или телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела или составления протокола. Представленная в материалы дела детализация исходящих звонков не может дать суду представление о том, кто именно звонил, в какую организацию, с кем разговаривал, что именно передал по телефону, по какому делу, на какое число передано извещение.
Доказательств того, что обществом были приняты уведомления о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола, в материалы дела административным органом не представлено. Кроме того, по результатам рассмотрения акта проверки административным органом составлялось несколько протоколов об административном правонарушении и выносилось несколько постановлений о назначении наказания, доказательств того, что общество по каждому конкретному делу приглашалось на составление определенного протокола и рассмотрение конкретного дела – не имеется.
Таким образом, суд полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, иными процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении.
В тоже время, суд отмечает, что не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности факт составления протокола до истечения предусмотренного частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ пятнадцатидневного срока на представление в административный орган в письменной форме возражений в отношении акта проверки, поскольку административным органом были соблюдены положения статьи 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ не указывает данное обстоятельство в качестве грубого нарушения требований указанного Закона.
Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление № 20/126/40 от 29.04.2014, вынесенное Территориальным отделом № 20 Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.Н. Ипатов
