Определение от 21 июля 2009 года №А23-2527/09Г-17-123

 
    4
 
    PAGE  4
 
Копия     
 
 
 
Копия                                                                                                                                           
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2527/09Г-17-123
 
    21 июля 2009 года
 
г. Калуга
 
 
                  Арбитражный суд в Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    без вызова сторон, рассмотрев в рамках дела по иску Оксузьяна Олега Борисовича, г. Москваопиясьий обалстной , к обществу с ограниченной ответственностью «Нет Плаза», г. Москва,  и  обществу  с   ограниченной   ответственностью  «Оптимум Инвест», г. Калуга, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    заявление Оксузьяна Олега Борисовича, г. Москваопиясьий обалстной , о принятии обеспечительных мер,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Оксузьян О.Б. обратился в Арбитражный суд   Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нет Плаза» (далее - ООО «Нет Плаза») и обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест» (далее - ООО «Оптимум Инвест») о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2009, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством здание по адресу: г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 16.  
 
                  Определением от 30.06.2009 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.
 
    20 июля 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит запретить регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество, вносимых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение (общая площадь застройки 558,8 кв.м.), по адресу: г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 16 (условный номер: 40-40-01/021/2008-829), и запретить ООО «Оптимум Инвест» отчуждение (обременение) любым образом помещения (или его части), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 16.   
 
            Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
               Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
     Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
       Из данных норм следует, что обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, могут быть приняты арбитражным судом при наличии следующих условий:
 
    - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;
 
    - обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
               В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
 
      Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
     Истцом   заявлены   требования   о  признании   недействительным  договора от 27.03.2009 и применении последствий его недействительности. Предметом договора является имущество, в отношении которого истец просит запретить осуществлять действия по регистрации прав и отчуждению (обременению) и действия по его отчуждению (обременению). Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска.
 
      При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
     При удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика вернуть истцу полученное по сделке имущество. Отсутствие у ответчика данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения, повлечь необходимость обращения с иными исковыми заявлениями для защиты прав и интересов истца. Для предотвращения этого достаточно меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.
 
      Поскольку объект, в отношении которого истец просит запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, является предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этого имущества может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на указанное имущество. Кроме того, в качестве обоснования принятия обеспечительных мер истец  предоставил выписку из Единого государственного реестра    прав     на   недвижимое   имущество  и   сделок  с   ним   от   16.07.2009 № 01/017/2009-046,  из  которой  следует,     что      правообладателем   спорного   объекта   является     ответчик ООО «Оптимум Инвест», и что в настоящее время в регистрирующий орган – Управление Федеральной  регистрационной службы по Калужской области, предоставлены документы на государственную регистрацию перехода права на спорный объект.
 
     Возможность возмещения стоимости имущества, являющегося предметом недействительности сделки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер судом по обеспечению заявленного иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия  недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
 
        Как следует из материалов дела и вышеуказанной выписки, правильное наименование объекта – незавершенное строительством здание, общая площадь застройки   558,80   кв.м.,   адрес   (местоположение)   объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 16.
 
     Организацией, осуществляющей государственную регистрацию сделок со спорным имуществом является Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
 
     При таких обстоятельствах, суд находит заявление Оксузьяна Олега Борисовича об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
     Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд
 
 
        О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении объекта недвижимости – незавершенного строительством здания (общая площадь застройки 558,8 кв.м.), расположенного   по   адресу:   г.    Калуга, ул. Воскресенская, д. 16 (условный номер: 40-40-01/021/2008-829).
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью  «Оптимум Инвест», г. Калуга, совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение (обременение) в отношении объекта недвижимости – незавершенного строительством здания (общая площадь застройки 558,8 кв.м.), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 16 (условный номер: 40-40-01/021/2008-829).
 
               Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
    Судья     подпись                  Ю.В. Литовцева
 
 
    Копия верна
 
    Судья                        _______________ Ю.В. Литовцева
 
 
    Помощник судьи     _______________А.В. Крылова
 
    20.07.2009