Дата принятия: 21 сентября 2009г.
Номер документа: А23-2527/09Г-17-123-8-157
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А23-2527/09Г- 17 -123 -8-157
21 сентября 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест», г. Калуга
об отмене обеспечительных мер
в деле по иску Оксузьяна Олега Борисовича, г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Нет Плаза», г. Москва
обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест», г. Калуга
Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании:
от истца – представителя Степанова Д.П. по доверенности от 03.06.2009, удостоверенной Ковалем Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., в реестре за №2-3795;
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест» - генерального директора Горшкова А.Б. на основании протокола №2 общего собрания учредителей от 23.06.2009;
общества с ограниченной ответственностью «Нет Плаза» - представителя Кобрика В.В. по доверенности от 18.09.2009;
Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области – главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты Прохоровой Е.М. по доверенности от 12.12.2008 №5572,
У С Т А Н О В И Л:
Оксузьян Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нет Плаза» (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест» (далее – второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность первому ответчику незавершенного строительством здания общей площадью 558,8 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 16, а также признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание ко второму ответчику.
Определением от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
По заявлению истца от 20.07.2009 судом, определением от 21.07.2009, были приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении объекта недвижимости – незавершенного строительством здания (общая площадь застройки 558,8 кв.м.), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 16 (условный номер: 40-40-01/021/2008-829), а также запрета обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение (обременение) в отношении указанного объекта недвижимости.
17.09.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест» об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер. Пояснил, что обеспечительные меры были приняты судом в отсутствие оснований для принятия данных мер. Указал, что судья Литовцева Ю.В., выносившая определение о принятии обеспечительных мер, является родственником лица, участвующего в деле, в связи с чем не могла быть беспристрастна. Уточнил, что определение суда об обеспечении иска ответчиком не обжаловалось. Просил суд удовлетворить заявленное ходатайство и отменить обеспечительные меры.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер. Пояснил, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, продолжают существовать. Указал, что не обладает сведениями о родственниках судьи Литовцевой Ю.В.
Представитель первого ответчика в судебном заседании высказался о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых судом.
Представитель третьего ответчика в судебном заседании оставил рассмотрение ходатайства второго ответчика об отмене обеспечительных мер на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что ходатайство второго ответчика от 17.09.2009 об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимая срочные временные меры по обеспечению иска, суд в определении от 21.09.2009 пришел к выводу о наличии оснований для принятия данных обеспечительных мер.
В соответствии с ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из системного толкования статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Исходя из положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, второй ответчик должен представить доказательства того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечения.
Однако объективных относимых и допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств для отмены принятых судом по делу обеспечительных мер вторым ответчиком суду не представлено.
Ссылки ответчика на то, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судья Литовцева Ю.В. не могла быть беспристрастна, так как является родственником лица, участвующего в деле, в отсутствие объективных доказательств данных обстоятельств не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего ходатайства и не являются основаниями для отмены обеспечительных мер.
Проверка законности и обоснованности определения суда от 21.07.2009 о принятии обеспечительных мер по иску выходит за пределы полномочий суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 93, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест», г. Калуга в удовлетворении ходатайства от 17.09.2009 об отмене обеспечительных мер.
Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
