Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А23-2526/2014
ОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2526/2014
28 августа 2014 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ", 249000, Калужская область, Боровскй район, г.Балабаново, ул.Лермонтова, д.2,
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, 143407, Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.1,
о признании незаконным и отмене постановления №20/126/39 от 29.04.2014,
при участии в деле:
от заявителя - Пивнева Ю.П. по доверенности от 07.11.2013, паспорт,
от ответчика – начальника отдела Наумова А.Ю. по доверенности от 27.01.2014 № 2161/01, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской областио признании незаконным и отмене постановления №20/126/39от 29.04.2014.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что нарушен порядок привлечения к ответственности, факт нарушения и вина общества не доказаны.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что факт нарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом № 20 Госадмтехнадзора Московской области по Распоряжению Главного управления от 25.02.2014 г. № 97-р 15ю04.2014 проведена плановая выездная проверка ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» по соблюдению обязательных требований, установленных правовыми актами. Проверка проводилась с участием представителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» - директора по производству филиала Сотсков Андрей Владимирович по доверенности № 239 от 10 апреля 2014.
Проверкой установлено, что по адресу: Московская область, г. Луховицы, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «Нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления», - выраженное в неисправном содержание наружного освещения предприятия, а именно 3 (три) лампы на фонарях линии освещения установленной на фасадной части предприятия, а также 5 (пять) ламп на фонарях, на левой линии (с северной стороны) – не горят (не исправны) при подаче электрического питания на них. Из них 2 неработающих светильника подряд, один за другим, - справа на фасадной части предприятия, и 4 неработающих светильника подряд, один за другим с северной стороны предприятия. Указанными бездействиями нарушена ст. 11 Закона Московской области от 29.11.05 г. № 249/2005-ОЗ.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 16 апреля 2014 № 20/97/2.
23.04.2014 начальником ТО № 20 Госадмтехнадзора Московской области Михеенковым Б.М. составлен протокол об административном правонарушении № 20/126/39.
29.04.2014 Постановлением № 20/126/39, вынесенным начальником отдела Михеенковым Б.М., общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Частью 1 ст. 20 закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ предусмотрено, что отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Определения понятиям, используемым в законе №161/2004-ОЗ, даются в ст. 1.
Места общественного пользования- это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Отдельным понятиям определения даны с ст. 2 закона № 249/2005-ОЗ.
Объекты (средства) наружного освещения - осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться на улицах, площадях, в подземных пешеходных переходах, в транспортных тоннелях, на специально предназначенных для такого освещения опорах, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта, стенах, перекрытиях зданий и сооружений, парапетах, ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений и в иных местах общественного пользования.
Территория хозяйствующего субъекта- часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.
Требования к содержанию объектов (средств) наружного освещения сформулированы в ст. 11 закона № 249/2005-ОЗ, в соответствии с которой все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.
Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего количества.
Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения. В случае, если неисправные светильники покрывают более 60 процентов площади, необходимой для освещения, срок восстановления горения светильников не может превышать суток.
Из системного анализа указанных положений законов № 249/2005-ОЗ и №161/2004-ОЗ следует, что требования по освещению касаются лишь территории муниципальных образований, являющихся местами общего пользования.
Требований к освещению внутренних территорий хозяйствующих субъектов, не являющихся местами общего пользования, региональное законодательство не содержит.
Суд приходит к выводу из представленных в материалы дела доказательств, что территория филиала общества не является местом общего пользования, так как огорожена забором, круглосуточно охраняется, допуск персонала и третьих лиц осуществляется в порядке, определенном локальными нормативными актами - Правилами внутреннего трудового распорядка и Правилами допуска на территорию и оформления материальных пропусков, представленными в материалы дела.
Также, административным органом не представлено доказательств того, что обществом нарушен срок восстановления горения светильников.
Представленные в материалы дела копии фотографических снимков, сделанных при проведении проверки, суд считает недопустимыми доказательствами по правилам ст. 68 АПК РФ в связи с тем, что в акте проверки не указано на применение фотосъемки, из самих фотографических снимков невозможно сделать вывод о том, когда, кем, на какой аппарат сделаны снимки, в каком месте без соответствующей привязки к местности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу.
Также, суд считает обоснованным довод заявителя о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.
Так, административный орган указывает, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» телефонограммой было уведомлено о явки на 18.04.14 г. к 15.00 для составления протоколов об административных правонарушениях.
Представителем ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» Пивневым Ю. П. было направлено в адрес территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области ходатайство о переносе рассмотрения административных дел на 11.00 23.04.14.
Ходатайство было рассмотрено и по нему было принято определение от 17.04.14 о переносе рассмотрения дела на 23.04.2014.
Представитель ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» Пивнев Ю.П. ознакомился с определением и датой составления протоколов об административных правонарушениях, о чем в определении имеется его подпись.
При этом, суд отмечает следующее. Извещение о времени и месте рассмотрения дела можно признать достаточным доказательством уведомления общества в случае, если законный представитель общества приглашается именно для составления протокола о конкретном административном правонарушении, послужившим основанием для вызова лица.
Законный представитель общества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не должен иметь общую доверенность на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что общество уведомлялось факсом или телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела или составления протокола. Представленная в материалы дела детализация исходящих звонков не может дать суду представление о том, кто именно звонил, в какую организацию, с кем разговаривал, что именно передал по телефону, по какому делу, на какое число передано извещение.
Доказательств того, что обществом были приняты уведомления о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола, в материалы дела административным органом не представлено. Кроме того, по результатам рассмотрения акта проверки административным органом составлялось несколько протоколов об административном правонарушении и выносилось несколько постановлений о назначении наказания, доказательств того, что общество по каждому конкретному делу приглашалось на составление определенного протокола и рассмотрение конкретного дела – в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, иными процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении.
В тоже время, суд отмечает, что не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности факт составления протокола до истечения предусмотренного частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ пятнадцатидневного срока на представление в административный орган в письменной форме возражений в отношении акта проверки, поскольку административным органом были соблюдены положения статьи 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ не указывает данное обстоятельство в качестве грубого нарушения требований указанного Закона.
Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление №20/126/39 от 29.04.2014, вынесенное Территориальным отделом № 20 Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.Н. Ипатов
