Дата принятия: 12 марта 2009г.
Номер документа: А23-2523/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2523/07Г-15-238
12 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» г. Калуга
к открытому акционерному обществу «Калугастройтранс» г. Калуга
о взыскании 102 181 руб. 39 коп,
при участи в судебном заседании:
от истца – начальника юридического отдела Даричевой И.В. по доверенности № 100 от 23.12.2008, представителя Илюхина С.С. по доверенности № 6 от 09.01.2008,
от ответчика – генерального директора Жукова Ю.Н. на основании протокола № 6 от 28.03.2007, представителя Антохина С.В. по доверенности от 24.01.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калугастройтранс» о взыскании 102 тыс. 181 руб. 39 коп. - стоимости технической воды, потребленной в период с 25.08.2006 по 28.11.2006, в связи с нарушением правил водопользования.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу № А23- 2523/07Г-15-238 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на эксплуатацию водосчетчика СТВГ-80 с нарушением правил монтажа, в связи с чем водосчетчик не учитывал минимальный расход воды, а также в связи с неисполнением акта проверки от 25.08.2006 о замене установленного прибора учета на водомер с диаметром 40 мм., что привело к причинению истцу убытков на указанную сумму.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на незаконность составленного 25.08.2006 года акта о несоблюдении технических условий монтажа водомера СТВГ-80 № 092231 на трубопроводе, а также необоснованность расчета ущерба, так как, по мнению ответчика, истец не учел пропускной способности трубы сечением 32 мм., врезанной в систему водоснабжения перед прибором учета СТВГ-80.
В судебных заседаниях были допрошены свидетели.
Свидетель Сергеев А.С., являющийся сотрудником Калужского центра стандартизации и метрологии, пояснил, в силу его должностных обязанностей он в августе 2005 года проверял техническое состояние прибора – водосчетчика СТВГ-80 № 092231, представленного на госпроверку ЗАО «Калугастройтранс». Проверка водомера происходила в течении 15 дней и касалась только его технической исправности и погрешности показаний в интервале технических паспортных значений. При монтаже водомера с нарушением требований указанных в его паспорте, показания будут неверными, в связи с чем и требовалась его замена на счетчик диаметром 40 мм. Следующий срок госпроверки технического состояния водомера был определен на третий квартал 2007 года.
Свидетель Семенова Л.М., являющаяся членом комиссии по проверке водосчетчика, подписавшая акт от 25.08.2006, подтвердила наличие нарушений в установке водомера, заключавшихся в несоблюдении технических условий при его установке, указанных в паспорте к СТВГ-80, т. к. водомер не подходил к диаметру трубы и был присоединён без прямых участков в размере 5 диаметров перед счётчиком и 2 диаметров после него.
Свидетель Асташевский Е.Н., сотрудник ответчика, также подписавший акт от 25.08.2006 в судебном заседании подтвердил изложенные в акте сведения и пояснил, что условия монтажа водосчетчика членам комиссии от 25.08.2006 показывались только непосредственно в месте установки счетчика, а о наличии врезок труб других диаметров было указано Илюхину С.С. в ноябре 2006 года и декабре 2007 года.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 между сторонами заключен договор № 144 на отпуск (получение) технической воды, согласно которому истцом оказывались ответчику услуги по отпуску технической воды.
В соответствии с п.п. 4.2.2, 4.2.3, 5.15.5 ответчик обязался соблюдать режим приема технической воды, контролировать лимиты и обеспечивать учет ее получения по показаниям средств измерений. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
Пунктом 5.4. договора, установлено, что в случае самовольного подключения к системе водоснабжения количество потребленной воды исчисляется по пропускной способности устройств, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения.
Актом проверки от 25.08.2006, составленным комиссией с участием представителя ответчика, подтвержден факт водопользования ОАО «Калугастройтранс» с нарушением условий заключенного сторонами договора, а именно: наличие водомера марки СТВГ-80 с нарушением правил монтажа – несоблюдением прямых участков трубопровода до и после водосчетчика; диаметр 80 мм водосчетчика не соответствует классу точности, необходимому для фиксации потребления воды в связи с чем он должен быть заменён на водомер с диаметром 40 мм. в срок до 05.09.2006.
Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.
В связи с не устранением допущенных нарушений истец 05.12.2006 направил в адрес ответчика письмо с предложением оплатить стоимость самовольно потребленной воды за период со дня обнаружения нарушений правил водопользования до момента демонтажа водосчетчика СТВГ-80, приложив к нему счет и счет-фактуру от 30.11.2006 № 42937, а так же расчет.
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения ООО «Калужский областной водоканал» с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на отпуск (получение) технической воды и прием (сброс) сточных вод № 144 от 01.12.2005.
Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются (ст. 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса РФ и пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, (далее - Правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
Согласно пунктам 1 и 18 Правил самовольным является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. По смыслу пунктов 57 и 77 Правил порядок расчетов зaводопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения и канализации либо самовольного пользования ими.
Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество опущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.
В силу пункта 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Из копии приложения к паспорту счетчика объема воды СТВГ-80 № 092231 (л.д.123 т. 2) следует, что длинна прямого участка трубопровода должна быть не менее 5 диаметров перед счетчиком и 2 диаметров после счетчика, т. е. не менее 400 мм. и 160 мм. соответственно. Данные технические требования паспорта, как установлено в судебном заседании ответчиком выполнены не были.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.11.2003 № КАСОЗ-524, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предоставляют право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод, а также возмещение прямых убытков, в состав которых входит стоимостьсамовольно потребленной питьевой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.
Факт водопотребления с нарушением установленного порядка и условий заключенного сторонами договора подтвержден исследованным судом актом от 25.08.2006, подписанным ответчиком без возражений.
В указанном акте зафиксировано несоответствие диаметра водомера расходу воды, а также указано, что данный водомер с диаметром 80 мм. должен быть заменён на водомер с диаметром 40 мм. в срок до 05.09.2006 (т.1 л.д.16).
Актом от 03.11.2006 (л.д.л.д.94 т.1) зафиксировано невыполнение ответчиком предписаний, изложенных в акте от 25.08.2006. Данные акты ответчиком не оспорены и доказательств подтверждающих несоответствие указанных в них данных фактическим обстоятельствам, вопреки требованиям статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Фактическое потребление ответчиком технической воды за период с июня по август 2006 года составило 106 куб. м или около 1,7 куб.м в сутки (0,22 куб.м в час при условии 8 часового рабочего дня), что не соответствовало порогу чувствительности установленного прибора учета, поскольку водомер СТВГ-80 зав. № 092231 не учитывал минимальный расход воды.
Доводы ответчика, отрицающего факт самовольного пользования технической водой, опровергаются также актами от 03.11.2006, 28.11.2006 предписаниями о замене водомера и о демонтаже водосчетчика для замены на водосчетчик меньшего диаметра.
Из объяснений представителей истца усматривается, что диаметр 80 мм водосчетчика СТВГ-80 № 092231 не соответствует классу точности, необходимому для фиксации фактического потребления технической воды ответчиком. В соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» порог чувствительности для диаметра условного прохода водосчетчика 80 мм составляет 0,7 куб. м в час.
Доводы ответчика о том, что к водомеру подходил трубопровод сечением 32 мм, опровергается актом от 28.11.2006 (л.д.17), составленным начальником инспекции ВР ООО «Калугаоблводоканал» Илюхиным С.С. о том, что ввод водопровода технической воды ответчика имеет сечение 50 мм. с учетом которого и был произведен расчет исковых требований.
Из акта осмотра от 24.12.2007 (л.д. 126 т.1), составленного начальником инспекции водных ресурсов ООО «Калугаоблводоканал» Илюхиным С.С., усматривается, что водомерный узел на дату осмотра отсутствует, подводка в колодце выполнена трубой диаметром 32 мм, эта труба заменена, время врезки установить визуально не представляется возможным. Данные обстоятельства Илюхин С.С. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что до 24.12.2007 года каких-либо сведений о существовании врезки трубы диаметром 32 мм. не имелось и ответчик об этом истца не информировал. К тому же, указанные обстоятельства, по мнению суда правового значения не имеют, поскольку факт водопользования с нарушением условий заключенного с истцом договора установлен и ответчиком не опровергнут.
Ссылка ответчика на вступивший в законную силу приговор Калужского районного суда от 31.07.2007 г. в отношении работников истца Казаковой Ю.А. и Мишиной Л.П., злоупотреблявших служебными полномочиями, во первых, не подтверждена предусмотренными законом способами доказывания, а, во-вторых, не может служить основанием для признания правомерными действий самого ответчика по неисполнению предписаний акта проверки водопользования от 25.08.2006.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 102181 руб. 39 коп. за пользование водой в период с 25.08.2006 по 28.11.2006 следует признать обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными.
В связи с отказом ООО «Калужский областной водоканал» от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с депозита Арбитражного суда Калужской области подлежит возврату денежные средства в сумме 7 160 руб., уплаченные по платежному поручению № 505 от 06.02.2009.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Калугастройтранс» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» г. Калуга 102 181 (Сто две тысячи сто восемьдесят один) рубль 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 543 руб. 63 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» г. Калуга с депозита Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 7 160 руб., перечисленные по платежному поручению № 505 от 06.02.2009.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись Ю.В. Архипов
