Решение от 25 марта 2009 года №А23-252/2009

КОПИЯ
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-252/09Г-8-11  
 
 
    25 марта 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    конкурсного
 
    управляющего открытого акционерного общества «Медынское» Стороженко Николая Егоровича, г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Кременский молочный завод»,            с. Кременское Медынского района Калужской области                      
 
    о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при  участии в заседании от истца –  юрисконсульта Тихоновой Т.Г. по доверенности от 12.02.2009г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Медынское» Стороженко Николай Егорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кременский молочный завод»   о признании недействительным договора № 28 от 05.09.2007 купли-продажи земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного под промышленные предприятия, площадью 7918 кв. м,  кадастровый номер    40:14:12 10 09:0074, по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Калужское шоссе, д. 8, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что имущество открытого акционерного общества «Медынское», переданное по оспариваемой сделке ответчику, у последнего на сегодняшний день отсутствует в связи с реализацией его третьим лицам.Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте   судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.  
 
    На основании ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05.09.2007 между ОАО «Медынское» (продавец) и ООО «Кременский молочный завод» (покупатель) заключен договор № 28 купли-продажи земельного участка (л.д. 8-9).
 
    Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под промышленные предприятия, площадью 7918 кв. м,  кадастровый номер 40:14:12 10 09:0074, по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Калужское шоссе, д. 8,  а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.
 
    Цена недвижимого имущества определена в п. 2.1 договора и составляет     44 000 руб., в том числе НДС 18 % -   6 711 руб. 86 коп.
 
    Согласно п. 3.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца, проведением зачета встречных однородных требований по другим хозяйственным договорам, заключенным между сторонами, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.
 
    Земельный участок, являющийся предметом вышеназванного договора, был передан ответчику (покупателю) по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 05.09.2007 (л.д. 9 обратная сторона).
 
    Определением  Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2008 по делу № А23-54/08Б-7-2-ДСП принято к производству поступившее 15.01.2008 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по Калужской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Медынское».
 
    Определением  Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2008 по делу № А23-54/08Б-7-2-ДСП  в отношении ОАО «Медынское» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2008                        по делу № А23-54/08Б-7-2-ДСП ОАО «Медынское» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим утвержден Стороженко Николай Егорович.
 
    Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор № 28 купли-продажи земельного участка от 05.09.2007 был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов       перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО «Медынское»  Стороженко Н.Е. обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Как усматривается из материалов дела, договор № 28 купли-продажи земельного участка был заключен 05.09.2007, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    По смыслу ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной может быть признана сделка, совершенная как с кредитором должника, так и с иным лицом.
 
    Кроме того, договор № 28 купли-продажи земельного участка от   05.09.2007 повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами  в силу того, что во исполнение данного договора было отчуждено имущество должника, которое в последующем должно было быть включено в конкурсную массу должника посредством реализации которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
 
    Из  материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства, поступившие от реализации недвижимого  имущества  в  сумме  44 000 руб. не были перечислены ООО «Кременский молочный завод»  на  расчетный счет  ОАО «Медынское», а были направлены на погашение задолженности на основании п. 3.2. договора № 28 от 05.09.2007, устанавливающего порядок расчетов, по указаниям ОАО «Медынское», содержащимся в письме № 168 от 08.09.2007 (л.д. 10) другому юридическому лицу, а именно ОАО «Обнинский молочный завод», которое являлось кредитором ОАО «Медынское».
 
    Как видно из представленного платежного поручения № 193 от 07.09.2007 – оплата задолженности в сумме 49 030 руб. 77 коп. за сыворотку по договору 101 от 29.12.2006, не относится к текущим платежам, которые в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат квалификации как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением в рамках третьей очереди.
 
    Следовательно, указанные требования ОАО «Обнинский молочный завод» удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами ОАО «Медынское», в частности такими кредиторами, как ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР», ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности  исковых требований в части признания недействительным договора № 28 купли-продажи земельного участка от 05.09.2007 и их удовлетворения в данной части.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником имущества -  земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного под промышленные предприятия, площадью 7918 кв. м,  кадастровый номер    40:14:12 10 09:0074, по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Калужское шоссе, д. 8, в настоящее время является ООО «Алкогольная Маркетинговая Компания», которое приобрело данное имущество на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2008 № 01-3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.10.2008г. (л.д. 36).
 
    Таким образом, исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке  у суду отсутствуют.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным договор № 28 купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Медынское», г. Медынь Калужской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Кременский молочный завод», с. Кременское Медынского района Калужской области.
 
    В применении последствий недействительности договора № 28 купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2007 года  –  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кременский молочный завод», с. Кременское Медынского района Калужской области в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Медынское» Стороженко Николая Егоровича, г. Калуга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         подпись                                   О.В. Шатская