Решение от 21 октября 2009 года №А23-2510/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2510/09Г-20-166
 
 
    21 октября 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  21 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску  индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича г. Калуга к                            1) индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артёму Сергеевичу                  г. Калуга,
 
    2) индивидуальному предпринимателю Сергиенко Марине Афанасьевне            г. Калуга,
 
    3) обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета» г. Калуга,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    закрытого акционерного общества «Коралл» г. Калуга,
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области                 г. Калуга
 
    о признании решения недействительным,
 
 
    при участии:
 
    истца – Черныша А.В. свидетельство серии 40 №000930024, выдано 19.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги,
 
    от истца – представителя Рухова В. Н. по доверенности от 16.02.2009 зарегистрированной в реестре за № 1д-643,
 
    1 – ый ответчик – не явился,
 
    от 1 – ого ответчика Сергиенко А.С. – адвоката Изотовой И.И. по доверенности от 21.11.2008, зарегистрированной в реестре за № 1д-7871,
 
    2 – ой ответчик – не явился,
 
    от 2 – ого ответчика Сергиенко М.А. – адвоката Изотовой И.И. по доверенности от 14.01.2008, зарегистрированной в реестре за № 1д-189,
 
    от 3 – его ответчика ООО «Магазин «Диета» – представитель не явился,
 
    от третьих лиц – представители не явились,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее – ИП Черныш А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальным предпринимателям Сергиенко Артёму Сергеевичу, Сергиенко Марине Афанасьевне и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета» (далее – ИП Сергиенко А.С., ИП Сергиенко М.А. и ООО «Магазин «Диета») о признании решения собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированном в протоколе от 03.09.2007, недействительным.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Коралл» и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчиков (том 1 л.д. 126-127), объяснениях от 10.09.2009 (том 3 л.д. 42-46) и от 12.10.2009 (том 3 л.д. 112-127). В обоснование заявленного требования истец ссылается на недействительность протокола от 03.09.2007 собрания собственников дома № 5 по ул. Театральной в г. Калуге поскольку подписавший оспариваемый протокол от имени истца представитель Чурин В.Г. не имел на это полномочий. При принятии оспариваемого решения ответчиками были нарушены пункт 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пункт 3 статьи 47, положения пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, пункт 2 статьи 48 указанного Кодекса. В письменных объяснениях от 10.09.2009 истец указывает, что полномочий на подписание протокола собрания собственников доверенность, выданная им представителю Чурину В.Г., не содержала. Чурин В.Г. подписал оспариваемый протокол в результате настойчивых просьб Сергиенко С.Е., мужа ответчика Сергиенко М.А., при этом обстоятельства подписания указанного протокола      (на входе в магазин) указывают, по мнению истца, на то, что очного собрания собственников не проводилось. Факт реконструкции помещения под аркой и присоединения его к нежилым помещениям Сергиенко М.А., передавшей на основании договора дарения указанное помещение своему сыну Сергиенко А.С., ответчиками тщательно скрывался от истца. Как указывает истец в своих объяснениях от 10.09.2009, он узнал о действиях семьи Сергиенко после установки 08.10.2008 мужем Сергиенко М.А. кирпичной перегородки между помещениями № 7 и № 4, которая отсутствовала на момент подписания протокола от 03.09.2007, что подтверждается представленными в дело договорами аренды. В результате реконструкции помещения арки и присоединения его к нежилому помещению, принадлежавшему Сергиенко М.А., произведенным на основании спорного протокола, истец лишился части доли в общем имуществе, чем нарушены его права собственника.  Кроме того, в результате создания спорного помещения истец лишился выхода из принадлежащих ему помещений на улицу Театральную, что значительно снизило стоимость принадлежащих ему помещений. Факт уменьшения стоимости принадлежащего истцу имущества в результате произведенной на основании оспариваемого протокола реконструкции подтверждается представленными отчетами эксперта № 061/09 и 059/09 от 04.08.2009. Возражая в отношении заявления ответчиков о применении судом срока исковой давности, истец в объяснениях от 12.10.2009 указывает, что ему стало известно о существовании протокола от 03.09.2007 и его содержании только 09.06.2009, после того, как указанный протокол был представлен Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в материалы дела № А23-1040/09Г-8-65. Сергиенко М.А. нарушила требования пункта 4 статьи 45 ЖК РФ и не известила истца заказным письмом о дате и месте проведения собрания собственников, его повестке, в связи с чем, истцу не было известно о проведении собрания. Кроме того, если бы истец знал о существовании оспариваемого протокола его действия при рассмотрении гражданских дел с участием ответчиков в Калужском районном суде Калужской области и Арбитражном суде Калужской области были бы принципиально иными. Адвокат Чурин В.Г. о факте подписания им оспариваемого протокола истцу  не сообщал.
 
    Представитель ответчиков индивидуальных предпринимателей Сергиенко Артёма Сергеевича и Сергиенко Марины Афанасьевны возражал против заявленных исковых требований по основаниям представленных отзыва и объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 88-91, том 5 л.д. 1-3). Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики, ИП Сергиенко А.С. и ИП Сергиенко М.А., сослались на то обстоятельство, что Черныш А.В. дал разрешение на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Театральной г. Калуги путем устройства стены и обособленного помещения арки дома с передачей помещения Сергиенко М.А. через своего представителя Чурина В.Г., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности. По мнению ответчиков из доверенности, выданной истцом своему представителю Чурину В.Г., следуют его полномочия на подписание различных актов и протоколов. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, адвокат Чурин В.Г. не мог не согласовать с Чернышом А.В. подписание оспариваемого протокола, а также не мог не поставить своего доверителя в известность о том, что протокол им подписан. В связи с чем, Черныш А.В. должен был узнать о существовании протокола в сентябре-ноябре 2007 года. В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, который не принимал участия в собрании либо голосовал против такого решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В связи с истечением срока исковой давности по  требованию о признании недействительным решения собрания собственников дома № 5 по ул. Театральной гор. Калуги, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, ответчики, ИП Сергиенко А.С. и ИП Сергиенко М.А., просят суд применить при рассмотрении настоящего дела срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
 
    Кроме того, ответчиком Сергиенко М.А. заявлено ходатайство о взыскании с Черныша А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Третий ответчик – ООО «Магазин «Диета», представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего ответчика.
 
    В заявлении от 03.09.2009 (том 3 л.д. 18)  ООО «Магазин «Диета» исковые требования ИП Черныша А.В. признало в полном объеме, просило исковые требования удовлетворить.
 
    Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.
 
    В представленном в материалы дела отзыве (том 1 л.д. 111) третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, указало, что оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, установленных статьей 13 Закона о регистрации, не имелось, в связи с чем, право собственности за Сергиенко А.С. в ЕГРИП  зарегистрировано 20.11.2007 № 40-40-01/090/2007-487. Просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих по делу лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что в результате произведенных сделок купли-продажи в 2000 году Черныш Алексей Вячеславович стал собственником 0,30 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д. З, кв.4, 5, 6, состоящей из двух комнат, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью - 38,3 кв.м, а Сергиенко Марина Афанасьевна стала собственником четырех комнат, жилой площадью 74,6 кв.м. в восьмикомнатной квартире 4, 5, 6 общей площадью 190,5 кв.м., находящихся по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, 3 (том 1 л.д. 41, 46).
 
    18.03.2002 Городским Головой г. Калуги издано распоряжение № 1114-р «О переводе коммунальных квартир № 4, 5, 6 общей площадью 190,5 кв.м., в доме № 3 по ул. Театральной из жилого фонда в нежилой» (том 3 л.д. 49).
 
    В соответствии с указанным распоряжением жилой дом № 3 по ул.Театральной по своему техническому состоянию является непригодным для постоянного проживания. Согласно техническому паспорту физический износ составляет 75%, ранее проживающие семьи отселены.
 
    Как следует из текста распоряжения, в указанном доме, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным КРЦ от 17.10.2000, 28.02.2000, 03.07.2000, жилые комнаты в коммунальной квартире № 4, 5, 6, общей площадью 190,5 кв.м., принадлежат собственникам Сергиенко Марине Афанасьевне и Чернышу Алексею Вячеславовичу.
 
    Вышеуказанные собственники обратились в Городскую Управу по вопросу перевода коммунальной квартиры из жилого фонда в нежилой в целях предстоящей реконструкции.
 
    Пунктом 1 вышеуказанного распоряжения Городского Головы предписано перевести восьмикомнатную коммунальную квартиру общей площадью 190,5 кв.м., в доме № 3 по ул.Театральной из жилого фонда в нежилой.
 
    В пункте 2 распоряжения указано на необходимость уведомить ГП БОТИ и Калужский регистрационный центр не производить в дальнейшем сделки с вышеуказанной квартирой № 4, 5, 6 в доме № 3 по ул.Театральной, как с жилым помещением.
 
    Пунктом 3 распоряжения собственников Черныша А.В. и Сергиенко М.А. обязали до начала работ по реконструкции обратиться в УЖКХ для согласования проектной документации в установленном порядке.
 
    На основании акта приемочной комиссии по приемке завершенного перевода жилого помещения в нежилое от 31.08.2005 и  распоряжения Городского Головы № 1114-р от 18.03.2002 осуществлен перевод в нежилое помещения, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д.З, выполненного хозспособом, а именно торговой площади - 49, 2 кв.м., подсобного помещения - 13,9 кв.м. При этом собственниками нежилого помещения указаны Сергиенко М.А. и Черныш А.В. (том 3 л.д. 51-52).
 
    На основании акта приемочной комиссии по приемке завершенного перевода жилого помещения в нежилое помещение от 31.08.2005 и  распоряжений Городского Головы № 1114-р от 18.03.2002 и № 2498-р от 30.06.2005 принят в эксплуатацию магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Калуга, ул.Театральная, д.5, выполненный хозспособом, а именно торговая площадь - 311, 1 кв.м., служебная (подсобная) площадь - 76,7 кв.м., всего – 387,8 кв.м. При этом в качестве собственников магазина промышленных товаров в акте указаны Сергиенко М.А. и Черныш А.В. (том 3 л.д. 53-55).
 
    Распоряжением Городского Головы городского округа «город Калуга» от 19.10.2006 № 8761-р, в результате реконструкции домов № 3, № 5 по                  ул. Театральной в г. Калуга, вновь образованному единому объекту градостроительной деятельности присвоен общий адрес: г. Калуга,                     ул. Театральная, д. 5.
 
    10.06.2008  Черныш А.В. обратился в суд с иском к Сергиенко М.А. о признании права собственности на 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение 3 в строении 1 общей полезной площадью 387,8 кв.м. по адресу: г.Калуга, улица Театральная, 5; на 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение 4 общей полезной площадью 64,0 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул.Театральная, 5.
 
    Определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 по делу 2-5096/2008 утверждено мировое соглашение (том 1 л.д. 33-40).
 
    В соответствии с указанным мировым соглашением (п.7) в результате реконструкции домов № 3 и № 5 по улице Театральной в г. Калуга, путем перевода жилых помещений в нежилые созданы два нежилых помещения: нежилое помещение № 3 общей площадью 387,8 кв.м., созданное в результате вывода из состава жилого фонда коммунальной квартиры № № 4,5, 6 дома №3 по улице Театральная в г.Калуга и квартир № № 4, 6, 8 дома № 5 по улице Театральная в г.Калуга, а также нежилое помещение № 4 общей площадью 20,7 кв.м.. созданное в результате вывода из состава жилого фонда коммунальной квартиры № № 4, 5, 6 дома № 3 по улице Театральная в г.Калуга.
 
    Согласно мировому соглашению признано право общей долевой собственности Черныша А.В. (доля в праве 9/10) и ЗАО «Коралл» (доля в праве 1/10) на нежилое помещение № 3 общей площадью 387,8 кв.м. по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, 5.
 
    Этим же мировым соглашением признано право общей долевой собственности Черныша А.В. ( доля в праве 9/10) и ЗАО «Коралл» (доля в праве 1/10) на нежилое помещение № 4 общей площадью 20,7 кв.м. по адресу г.Калуга, ул.Театральная, 5.
 
    Кроме того, в пункте 6 мирового соглашения стороны подтвердили, что в результате проведенной реконструкции домов № 3 и № 5 по ул. Театральная в    г. Калуга, путем перевода жилых помещений в нежилые, никаких прав сторон на площади в арке бывшего дома № 3 (ныне дом № 5) не возникло, вследствие чего взаимные обязательства по передаче площадей в арке признаются ничтожными в связи с отсутствием у сторон правоустанавливающих документов на данные площади, подтверждающих право их общей собственности.
 
    Между тем,как следует из материалов дела,03.09.2007 собственники помещений дома № 5 по ул. Театральной г. Калуги – Сергиенко М.А., Черныш А.В. и ООО «Магазин «Диета», дали свое согласие на реконструкцию помещения арки и присоединение его к нежилому помещению гражданки Сергиенко М.А. в соответствии с техническим паспортом КП Калужской области БТИ на объект недвижимости и передачу помещения арки гражданке Сергиенко М.А. Указанное решение собственников было зафиксировано в протоколе от 03.09.2007 (том 1 л.д. 18).
 
    При этом от имени Черныша А.В. протокол подписан его представителем Чуриным В.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007 (том 1 л.д. 31).
 
    На основании указанного протокола Сергиенко М.А. 07.11.2007 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м. на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, которое по договору дарения от 07.11.2007 (том 1 л.д. 28-29) передала Сергиенко Артему Сергеевичу.
 
    Как следует из содержания договора дарения (п.2.) указанное нежилое помещение принадлежит дарителю по праву собственности на основании: договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2000, зарегистрированного в ЕГРП 15.06.2000 за № 40-01/26-23/2000-239, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2000, зарегистрированного в ЕГРП 05.10.2000 за № 40-01/26-58/2000-107, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ 168093, выданным 07.11.2007.
 
    20 ноября 2007 года Сергиенко Артем Сергеевич зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество как на нежилое помещение, о чем выдано свидетельство 40 КЯ 168440.
 
    Истец,  ссылаясь на незаконность решения собрания собственников дома № 5 по ул. Театральная в г. Калуга, зафиксированного в протоколе   от 03.09.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, выслушав пояснения истца, представителей сторон в судебном заседании, суд считает заявленные исковые требования обоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 названной статьи).
 
    Согласно пункту первому части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).
 
    Решение по вопросу о реконструкции многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Истец обратившись в суд с настоящим иском исходил из того, что не принимал участие в собрании, поскольку представлявший его на собрании представитель Чурин В.Г. не имел полномочий на голосование. Принятое решение нарушает права и законные интересы Черныша А.В., так как на основании решения было уменьшена его доля в общем имуществе, а также снижена рыночная стоимость принадлежащих ему помещений в связи с возведением перегородки и утратой в результате этого возможности выхода на улицу Театральную.
 
    Суд считает приведенные  доводы истца обоснованными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование.
 
    Из доверенности от 26.04.2007 не усматривается наличие у представителя Чурина В.Г. полномочий на голосование в смысле пункта 2 статьи 48 ЖК РФ. Предоставленное ему право на составление и подписание необходимых актов и протоколов, отраженное в доверенности, на которое ссылается представитель ответчиков в своих возражениях, имеет отношение лишь к исполнению представителем поручения по обследованию принадлежащих доверителю помещений и  предъявлению претензий по их состоянию.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у представителя Чурина В.Г. полномочий на голосование и соответственно права на подписания оспариваемого протокола от 03.09.2007 от имени Черныша А.В.
 
    Кроме того, из пояснений свидетеля Чурина В.Г., опрошенного в судебном заседании, следует, что фактически в собрании он участия не принимал, подписав протокол по просьбе мужа Сергиенко М.А.
 
    Как следует из текста оспариваемого протокола, собранием собственников решен вопрос о передаче помещения арки гражданке Сергиенко М.А. При этом, в протоколе не указано, на каком праве передается помещение.
 
    Как было изложено выше, Сергиенко М.А., основываясь на протоколе, зарегистрировала за собой право собственности на помещение арки, впоследствии уступив это право по договору дарения Сергиенко А.С.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы иным лицам в пользование в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Передача общего имущества в собственность одному из собственников на основании решения общего собрания законом не предусмотрена.
 
    С учетом изложенного,  на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 36, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации требование истца о признании решения собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, недействительным является правомерным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении исковой давности.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
 
    В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 26.06.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области о принятии иска, то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности.
 
    Довод истца о том, что ему стало известно о наличии протокола от 03.09.2007 и его содержании только 09.06.2009, после того, как указанный протокол был представлен Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в материалы дела № А23-1040/09Г-8-65,  является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
 
    Как показал свидетель Чурин В.Г. в судебном заседании, он неоднократно встречался со своим доверителем Чернышом А.В. летом-осенью 2007 года и обсуждал с ним вопросы, касающиеся исполнения поручений.
 
    Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. С учетом названной нормы закона, а также обстоятельств дела, суд считает, что истец должен был узнать о наличии оспариваемого решения и подписанного протокола от 03.09.2007 от своего представителя Чурина В.Г. осенью 2007 года.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 197, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчиком, Сергиенко М.А., заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 20 000 рублей, представлены доказательства их понесения.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Сергиенко М.А. по настоящему делу представляла адвокат Изотова И.И. по доверенности от 14.01.2008, удостоверению № 242 от 18.11.2002.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты подтверждаются документами, представленными в материалы дела истцом, а именно: квитанцией № 003369 от 05.08.2009 об оплате 20 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Калужской области по иску Черныша А.В. о признании решения от 03.09.2007 недействительным (том 3 л.д. 23), прейскурантом правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, утвержденным председателем Калужской специализированной коллегии адвокатов 07.04.2009 (том 3 л.д. 24-30).
 
    Истец о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявлял.
 
    Суд, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатови объемом предоставленных услуг, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Марины Афанасьевны г. Калуга судебные издержки в сумме 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова