Решение от 15 ноября 2007 года №А23-2510/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-913; 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2510/07А-14-131
 
 
    15 ноября 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2007года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2007 года
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРЕЙД», г. Людиново Калужской области
 
    к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области  г. Людиново Калужской области
 
    о признании  недействительным решения № 469 от 21.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании суда:
 
    от заявителя – представителя Герасимова В.А. по доверенности б/№ от 01.03.2007;  
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта Дмитриковой Т.С., по доверенности от 22.10.2007 № 200; специалиста 1 разряда Савченковой О.Н., по доверенности от 05.10.2007 № 198,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРЕЙД», г. Людиново Калужской области(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области г. Людиново Калужской области (далее – ответчик, Инспекция) опризнании  недействительным решения № 469 от 21.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что  ответчиком не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Непредставление ООО «МетаСтрой» отчетности в полном объеме в налоговые органы, а также возможное не совпадение юридического и фактического адреса нахождения этого юридического лица не свидетельствует само по себе о недобросовестных и неосмотрительных действиях со стороны заявителя.
 
    Никаких сомнений  в добросовестности поставщика у заявителя не было: все поставки всегда были своевременны, все расчеты велись безналичным путем, никаких сведений о возможном нарушении налогового законодательства со стороны контрагента не имелось.
 
    Ошибка в проставлении даты договора сама по себе не может служить основанием для оценки договора, как заключенного с несуществующим лицом.
 
    Факт поставок, оплаты за них, а также бухгалтерские документы: накладные, счета-фактуры, платежные поручения подтверждают наличие договорных отношений, даже если бы эти сделки являлись разовыми, и соответственно при должном оформлении  счетов-фактур это бы давало право уменьшения полученного дохода на сумму расходов, произведенных по сделкам с  ООО «МетаСтрой».
 
    Факт продолжения хозяйственных отношений с ООО «МетаСтрой» после его реорганизации сам по себе также не означает потерю права у заявителя на уменьшение полученного дохода на сумму расходов, произведенных по сделкам с  ООО «МетаСтрой».
 
    Хозяйственные отношения имели длительный характер, расчеты производились в безналичной форме и заявитель не знал и не мог знать о состоявшейся реорганизации ООО «МетаСтрой».
 
    При доставке товара силами поставщика или покупателя оформлять товарно-транспортные накладные не нужно.
 
    Также заявитель считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    В оспариваемом решении указано, что оно принято И.О.начальника Инспекции Лагуткиной Т.В. по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    В соответствии с частью 3 указанной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями,  содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие изменения в установленный срок.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после  рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии  пояснений, налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности выносится по результатам рассмотрения указанного акта налоговой проверки.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Заявитель 08.08.2007 года предоставил возражения на акт камеральной налоговой проверки от 16.07.2007 № 299, в которых изложил мотивированные доводы необоснованности принятого решения. Однако в оспариваемом решении      № 469 налоговый орган не дал им оценку и даже не сделал указание на то, что они были.
 
    В соответствии с частью 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации «Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Вины заявителя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения нет – заявитель представил налоговому органу документы, подтверждающие произведенные расходы, действовал добросовестно, налоговой базы не занижал, никаких иных неправомерных действий не совершал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные  требования  не признал, мотивируя тем, что счета-фактуры и иные первичные документы,  выставленные ООО «МетаСтрой» с 09.10.2006 не могут являться основанием для отнесения стоимости поставленного металлолома в расходы, так как содержат недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе по сделке, а также составлены от имени несуществующего лица, которое не имело правовых оснований для выставления указанных счетов-фактур и товарных накладных.
 
    К тому же, из положений договора от 01.01.2006 б/№ и представленных первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12) следует, что продавцом и грузоотправителем по сделке является ООО «МетаСтрой», покупателем является заявитель, а грузополучателем – ООО «Форт СВ». Письменные объяснения заявителя свидетельствуют о транзитном характере поставок металлолома.
 
    Однако, во всех представленных для подтверждения расходов по налогу на прибыль счетах-фактурах, в строке грузополучатель указан заявитель и его адрес. Следовательно, данные счета-фактуры в нарушение подпункта 3 пункта 5                статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения о грузополучателе.
 
    Реальность осуществления хозяйственных операций ставит под сомнение тот факт, что заявитель закупил у ООО «МетаСтрой» 484,922 тонны лома цветного металла, а в адрес ООО «Форт СВ» при условии транзитной поставки поступило 513,621 тонна металлолома. То есть ООО «МетаСтрой» поставило на 28,699 тонны металла меньше, чем фактически получено ООО «Форт СВ», при том, что поставка имела транзитный характер. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
 
    На основании вышеизложенного и исходя из требований подпункта 1 и 6                статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что представленные в качестве подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль счета-фактуры и иные документы в совокупности  с имеющимися доказательствами не подтверждают реальность затрат, а также не могут являться основанием для принятия сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Из материалов дела и пояснений  представителей сторон в судебном заседании усматривается, что  Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной заявителем.
 
    Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 16.07.2007 № 299. Проверкой установлено следующее:
 
    В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно включил в расходы стоимость приобретенных товаров по следующим счетам-фактурам контрагента                        ООО «МетаСтрой» ИНН:
 
    7708599313, КПП: 770801001:
 
    № 228 от 09.10.2006 г. - 998044,93 руб.,
 
    № 229 от 09.10.2006 г. -279252,53 руб.,
 
    № 226 от 06.10.2006 г. - 760405,94 руб.,
 
    № 223 от 04.10.2006 г. - 1069326,92 руб.,
 
    № 220 от 03.10.2006 г. - 1188146,42 руб.,
 
    № 219 от 02.10.2006 г. - 1188146,42 руб.,
 
    № 216 от 01.10.2006 г.-712916,98 руб.,
 
    № 265 от 30.10.2006 г. -591329,70 руб.,
 
    № 231 от 10.10.2006 г. - 471976,10 руб.,
 
    № 235 от 12.10.2006 г. - 712916,98 руб.,
 
    № 233 от 11.10.2006 г. - 712916,98 руб.,
 
    № 236 от 12.10.2006 г. - 712916,98 руб.,
 
    № 242 от 16.10.2006 г. - 1076124,93 руб.,
 
    № 239 от 13.10.2006 г. - 712916,98 руб.,
 
    № 238 от 13.10.2006 г. - 712916,98 руб.,
 
    № 246 от 17.10.2006 г. - 1195721,34 руб.,
 
    № 245 от 17.10.2006 г. - 1147892,49 руб.,
 
    № 251 от 19.10.2006 г.-1064179,86 руб.,
 
    № 249 от 18.10.2006 г. - 1100063,64 руб.,
 
    № 267 от 30.10.2006 г. - 2152249,86 руб.,
 
    № 264 от 26.10.2006 г. - 693494,1 руб.,
 
    № 263 от 26.10.2006 г. - 717432,81 руб.,
 
    № 262 от 26.10.2006 г. - 908748,22 руб.,
 
    № 259 от 25.10.2006 г. - 765261,66 руб.,
 
    № 258 от 25.10.2006 г. - 836980,63 руб.,
 
    № 253 от 20.10.2006 г. - 1064179,86 руб.
 
    Всего: 23 546 460 руб.
 
    В  ходе  камеральной  проверки  декларации  по  налогу на добавленную стоимость  за октябрь 2006г. для проведения  мероприятий  налогового  контроля   обоснованности   налоговых вычетов  направлялся  запрос  в  инспекцию по месту нахождения контрагента в ИФНС№ 8.
 
    В     ходе   проведенных   мероприятий    установлено,   что   вышеуказанной
 
    организацией  последняя налоговая отчетность представлена за  август 2006г. - декларация по налогу на добавленную стоимость. По полученным данным организация ООО «МетаСтрой» ИНН: 7708599313, КПП: 770801001, зарегистрированная по адресу: 107140. г. Москва, ул. Краснопрудская, фактически по указанному адресу не значится.
 
    Организация   состоит  на   учете  с 11.05.2006  г.  На требования инспекции
 
    документы   для  налогового контроля не представляет. Согласно   представленной
 
    ИФНС   № 8  Выписки  из  Единого    государственного реестра юридических лиц
 
    ООО «МетаСтрой»   ИНН: 7708599313, КИП: 770801001   прекратило деятельность
 
    юридического лица при реорганизации в форме слияния, дата записи  09.10.2006г.
 
    Т.е. налогоплательщик через уже не существующую фирму, отсутствующую
 
    по адресу, указанному в счет - фактурах, осуществлял закупку металлолома.
 
    По данным налогового органа налогоплательщик необоснованно занизил сумму налога на прибыль к доплате за 2006 год в размере 5 651 151 руб.
 
    На основании указанного акта камеральной проверки И.О. начальника Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области было принято решение от 21.08.2007 № 469, в соответствии с которым:  
 
    Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 (неуплата или неполная уплата сумм налога) Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
 
 
    Наименование налогового правонарушения
 
    Срок уплаты
 
    Сумма штрафа, руб.
 
    неуплата (неполная уплата) НП организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
 
 
21.08.2007
 
 
240846.00
 
    неуплата (неполная уплата) НП организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
 
 
21.08.2007
 
 
648431.00
 
    Всего сумма штрафа составляет                                            889277.00 руб.
 
    Заявителю было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего Решения, а также  неуплаченного (не полностью уплаченного) налога.  
 
    Заявитель не согласен с оспариваемым решением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРЕЙД» является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном Законом порядке, включен в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044004100018.
 
    В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    01.01.2006 заявитель заключил договор поставки с ООО «МетаСтрой»                 г. Москва, в соответствии с которым поставщик (ООО «МетаСтрой») обязался поставлять в адрес заявителя металлолом, а последний принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996т. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной нормы первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права.
 
    Как установлено камеральной налоговой проверкой, заявитель включает в расходы стоимость приобретенных товаров у контрагента ООО «МетаСтрой» по следующим счетам-фактурам: № 228 от 09.10.06г. - 998044 руб. 93 коп., № 229 от 09.10.06г. - 279252 руб. 53 коп., № 231 от 10.10.06г. - 471976 руб. 10 коп., № 233 от 11.10.06г. - 712916 руб. 98 коп.. № 235 от 12.10.06г. - 712916 руб. 98 коп., № 236 от 12.10.06г. - 712916 руб. 98 коп., № 238 от 13.10.06г.-712916 руб. 98 коп.. № 239 от 13.10.06г. - 712916 руб. 98 коп.. № 242 от 16.10.06г. – 1076124 руб. 93 коп.. № 245 от 17.10.06г.- 1147892 руб. 49 коп., № 246 от 17.10.06г. - 1195721 руб. 34 коп.,          № 249 от 18.10.06г. - 1100063 руб. 64 коп., № 251 от 19.10.06г. - 1064179 руб.        86 коп.,  № 253 от 20.10.06г. - 1064179 руб. 86 коп., № 258 от 25.10.06г. -                  836980 руб. 63 коп., № 259 от 25.10.06г. - 765261 руб. 66 коп., № 262 от 26.10.06г. - 908748 руб. 22 коп., № 263 от 26.10.06г. - 717432 руб. 81 коп., № 264 от 26.10.06г. -693494 руб. 10 коп., № 265 от 30.10.06г. - 591329руб. 70 коп., № 267 от 30.10.06г. -2152249 руб. 86 коп., всего на сумму- 18627517 руб.
 
    В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО «МетаСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРН, 11 мая 2006 года, а реорганизовано в качестве слияния, о чем также занесены сведения в ЕГРН, 9 октября 2006 года. Из изложенного следует, что ООО «МетаСтрой» осуществляло законную деятельность в период с 11.05.2006г. по 09.10.2006г.
 
    Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях.48 и 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации либо реорганизации. Юридическое лицо считается созданным (ликвидированным либо реорганизованным) со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи  57, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Несуществующие организации, которыми признаются, в том числе ликвидированные и реорганизованные после внесения соответствующей записи в ЕГРН, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные ООО «МетаСтрой» с 09.10.2006г. не могут являться основанием для отнесения стоимости поставленного металлолома в расходы, так как содержат не достоверные сведения о продавце и грузоотправителе по сделке, поскольку составлены от имени несуществующего лица, которое не имело правовых оснований для выставления указанных счетов-фактур и товарных накладных.
 
    К тому же, из положений договора № б/н от 01.01.2006г. и представленных первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12) следует, что продавцом и грузоотправителем по сделке является ООО «МетаСтрой», покупателем является заявитель, а грузополучателем – ООО «Форт СВ». Письменные объяснения заявителя, свидетельствуют о транзитном характере поставок  металлолома.
 
    Под транзитным товарооборотом понимается форма оптового товарооборота, при которой оптовая фирма продает товар, отгружая его от поставщика непосредственно товарополучателю, минуя свои склады. 
 
 
    Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, в строке 4 счет-фактуры указывается полное и сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. То есть в этой строке необходимо указать организацию, которая фактически получает товар. Такой организацией является ООО «Форт СВ».
 
    Однако, во всех представленных для подтверждения расходов по налогу на прибыль счетах–фактурах в строке грузополучатель указан заявитель и его адрес. Следовательно, данные счет-фактуры в нарушение подпункта З пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения о грузополучателе.
 
    Из изложенного следует, что представленные счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 
 
    Согласно Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 370, при транспортировке лома и отходов цветного металла обязательно должна составляться транспортная накладная, в которой указываются: номер, наименование и реквизиты грузоотправителя, наименование и реквизиты грузополучателя, номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства, дата отгрузки, вид лома и отходов цветных металлов, вес партии, перевозимой транспортным средством. Между тем транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют.  
 
    Транспортная накладная является не только товаросопроводительным документом, но и документом, который служит основанием для оприходования товара. Вместо товаротранспортной накладной налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, направленные как ООО «МетаСтрой» в адрес заявителя, так и заявителем в адрес ООО «Форт СВ». В первом случае заявитель указан как  покупатель и грузополучатель, а во втором как продавец и грузоотправитель. Если исходить из данных первичных документов, то получается, что заявитель фактически производил приемку и складирование товара. К тому же разница в поставках по этим двум сделкам составляет от 2 до 4 дней. То есть в течение этого времени металлолом должен был где-то находиться либо складироваться. Между тем таких доказательств заявителем не представлено.   
 
    Однако, как установлено судом,  весь товар поставлялся напрямую в адрес грузополучателя ООО «Форт СВ», в отношении которого и составлялись приемо-сдаточные акты.
 
    Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, но в любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции. Между тем, реальность осуществления хозяйственных операций ставит под сомнение тот факт, что заявитель закупил у ООО «МетаСтрой» 484,922 тонны лома цветного металла, а в адрес ООО «Форт СВ» при условии транзитной операции поступило 513,621 тонна металлолома. То есть ООО «МетаСтрой» поставило на 28,699 тонн металла меньше, чем фактически получено ООО «Форт СВ».
 
    Поскольку поставка, как установлено судом, осуществлялась транзитом, то количество металлолома, закупленного заявителем у ООО «МетаСтрой» должно соответствовать количеству металлолома, поступившего в ООО «Форт СВ».
 
    Предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Налоговая инспекция направляла в адрес налогоплательщика уведомление, в котором указывала на необходимость в ходе осуществления хозяйственной деятельности подходить к выбору поставщиков с высокой степенью осмотрительности, проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных поставщиком.
 
    Суд считает, что на основании изложенного и исходя из требований подпункта.1 и 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные в качестве подтверждения права на  уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль счета-фактуры и иные документы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждают реальность затрат, а также не могут являться основанием для принятия сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 
 
    Кроме того, по данным поставкам инспекция не приняла у заявителя к вычету суммы  налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МетаСтрой» с 01.10.06г. по 30.10.06г., в том числе учитывая и ранее указанные счета-фактуры. Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.07г. по делу № А23-689/07А-10-29 решение налоговой инспекции, которым было отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость,  доначислены данные суммы налога, пени и применены налоговые санкции, признанно законным и обоснованным. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.07г. судебный акт от 28.05.07г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Таким образом, судом признаны законными действия инспекции, выразившиеся в непринятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, по рассматриваемым счетам-фактурам, выставленным с 09.10.06г. по 30.10.06г., а также счетам-фактурам, выставленным ООО «МетаСтрой» с 01.10.06г. по 09.10.06г. по тем же основаниям, по которым налоговый орган не принял расходы по ООО «МетаСтрой». Данное решение Арбитражного суда Калужской области вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что первичные учетные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.
 
    При таких обстоятельствах неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключает возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что ошибка в проставлении даты договора сама по себе не может служить основанием для оценки договора, как заключенного с несуществующим лицом, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-689/07А-10-29 от 28.05.2007, вступившим в законную силу, установлено, что договор поставки, датированный 01.01.2006, не мог быть заключен заявителем с юридическим лицом, не прошедшим к этой дате государственной регистрации (ООО «МетаСтрой).
 
    Кроме того, ссылка заявителя  на техническую ошибку при указании даты его составления не может быть принята судом во внимание, так как отсутствуют доказательства о признании данного обстоятельства со стороны                                ООО «МетаСтрой».
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что факт продолжения хозяйственных отношений с ООО «МетаСтрой» после его реорганизации сам по себе так же не означает потерю права у заявителя на уменьшение полученного дохода на сумму расходов, произведенных по сделкам с ООО «МетаСтрой» по обстоятельствам, изложенным выше (в связи с которыми признано судом отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «МетаСтрой» по оспариваемому периоду).
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что им проявлено должная осмотрительность при выборе контрагента, т.к. противоречит материалам дела.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием свидетельства о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, поскольку  противоречит материалам дела.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения, поскольку описанные выше процессуальные нарушения не являются существенными и не являются безусловными основаниями для отмены решения в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что количество металлолома, закупленного заявителем по итогам отчетного периода у                      ООО «МетаСтрой» и ООО «Форт СВ» совпадает, поскольку документально не подтверждается. Кроме того, при транзитной поставке количество металлолома, отгруженного ООО «МетаСтрой» и полученного ООО «Форт СВ» должно совпадать по каждой поставке, а не только по результатам отчетного периода, поскольку, как установлено судом, груз направлялся от ООО «МетаСтрой» в ООО «Форт СВ» без выгрузки его заявителем.
 
    На основании изложенного заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.  167, 169, 170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРЕЙД» г. Людиново Калужской области о признании недействительным решения, принятого Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области  от 21.08.2007 № 469 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                  подпись                               Н.Н.Смирнова