Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А23-2506/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2506/2014
07 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вербовской Ирины Александровны, г.Калуга, ОГРНИП 311402718000010, ИНН 402714845375,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак", г.Калуга, ул.Московская, д.304, ОГРН 1034004601036, ИНН 4028028500,
к Андрейченко Алексею Викторовичу, г.Калуга,
о взыскании задолженности в сумме 2 887 161 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Кёся И.В. по доверенности от 21.04.2014 №01-С,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Вербовская Ирина Александровна(далее - истец, ИП Вербовская И.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - первый ответчик, ООО "Мастак"), к Андрейченко Алексею Викторовичу (далее - второй ответчик, Андрейченко А.В.) о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 872 676 руб. 74 коп., с учетом принято определение суда от 08.07.2014 уменьшения исковых требований, по договору поставки товаров от 01.08.2011 № 159
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Андрейченко А.В. поступило письменное заявление о переносе судебного заседания на более позднюю дату.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что оно не обосновано, так как вопрос о заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком не обсуждался, направлено на затягивание процесса.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и первым ответчиком (ООО "Мастак") был подписан договор поставки товаров № 159, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель оплатить и принять товар: сантехнику, керамическую, плитку и стройматериалы.
Количество и номенклатура (ассортимент) товара, в соответствии с п. 1.2 договора, предусматриваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене согласованной в счете на оплату конкретной поставки. Выставленный счет должен быть оплачен покупателем в соответствии с порядком расчетов предусмотренным договором.
Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, ответчиком не оспорены.
Соглашением о дополнении от 01.08.2011 установлено, что договор дополняется п. 4.4, в соответствии с которым покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 31 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком, на сумму 3 000 000 руб.
ИП Вербовской И.А. во исполнение договора поставки товаров от 01.08.2011 № 159в адрес ООО "Мастак" был поставлен товар по товарным накладным (л.д. 12-142 (т.1), л.д.1-151 (т.2), л.д. 1-103 (т.3).
Поставленный товар был оплачен ООО "Мастак" частично, задолженность составляет 2 872 676 руб. 74 коп.
Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013
В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки истец 22.04.2014 направил претензию с требованием погасить задолженность, которая ООО "Мастак" оставлена без ответа, задолженность не погашена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По положениям ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. ООО "Мастак" доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков основной задолженности в сумме 2 872 676 руб. 74 коп.
Исполнение обязательств по договору поставки товаров № 159 от 01 августа 2011 было обеспечено договором поручительства от 01.01.2012, заключенным между ООО «Мастак» и Андрейченко Алексеем Викторовичем.
В соответствии с разделом 1 договора, в обеспечение обязательств, принятых ООО "Мастак" по договору поставки товара тот 01.08.2011 Андрейченко А.В. обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Мастак" его обязательств перед кредитором полностью.
В соответствии со ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заключенный договор поручительства содержит противоречивые указания на вид ответственности поручителя (п. 1 договора - субсидиарная, п.2 - солидарная). Таким образом, необходимо считать условие о виде ответственности несогласованным.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из приведенного выше следует, что в данном случае ответчики отвечают по обязательствам солидарно.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанный с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.
Ответчиками требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзывы на иск в суд не представлены.
Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиками не представлено.
Таким образом, на основании статей 309, 310, 486, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 872 676 руб.74 коп.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными .федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На момент заключения договора поставки № 159 от 01 августа 2011 года и договора поручительства (и в настоящее время) Андрейченко А.В. является учредителем (одним из двух) ООО «Мастак», а также является аффилированным лицом (сын) со вторым учредителем общества Андрейченко Виктором Ивановичем, который является генеральным директором ООО «Мастак». Таким образом Андрейченко А.В. является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Учитывая аффилированность участников общества, суд считает, что личное поручительство Андрейченко А.В. обеспечивает обязательства, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Мастак", а также он прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по этому договору.
Интерес гражданина Андрейченко А.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением эти юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Следовательно, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - одним из двух учредителей (участников) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 № 9007/12.
В связи с изложенным, довод Андрейченко А.В. о том, что рассмотрение данного заявления неподведомственно арбитражному суду, не основан на действующем законодательстве и судом во внимание не принимается.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастак» г. Калуга, Андрейченко Алексея Викторовича г. Калуга, солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Вербовской Ирины Александровны г. Калуга, задолженность в сумме 2 872 676(два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 7 363 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вербовской Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб. 81 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2014 №220
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный судв течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судьяподпись Г.В. Ефимова
