Решение от 25 сентября 2007 года №А23-2506/2006

    пи       копия
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-2506/06Г-19-262
 
 
    25 сентября  2007 года                                                                                      г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен   25 сентября  2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области  в  составе судьи   Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Чехачевой И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон»,    г. Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу «Карелэнергогенерация», г. Петрозаводск Республики Карелия,
 
    о взыскании  403 916 руб. 48 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца- представителя Хавричевой Л. П. по доверенности №89 от 14.06.2006,
 
    представителя Волковой Ю.А. по доверенности № 105 от 05.07.2007,
 
    от ответчика – представителя Исакова В.И. по доверенности  от 21.05.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Карелэнергогенерация» о взыскании по договору аренды № 7 от 23.09.1994 года задолженности в сумме 385 775 руб. 40 коп. за период январь – июнь 2006 года, процентов за пользование чужими    денежными    средствами в    сумме 18  141 руб. 08 коп., а   всего 403 916 руб. 48 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2006производство по делу  №А23-2506/06Г-19-262было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-279/06Г-8-13.
 
    14.02.2007 по делу №А23-279/06Г-8-13 было принято решение. Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 данное решение оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2007производство по делу  №А23-2506/06Г-19-262было возобновлено в порядке ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также   на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена ответчика по делу - открытое акционерное общество «Карелэнергогенерация», г. Петрозаводск Республики Карелия на его правопреемника – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» г. Санкт-Петербург.
 
    В    ходе судебного разбирательства представителем истца   до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу,   в    порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении исковых требований до 402 097 руб. 40 коп.  в связи  с уточнением расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом   исковых требований до 402 097 руб. 40 коп.,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали,  просили суд взыскать с ответчика задолженность  по арендной плате  за период с января 2006 года по июнь 2006 года в сумме 385 775 руб. 40 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 по 08.08.2006  в размере 10 220 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 192 887 руб. 70 коп.  за период с 12.04.2006 по 08.08.2006  в сумме  6 102 руб., а всего 402 097 руб. 40 коп. Указали  на принятое и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области  по делу №А23-279/06Г-8-13  по спору между теми же лицами о взыскании  задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами  за предыдущий период.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Представил в материалы дела дополнительные документы. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения  представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.09.1994 между истцом (арендодателем) и Петрозаводской ТЭЦ – структурным подразделением акционерного общества «Карелэнерго», правопреемником которого является  ответчик (арендатор) был заключен договор аренды  №7 (л.д. 11-12 т.1), в соответствии с которым  Арендодатель (истец по делу) передаёт, а Арендатор (ответчик по делу) принимает  автоматизированный энергетический комплекс мощностью 500 кВт.
 
    Согласно п. 2 договора аренды  указанное имущество используется для выработки электроэнергии на собственные нужды.
 
    Сторонами в  п.1 договора установлен  срок аренды  - 20 лет, с указанием на то, что после двадцати лет  комплекс становится собственностью ТЭЦ или принимается решение о продлении срока аренды.
 
    Дополнительным соглашением №1 к указанному договору (л.д.13 т.1), введенным в действие с 22.03.1996, некоторые пункты договора были изменены. Стороны уточнили, что  срок аренды в 20 лет исчисляется с момента передачи имущества в аренду.
 
    В соответствии с договором аренды №7 от 23.09.1994 по акту передачи имущества в аренду от 04.02.1997 (л.д.75 т.1) арендодатель передал арендатору в аренду автоматизированный энергетический комплекс АЭК-600, установленный в главном корпусе котельного отделения Петрозаводской ТЭЦ, в том числе  блочную  турбогенераторную установку  (изделие «Кубань-0,6»).
 
    Согласно пункту 1 договора аренды и дополнительного  соглашения №1 к данному     договору,   размер   арендной      платы   исчисляется   по    формуле:
 
    А = С х  GxNxTxK
 
    В соответствии  с пунктом 4 договора ответчик обязан ежемесячно  не позднее 15 числа следующего месяца вносить арендную плату.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон,   закрытое акционерное общество  научно-производственное внедренческое  предприятие «Турбокон» ежемесячно направляло в адрес ответчика расчётные листы арендной платы (л.д.108-145 т.2), счета (л.д.30-40 т.1) и счета-фактуры  для осуществления арендных платежей.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, обязательства по своевременному внесению арендной платы в период действия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим  образом.
 
    Согласно   уточнённому  расчету истца (л.д.40 т.1, л.д.76-79 т.2.), ответчик за период с января 2006 года по июнь 2006 года включительно  арендную  плату   не  перечислял.                      
 
    В связи с чем, согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика  по    арендной    плате  за  период с января по июнь 2006 года  составила 385 775 руб. 40 коп.
 
    Ссылаясь, на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2006 по июнь 2006 года в сумме 385 775 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (имущественного найма) является возмездной сделкой, по которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Законом не предусмотрена возможность безвозмездного пользования арендуемым имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 стороны определили порядок расчёта арендной платы по формуле, указанной в данном пункте - А= С х  GxNxTxK, согласно которой:
 
    А – арендная плата, ежемесячно выплачиваемая арендодателю в соответствии с договором аренды №7 от 23.09.1994 и дополнительным соглашением №1;
 
    С – стоимость 1 кг  топочного мазута принимается по отчётным данным Петрозаводской ТЭЦ АО «Карелэнерго». Цена мазута  подтверждается ежемесячно заверенной справкой не позднее 25 –го  месяца расчёта;
 
    G= 0,245 кг условного топлива (или 0,188 кг топочного мазута)
 
    Т - число часов использования установленной  номинальной  мощности 0,5 мВт (должно быть не менее 5000 часов  год);
 
    N– 500 кВт –номинальная мощность установки;
 
    К – 0,8 – коэффициент арендной платы.
 
    В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нём слов и выражений.
 
    Из буквального толкования условий договора аренды и дополнительного  соглашения к данному договору, следует, что  арендная  плата в договоре не определена   сторонами    в   твёрдой    сумме,   и     исчисляется    согласно    формуле  А= С х  GxNxTxK.
 
    Также из буквального толкования условий договора аренды и дополнительного  соглашения к данному договору, следует,  что сторонами установлен минимальный размер арендной платы.
 
    Судом принимается во внимание  условие  пункта 1 договора о минимальном количестве часов использования комплекса, которое должно быть не менее 5000 часов  в год  при  исчислении размера арендной платы.
 
    При     этом, согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору аренды №7 от 23.09.1994 количество выработанной энергии в год при минимальном количестве часов использования  согласно  установленной   сторонами   формулы    составляет  -   Q= Т х N=  5000 х 500  =     2 500 000 кВт. час. = 2,5 млн. кВт.час.
 
    Следовательно, минимальное количество электроэнергии, подлежащее оплате  в месяц будет составлять: Qмес.= 2 500 000 : 12 = 208 333 кВт.час.,  что соответствует  данным,  указанным в расчётных листах арендной платы (л.д.34-42, т. 3), ежемесячно направляемых истцом в адрес ответчика для оплаты за период с января 2005 года по декабрь 2005 года. Из которых также следует, что ежемесячная  арендная плата  в размере 64 295 руб. 90 коп. за 2005 год  определялась  исходя из  минимального количества часов работы комплекса.
 
    Согласно вышеуказанной формуле расчёта  арендной платы С- стоимость 1 кг  топочного мазута принимается по отчётным данным Петрозаводской ТЭЦ АО «Карелэнерго».  Цена на мазут может меняться в течении  периодов времени, поэтому цена мазута должна ежемесячно, не позднее 25 числа  расчётного месяца, подтверждаться  арендатором заверенной справкой.
 
    Как следует из материалов дела, последние сведения ОАО «Карелэнерго» представило  для проведения расчёта  арендной платы 05.10.2004, указав стоимость мазута в сумме 2 052 руб.  Указанная стоимость применялась сторонами при последующих расчётах, начиная с  октября 2004 года, несмотря на увеличение к октябрю 2005 года   стоимости всех видов топлива.
 
    Исходя из изложенного, согласно  описанию формулы расчёта, пояснений представителей сторон, с октября 2004 года ежемесячная арендная плата  за АЭК-500  исчислялась в размере:
 
    А=2 052 руб./кг мазута х 0,188 кг х 500 кВт х5000 час. х 0,8 = 64 295руб. 90 коп.
 
    12 мес.
 
    Согласно материалам дела   арендатор – ответчик по делу  согласовывал расчёты (л.д.34-42, т. 3), не возражая  против их величин и методики расчёта .
 
    Таким образом, согласно представленным в дело, выставляемых ежемесячно, расчётным листам арендной платы за период с января 2005 года по декабрь 2005 года,   а также платежным поручениям (л.д.34-42, т. 3),  в период с января по сентябрь 2005 года ответчиком уплачивалась минимальная ежемесячная арендная плата в размере 64 295 руб.90 коп. в месяц,  как и предъявленная ко взысканию в спорный период, рассчитанная по формуле, указанной в пункте 1 договора, исходя из минимального количества часов работы комплекса  - 5000  часов в год.
 
    Кроме того, судом  учтены  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую практику, установившуюся в отношениях сторон.
 
    Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.1999    по делу
 
    № А23-45/4-99Г, имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установлено, что арендная плата, определенная в пункте 1 договора рассчитывается по формуле, указанной в этом пункте договора и не оспаривается сторонами.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2007 по делу №А23-279/06Г–8–13, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по арендной плате за период  с 01.10.2005 по 31.12.2005  в сумме 192 887 руб. 70 коп.  из расчёта   ежемесячной арендной платы – 64 295 руб. 90 коп.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.
 
    Доводы ответчика о том, что арендная плата в заявленный период равна нулю, и не должна уплачиваться ответчиком в заявленный период,  не основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства  и не может  быть принят судом во внимание.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании статей 614, 610, 622, 621, 450, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 385 775 руб. 40 коп. за период с 01.01.2006 по 31.06.2006.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы (пункта 4 договора), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными    средствами   согласно   уточнённому    расчёту (л.д. 78 т. 2)  в  сумме  10 222 руб.   за период   с  16.02.2006   по  08.08.2006.
 
    Согласно статьям 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и в случае просрочки платежей обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком  исполнялось с нарушением сроков, определенных  пунктом 4  договора,  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с за период   с  16.02.2006   по  08.08.2006 в    сумме  10 222 руб., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.
 
    Также истцом заявлены требования    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 192 887 руб. 70 коп.  за период с 12.04.2006 по 08.08.2006  в сумме  6 102 руб.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2007 по делу №А23-279/06Г–8–13, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение,  с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по арендной плате за период  с 01.10.2005 по 31.12.2005  в сумме 192 887 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.11.2005 по 11.04.2006 в сумме 6 257 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.
 
    Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму основной задолженности в размере 192 887 руб. 70 коп.  за период с 12.04.2006 по 08.08.2006  в сумме  6 102 руб. ответчиком не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 08.08.2006  в сумме  6 102 руб.,  из расчёта 11,5% годовых.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме. 
 
    Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №442 от 11.08.2006 государственная пошлина  в сумме  36 руб. 35 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать  с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» г. Санкт- Петербург в    пользу  закрытого акционерного общества Научно-производственного внедренческого предприятия «Турбокон»,    г. Калугазадолженность    в     сумме   385 775 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 220 руб. за период 16.02.2006 по 08.08.2006,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 102 руб.  за период с 12.04.2006 по  08.08.2006, а всего 402 097 руб. 40 коп. и расходы по уплате   государственной пошлины в   сумме   9 541 руб. 95 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственному внедренческому предприятию «Турбокон»,    г. Калуга из федерального бюджета  излишне уплаченную  по платёжному поручению №442 от 11.08.2006 государственную пошлину  в сумме  36 руб.35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                 Л.П.  Сидорычева