Решение от 25 апреля 2008 года №А23-250/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. kaluga.arbitr.ru; е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-250/08Г-7-8
 
 
    25 апреля  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в лице судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Альда групп», г.Омск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» г.Малоярославец Калужской области,
 
    и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РУСРЕСУРСЫ» г.Калуга
 
    о признании договора аренды ничтожным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от первого ответчика – конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. на основании определения от 26.01.2006, представителя Чурина В.Г. по доверенности от 01.02.2008;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Альда групп», г.Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» г.Малоярославец Калужской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РУСРЕСУРСЫ» г.Калуга о признании ничтожным договора аренды от 01.05.2006 № 18.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 дело передано  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.   
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2008.
 
    Первый ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, мотивируя тем, что ООО «Газпромстройтеплица»  не может быть ответчиком по заявленному истцом требованию, поскольку не является стороной оспариваемого договора.
 
    Кроме того, представитель первого ответчика пояснил, что  сдача помещения в аренду была одобрена комитетом кредиторов, ООО «Фирма «РУСРЕСУРСЫ» передало в аренду истцу помещение площадью 10,5 кв.м в здании по пр.Королева, 3 в г.Омске и указанные действия не нарушают права и законные интересы ООО «Газпромстройтеплица».  
 
    В отзыве на иск второй ответчик – ООО «Фирма «РУСРЕСУРСЫ» просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает, считая их необоснованными.
 
    Истец и второй ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей первого ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    01.05.2006 между ООО «Фирма «РУСРЕСУРСЫ» и ЗАО «Альда групп» заключен договор аренды № 18 помещения площадью 10,5 кв.м в здании по пр.Королева, 3 в г.Омске.
 
    В обоснование заявленных требований о признании ничтожным договора аренды от 01.05.2006 № 18 истецуказывает, что при заключении договора не было представлено свидетельство о праве собственности,и ссылается на ст.168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела,  на момент заключения договора аренды № 18 от 01.05.2006 собственником здания общей площадью 4663,4 кв. м, расположенного по адресу  пр.Королева, 3 в г.Омске, являлось ООО «Газпромстройтеплица».
 
    ООО «Газпромстройтеплица» не оспаривает законность передачи ООО «Фирма «РУСРЕСУРСЫ» части помещения в аренду ЗАО «Альда групп» по договору № 18 от 01.05.2006.
 
    Таким образом,  договор № 18 от 01.05.2006 не противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Ссылка истца на ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается во внимание судом, поскольку относится не к оспариваемой сделке, а к договору, заключенному между ООО «Газпромстройтеплица» и ООО «Фирма «РУСРЕСУРСЫ», который предметом данного иска не является.
 
    Доводы истца, касающиеся полномочий представителя ООО «Газпромстройтеплица», также не относятся к предмету и основанию  заявленных исковых требований.
 
    Кроме  того,  по основаниям, предусмотренным ст. 174  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, сделка может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
 
    В соответствии с изложенным требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                            подпись                                                 С.В.Глазкова