Решение от 05 сентября 2014 года №А23-2500/2014

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-2500/2014
 
    05 сентября 2014 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с
 
    ограниченной ответственностью "Конаковский завод Строительных материалов", 19180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 6, оф. 7, ОГРН 1137746263313, ИНН 7706791830
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Ферония", 249880, Калужская область, с. Износки, ОГРН 1084004000365, ИНН 4008004607
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - закрытого акционерного общества "Тверской Металлический Комбинат", 101000, г. Москва, пер. Уланский, д. 14, корп. А, п. 1-1, ИНН 7708775449, ОГРН 1127747149507
 
    о взыскании 15 000 рублей,
 
 
    при участии в заседании от истца – представителя Бухтояровой Ю.А. по доверенности от 28.07.2014,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Завод Строительных Материалов" (далее – истец, ООО «КЗСМ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ферония" (далее – ответчик, ООО «Ферония») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, всего - 15 000 рублей.
 
    Определением от 09.06.2014 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ходатайством от 16.06.2014 истец увеличил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 2 000 000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными соседствами до 87 020 рублей, в связи с чем определением от 26.06.2014  суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тверской Металлический Комбинат" (далее –     ЗАО «ТМК»).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив их размер в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 916 рублей 67 коп. в связи с увеличением периода просрочки. Уточнил, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства. Просил суд удовлетворить иск. Указал на несостоятельность доводов отзыва ответчика, поддержав письменные возражения на отзыв.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.  В отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, сославшись на наличие договорных отношений с ЗАО «ТМК», во исполнение обязательств по которым ООО «Ферония» от ООО «КЗСМ» были получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В отзыве поддержало требования истца, указав на их законность и обоснованность; сообщило об отсутствии договорных отношений с ответчиком по поставке; просило суд удовлетворить требования истца к ответчику.
 
    На основании статей 49, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 2 000 000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 143 916 рублей 67 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По платежному поручению №685 от 21.10.2013 (л.д.8) истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме  2 000 000 рублей.
 
    В назначении платежа указанное платежное поручение содержит ссылку на предоплату по договору поставки №10-01 от 15.10.2013 за строительные материалы.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела и по существу не оспорено ответчиком, что какие-либо договорные отношения, в том числе по поставке, между сторонами отсутствовали; доказательства бездоговорной поставки ответчиком истцу товара материалы дела также не содержат.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец   обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику, суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом изложенного,  суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме  2 000 000 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств наличия у истца намерения перечислить ответчику денежные средства в качестве дара суду не представлено и в силу п.4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, как не представлено и доказательств того, что истец передавал ответчику спорную сумму в благотворительных целях. Таким образом,  основания для применения положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных истцом требований, по-мнению суда, отсутствуют.
 
    В отсутствии объективных относимых и допустимых доказательств суд также  считает несостоятельными доводы отзыва ответчика на осуществление взаиморасчетов с третьим лицом путем получения денежных средств от истца в заявленной последним ко взысканию сумме.
 
    Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по состоянию на 28.04.2014, а впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил размер процентов до 143 916 рублей 67 коп., рассчитав их по состоянию на 04.09.2014.
 
    Учитывая, что судом сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 916 рублей 67 коп. При этом, по мнению суда, о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств ответчик должен был знать при  получении от истца соответствующих платежей, с учетом того, что договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, между сторонами отсутствовал.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Поскольку истцом государственная пошлина на увеличенный размер исковых требований не оплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферония»,                       с. Износки Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод Строительных материалов», г. Москва неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 916 рублей 67 коп., всего – 2 143 916 рублей  67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферония»,                    с. Износки Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 719 рублей 59 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                                              О.В. Шатская