Решение от 25 декабря 2007 года №А23-2493/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-2493/07А-18-124
 
 
    25 декабря  2007 года                                                                                           г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 декабря  2007 г.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовой Г.В.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт СВ»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области
 
    о признании недействительным решения № Р-61 от 10.07.2007,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Селезнева А.В. по доверенности от 02.04.2007 №7,
 
    от ответчика – заместителя начальника юридического отдела Седовой Н.А. по доверенности от 17.04.2007, старшего государственного налогового инспектора Тимченко Р.М. по доверенности от 08.10.2007, заместителя начальника Охотиной Е.Б. по доверенности от 20.06.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «»Форт СВ»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № Р-61 от 10.07.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования (л.д.6 т.3), просил признать недействительным полностью решение № Р-61 от 10.07.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Форт СВ».
 
    Уточненные требования рассмотрены и приняты судом.
 
    Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения по мотивам изложенным в заявлении, а так же  в дополнительных пояснениях к заявлению от 14.11.07г. , 05.12.07г. , 18.12.07г. , 25.12.07г.
 
    Представитель ответчика требования не признал, считая, что решение является законным и обоснованным, т.к. материалами проверки доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств; поставщиками ООО «Форт СВ» являлись «фирмы-однодневки», которые с момента регистрации никакой фактической деятельности не осуществляли и, следовательно, не производили никаких поставок металлолома в адрес ООО «Форт СВ», что подтверждается данными, полученными в ходе встречных проверок и свидетельствует, по мнению налогового органа, о нереальности сделок по закупке металлолома у поставщиков ООО «Ридкон», ООО «Фристайл», ООО «Стройжилсервис», ООО «Бекар», ООО «Фактор», ООО «Вега Лайт», ООО «Тринитан».  Закупленный предположительно у указанных поставщиков металлолом, в дальнейшем реализовывался  ООО «Форт СВ» своим покупателям- зависимым лицам ООО  «Курс» и ООО «МВС» по более низким ценам и, таким образом, поставщики-однодневки являлись единственным источником добавленной стоимости, которая впоследствии являлась базой для предъявления НДС к возмещению из бюджета всеми тремя участниками схемы. Дополнительно в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что, исходя из средних цен на металлолом, объем закупки металлолома не соответствует имеющейся у ООО «Форт СВ» возможности его переработки и последующей отгрузки.
 
    Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Форт СВ» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000954340, состоит на налоговом учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области.
 
    Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Форт СВ» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 г. по 31.03.2006 г., составлен акт от 11.05.2007 г. № А-25. По результатам проверки было принято решение от 10.07.2007 № Р-61о привлечении ООО «Форт СВ» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
 
    -  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 41 055375 руб.
 
    - п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 205 276874 руб. и пени  за несвоевременную уплату налога в сумме 53 352253 руб., внеся соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
 
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В акте проверки и решении отражено, что ООО «Форт СВ» не было исполнено требование о представлении документов от 04.08.2006г №11/124, которое было  вручено руководителю ООО «Форт СВ» 14 августа 2006г.
 
    Не были представлены для проверки документы:
 
    -договоры (контракты), приказы;
 
    -кассовые книги, приходные и расходные кассовые документы;
 
    -платежные поручения и выписки банка;
 
    -авансовые отчеты;
 
    -накладные на отпуск и приобретение материальных ценностей, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие первичные учетные документы, подтверждающие факты проведения налогоплательщиком хозяйственных операций;
 
    -журнал учета счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж;
 
    -бухгалтерские и налоговые учетные регистры (главные книги за 2004г., 2005г., 2006г. (книги учета доходов и расходов)), журналы-ордера, ведомости аналитического и синтетического бухгалтерского учета;
 
    -акты и накладные на строительство газовой печи за 2005г., 2006г.;
 
    -дубликаты накладных и счетов-фактур, выданных для покупателей ООО «МВС» и ООО «Курс»;
 
    -дубликаты приходных накладных на материалы и актов на выполненные работы, услуги (оприходованные) от всех контрагентов, в связи с чем  ООО «Форт СВ» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 500 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Пункт 1 статьи 93 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Довод заявителя о том, что расчет санкций произведен абстрактно, исходя не из количества конкретных документов, а из групп документов судом во внимание не принимается, поскольку штраф исчислен в минимальном размере, а в полном объеме непредставление истребуемых документов ООО «Форт СВ» не оспаривается.
 
    Довод заявителя, о том, что часть документов была утрачена обществом не по его вине в связи с кражей документов при перевозке, судом во внимание не принимается, так как из материалов расследования, проведенного СО при ОВД г.Обнинска не следует, что были украдены бухгалтерские документы ООО «Форт СВ», а так же какие конкретно документы. Кроме того, учет в ООО «Форт СВ» велся на машинных носителях, а в пояснениях говорится о пропаже документов на бумажных носителях.
 
    С учетом изложенного требования заявителя в части признания недействительным пп. 2 п. 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
 
    Также в акте проверки и решении отражено, что ООО «Форт СВ» неправомерно использовались налоговые вычеты по НДС, установленные п.1, п.2 ст.171 НК РФ, в части оплаты поставщикам в результате нереальности сделок с поставщиками: ООО «Бекар», ООО «Фактор», ООО «Вега Лайт», ООО «Тринитан», ООО «Ридкон», ООО «Фристайл», ООО «Стройжилсервис», а также возможность применения в деятельности ООО «Форт СВ» и зависимых от этого общества фирм ООО «Курс» ИНН 4025060023 и ООО «МВС» ИНН 4025043910 схемы ухода от налогообложения и возмещения НДС из бюджета как единственного источника прибыльности указанных организаций.
 
    Деятельность ООО «Форт СВ» направлена на реализацию переработанного металлолома на экспорт через созданные для этих целей фирмы ООО «Курс» и ООО «МВС», так же состоящих на налоговом учете в МИФНС Росси № 6 по Калужской области.
 
    У указанных фирм отсутствуют основные фонды, уставный капитал составляет ООО «МВС» - 6,0 тыс. руб., ООО «Курс» - 8,4 тыс. . Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Курс» является Рябов М.В., который обладает 50% уставного капитала ООО «Форт СВ». Руководитель ООО «Форт СВ» Шестопалов Д. Е. является учредителем  ООО «МВС» с долей уставного капитала 50%.
 
    По данным налоговых деклараций по НДС по ставке 0% рентабельность деятельности ООО «МВС» в 2004 году  - 7,1%, в 2005 году – 4,1%, в 2006 году – 1,6%, рентабельность деятельности ООО «Курс» за 2004 год – 3,7%, за 2005 год – 1,6%, за 2006 год рентабельность – 0,1%.
 
    За проверяемый период зависимыми от ООО «Форт СВ» фирмами ООО «Курс» и ООО «МВС» был предъявлен к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям в размере 226410005 руб., в том числе ООО «Курс» - 86430675 руб., ООО «МВС» - 139979330 рублей. За тот же период обществом ООО «Форт  СВ» НДС был также предъявлен к возмещению в размере – 13741400 рублей . Таким образом, фактически, за проверяемый  период никто из участников схемы не уплачивал НДС, а только возмещал его из бюджета. Все это, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, что привело к неуплате НДС в сумме 205 276 874 руб. за период с 01.11.04 по 31.03.06. (необоснованное применение налогового вычета по НДС в сумме 229 458 919 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме -24 182 045 руб.) (л.д. 45 т. 1).
 
    Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием первичных документов, регистров бухгалтерского учета и налогового учета, отсутствием счетов-фактур, книг покупок  и книг продаж налоговым органом произведен расчет НДС на основании имеющейся информации о налогоплательщике – по банковским выпискам по расчетным счетам.
 
    Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ к полномочиям налоговых органов относится определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Применение расчетного метода возможно как на основе только данных о налогоплательщике, так и на основе только данных об иных аналогичных налогоплательщиках (либо тех и других данных одновременно). При этом право выбора данных, используемых при применении расчетного метода закреплено за налоговым органом.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Из акта проверки, решения, отзывах на заявление и пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, следует, что нарушения налогового законодательства, выявленные проверкой, связаны с правомерностью применения обществом налоговых вычетов, а не правильностью определения налоговой базы и исчисления сумм налога, так как все доходы и расходы ООО «Форт СВ» отражены в выписках об операциях по расчетным счетам, исследованным в ходе проверки, которые содержат ссылки на счета –фактуры, поскольку контрольно-кассовых машин у общества не зарегистрировано, общество не осуществляло авансовых платежей, из показаний бухгалтера ООО «Форт СВ» Лашук Т.А. следует, что оплата за металлолом производилась только после доставки его поставщиками в г. Обнинск.
 
    Порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ и действовавший до 01.01.2006 г. предусматривает наличие счета-фактуры, оприходование товаров, работ, услуг и их оплаты.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным применение расчетного метода, использованного налоговым органом при проверке НДС за 2004 г., 2005 г.
 
    Однако, с 01.01.2006 г. в соответствии со ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ использование налогового вычета не связано с фактом оплаты поставщику за товары, работы, услуги. Показания главного бухгалтера Лашук Т.А. относятся к периоду ее работы в ООО «Форт СВ» с 01.02.2006 г. При указанных обстоятельствах, суд считает, что определение инспекцией суммы налоговых вычетов по факту их оплаты по выпискам банка и расчетным  счетам в 2006 году является неправомерным.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.).
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При  определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет согласно п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий  налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п.2 ст.173  Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176  Кодекса.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности  -достоверны
 
    Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.
 
    При этом, как разъяснено п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам про себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Доказательств того, что ООО «Форт СВ» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентам, налоговым органом не представлено, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения законодательству в силу ст. 65, 200 АПК РФ возложено на него.
 
    Отсутствие лицензий на право заготовки, переработки и реализации металлолома у поставщиков не может свидетельствовать о недобросовестности действий ООО «Форт-СВ» - покупателя продукции.
 
    Только анализ движения по расчетному счету поставщика ООО «Бекар», ООО «Тринитан», ООО Ридкон», ООО Фристайл», ООО «Стройжилсервис» в отдельные месяцы 2005 г. не может являться безусловным доказательством того, что указанные организации не производили закупку металлолома в должном объеме.
 
    Данные налогового органа, связанные с объемом закупки, имеющейся возможностью ООО «Форт СВ» переработки металлолома и отгруженной продукции не были получены в результате мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки в соответствии со ст. 90, 95 НК РФ  и не могут являться допустимыми доказательствами согласно ст. 63 АПК РФ.
 
    Довод ответчика о наличии схемы во взаимоотношениях между ООО «Форт-СВ», ООО «Курс» и ООО «МВС», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды также не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что МИФНС России № 6 по Калужской области  не представлено доказательств соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решения № Р-61 от 10.07.2007 г. о привлечении ООО «Форт СВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части по п. 1.1. – привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 055375 руб.; по п. 2. – доначисление пени по НДС в сумме 53 352253 руб.; по п. 3. – предложение по уплате НДС в сумме 205 276874 руб.; по п. 5. – уменьшение к возмещению из бюджета НДС в сумме 24182045 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 10.07.2007 г. № Р-61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении «Форт СВ» как не соответствующее Налоговому кодексу РФ по п. 1.1. – привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 055375 руб.; по п. 2. – доначисление пени по НДС в сумме 53 352253 руб.; по п. 3. – предложение по уплате НДС в сумме 205 276874 руб.; по п. 5. – уменьшение к возмещению из бюджета НДС в сумме 24182045 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области в пользу ООО «Форт СВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                      подпись                                        Г.В. Ефимова