Дата принятия: 13 октября 2008г.
Номер документа: А23-2487/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, д. 4; тел./факс:(4842) 505-942, 505-941; http:// kaluga.arbitr. ru.; E-mail:arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2487/08А-11-150
13 октября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения принята 13 октября 2008
В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2008
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук З.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фокус», г. Калуга,
кУправлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»
о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций
при участии в заседании суда:
от заявителя – директора Филатовой Ж.В. по протоколу от 14.11.2006 №4, адвоката Агафонова А.А. по доверенности от 17.09.2008 б/н ;
от ответчика – главного специалиста Терентьева А.А.по доверенности от 15.02.2008 № 1022,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Фокус» г. Калуга (далее – заявитель, общество, ЗАО «Фокус») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия.
До принятия решения ЗАО «Фокус» заявило об изменении предмета своих требований и просило признать незаконными действия Управления, отказавшего в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия – выдать разрешения на установку трех рекламных конструкций (скроллеров), формат 1,8х1,м м. по адресу: г.Калуга, ул. Кирова, д.23 и заключить договоры на установку и эксплуатацию этих рекламных конструкций.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что письмом от 09.07.2008 №5957 Управление фактически отказало в выдаче разрешений на установку трех рекламных конструкций типа скроллер, однако для этого не было оснований, предусмотренных п.15 ст.19 Федерального закона «О рекламе». Ссылку ответчика на п. 5.1 ст. 19 названного Закона считают несостоятельной, поскольку на момент подачи заявки, изменения, внесенные в Федеральный закон «О рекламе» не действовали. Также считают, что должно применяться законодательство о рекламе, действующее на дату подачи заявки – 17.04.2008. По их мнению, отсутствуют основания, перечисленные в п.15.ст.19 Федерального закона «О рекламе», для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. Письменное согласование заявки общества Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений рассматривают как согласие собственника на присоединение рекламных конструкций к земельному участку, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается после получения разрешения на установку рекламной конструкции.
Ответчик отзывом по делу и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения уточненных требований, считая, что суд неправомерно в нарушение п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению объединенные в одно заявление три заявки на получение трех разрешений на установку трех рекламных конструкций. По существу требования представитель заявителя считает, что к заявлению на установку рекламной конструкции в силу п/п.2 п.11 ст.19 Федерального закона «О рекламе» прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, у заявителя такое согласие отсутствует, уполномоченные органы местного самоуправления муниципального образования «Город Калуга» не объявляли торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, на которых заявитель предполагает разместить рекламные конструкции. В этой связи считает ответ от 09.07.2008 № 5957 законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 17.04.2008 года ЗАО «Фокус» обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы г. Калуги с тремя заявками о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (скроллеров) на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию и находящемуся по адресу: г. Калуга, ул.Кирова, в районе дома 23.
Письмом от 09.07.2008 №5957 Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы г.Калуги фактически отказало в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, разъяснив обществу, что с 01.07.2008 заключение договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности должно производиться на основе торгов (в форме конкурса или аукциона).
Не согласившись с отказом в выдаче разрешения, ЗАО «Фокус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из положений Федерального закона «О рекламе» и Положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Калуга», утвержденного постановлением Городского Головы городского округа «Г.Калуга» от 26.03.2008 №49-п выдача разрешений на установку рекламных конструкций относится к вопросам местного значения.
В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Из содержания частей 5 - 5.7 указанной статьи следует, что с 01.07.2008 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. При этом заключение названных договоров на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями.
Законодатель исходит из того, что орган власти или местного самоуправления сам определяет необходимость размещения наружной рекламы на земельном участке в конкретном месте.
В этой связи суд считает, что с 01.07.2008 выдача разрешений на установку рекламных конструкций и заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций производится в порядке, определенном Федеральным законом «О рекламе» с изменениями, действующими с 01.07.2008. Это следует из толкования ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» от 21.07.2007 №193-ФЗ. Данный порядок распространяется и на заявки, поданные до указанной даты, и не рассмотренные до 01.07.2008. Учитывая изложенное, судом отклоняется довод представителей ООО «Фокус» о том, что к рассмотрению их заявки должны применяться правила, действующие на дату подачи заявки.
Суд не может согласиться с утверждением общества о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, поскольку , как усматривается из фотомонтажей средств размещения рекламного изображения в городской среде, являющихся приложением к заявкам на установку скроллеров, общество намеревается установить рекламные конструкции на тротуарах около действующего храма Жен Мироносиц, а также перед забором, за которым ведется строительство нового здания. Между тем, согласно пунктам 2 и 4 названной нормы Закона несоответствие рекламной конструкции, устанавливаемой в заявленном месте, схеме территориального планирования или генеральному плану, а также нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа может служить основанием для отказа в выдаче разрешения. Кроме этого, с 01.07.2008 основанием для отказа в выдаче разрешения на установку наружной рекламной конструкции является нарушение требований, установленных частями 5.1 – 5.7 и 9.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», определяющими порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01.07.2008 не может быть выдано разрешение на установку рекламной конструкции с указанием конкретного места размещения рекламы на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без соблюдения порядка, установленного ст.19 Федерального закона «О рекламе». При этом место размещения наружной рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, определяется не владельцем рекламной конструкции, как считает заявитель, а органом местного самоуправления.
В этой связи требования о признании незаконными действий Управления, отказавшего в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, о выдаче разрешения на установку трех рекламных конструкций (скроллеров), формат 1,8х1,м м. по адресу: г.Калуга, ул. Кирова, д.23 и об обязании ответчика заключить договоры на установку и эксплуатацию этих рекламных конструкций, удовлетворению не подлежат.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению объединенные в одно заявление три заявки на получение трех разрешений на установку трех рекламных конструкций, как не обоснованный. Исходя из смысла ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, если признает целесообразным , рассмотреть в одном деле несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Заявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам, предъявлены к одному ответчику.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья подпись В.Н.Егорова
