Решение от 11 марта 2008 года №А23-2487/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-2487/07Г-19-217
 
 
11марта  2008 года                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Козельский механический завод», г. Козельск Калужской области,
 
    к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск», г. Козельск Калужской области,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска, г. Козельск Калужской области,
 
    о  взыскании  439 704 руб. 26 коп.,
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя  Субботиной Ю.В. на основании доверенности от 10.09.2007;
 
    от ответчика- главы администрации городского поселения «Город Козельск» Богачёва И.М., представителя  Сластёнкиной Н.А. по доверенности от 22.02.2008;
 
    от третьего лица – представителя  Фрей Е.Н. по доверенности от 18.02.2008, конкурсного управляющего Феллер Е.Е.  на основании определения арбитражного суда Калужской области от 12.07.2007,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Козельский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» о взыскании в солидарном порядке по договору поручительства от 18.10.2001  задолженности  за поставленную тепловую энергию по  договору 200/04 от 11.09.2001 заключенному между открытым акционерным обществом «Козельский механический завод» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска .
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.08 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска.
 
    Представитель истца в судебном заседании   исковые требования поддержала согласно уточнённому  расчёту и акту сверки расчётов по состоянию  на 01.03.2008 в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что согласно  договору поручительства от 18.10.2001 ответчик обязался отвечать за погашение указанной задолженности. Указала, что с требованием об уплате задолженности  в сумме 439 704 руб.26 коп. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска истец не обращался. Ссылаясь на ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации   просила суд взыскать солидарно с ответчик 439 704 руб. 26 коп.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 24.10.2007 №831. Указали, что в 2001 году в соответствии с Постановлением Козельской Городской Думы был установлен  уровень платежей населения по горячему водоснабжению и централизованному отоплению в размере 48% к уровню затрат на их производство, соответственно оставшаяся честь затрат выделялась из бюджета МО «Город Козельск», поскольку данный вид расходов  был предусмотрен в бюджете.  В 2002 году  в соответствии с Постановлением     Козельской Городской Думы от 25.03.2002 №135 уровень данных  платежей населения составил 55% затрат, в 2003 году- 70% (Постановление Козельской Городской Думы от 19.12.2002 №195),  в 2005  году -90% (Постановление Козельской Городской Думы от 28.12.2004 №342) , в 2006 году уровень платежей составил 100% согласно Постановления Козельской Городской Думы от 27.12.2005 №72.  В 2006 году данная статья    расходов в бюджете не предусматривалась.
 
    Представители третьего лица против заявленных исковых требований возражений не заявили. Пояснили, что согласно решения Арбитражного суда Калужской области от  25.06.2007 по делу №А23-4458/06Б-7-184 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска признано  банкротом и открыто конкурсное производство сроком на один год. Пояснили, что конкурсное производство до настоящего времени не завершено. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 26.02.2008. Указали, что задолженность муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска   перед   истцом  по   состоянию на 01.03.2006  составляет  439 704 руб. 26 коп. согласно акту сверки расчётов.
 
    В судебном заседании 26.02.2008  судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2008 до 15 час. 00 мин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца,  ответчика,  третьего лица,  суд  установил следующее.
 
    11.09.2001 между  открытым акционерным обществом «Козельский механический завод» и муниципальным   унитарным    предприятием  жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска был заключен договор № 200/04 (т.1л.д.10-13).
 
    Согласно п.1.1. открытое акционерное общество «Козельский механический завод»-энергоснабжающая организация обязуется подавать  муниципальному   унитарному    предприятию  жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска –абоненту  через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление  и горячее водоснабжение в объёмах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а  муниципальное   унитарное    предприятие  жилищно-коммунального хозяйства г. Козельскаобязуется  оплачивать принятую  теплоэнергию  и соблюдать режим её потребления, предусмотренный настоящим договором.
 
    В соответствии с п.8.1. договор №200/04 от 11.09.2001 заключён на срок с 11.09.2001 по 01.10.2002, вступает в силу со дня подписания договора поручительства, и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление  одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра. 
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец в период с января 2007 по июнь  2007 года   включительно отпустил ответчику теплоэнергию  на общую    сумму  (включая НДС), что подтверждается счетами-фактурами (т.1л.д.20, 22, 24, 26), актами о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты  энергосистемы (т.1 л.д.17, 19, 21, 23, 25).
 
    Объем, стоимость  отпущенной истцом  теплоэнергии за январь, февраль, март, апрель, июнь 2007 ,  муниципальным   унитарным    предприятием  жилищно-коммунального хозяйства г. Козельскане оспорены.
 
    Между открытым акционерным обществом «Козельский механический завод» и муниципальным   унитарным    предприятием  жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска подписан акт сверки расчётов по состоянию на 01.03.2008 (т.2 л.д.116-117), согласно которому  задолженность муниципального   унитарного    предприятия  жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска  перед  истцом -открытым акционерным обществом  «Козельский механический завод» по договору №200/04 от 11.09.2001 составила 439 704 руб. 26 коп.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Однако ответчиком обязательства по оплате  полученной тепловой энергии муниципальным    унитарным    предприятием     жилищно-коммунального   хозяйства г. Козельска своевременно не выполнялись,  и на момент  обращения истца с иском в суд  задолженность  за   поставленную   тепловую  энергию  составила  439 704 руб. 26 коп.
 
    Как следует из материалов дела,в обеспечение исполнения обязательств по договору №200/04 от 11.09.2001, истец  18.10.2001  заключил с муниципальным образованием «Город Козельск» договор поручительства (т.1 л.д.18-19), согласно которому   поручитель  в случае неисполнения  муниципальным   унитарным    предприятием   жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска  обязательств по оплате полученной тепловой энергии по договору №200/04 от 11.09.2001 отвечает  перед  истцом солидарно с должником.
 
    Согласно п. 3.3. договора поручительства от 18.10.2001  указанный договор  заключен на весь период действия договора №200/04 от 11.09.2001 в том числе на период, когда действие договора №200/4 ежегодно продлевается согласно п. 8.1.
 
    Заключение истцом с третьим лицом договора№200/04 от 11.09.2001, его надлежащее исполнение со стороны истца, наличие задолженности третьего лица перед истцом, ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела не оспаривалось. Кроме того, между истцом и третьим лицом подписан акт сверки расчётов по состоянию на 01.03.2008  (т.2 л.д.116-117).
 
    Указывая, что задолженность  не погашена в сумме  439 704 руб. 26 коп.,  истец  обратился в суд с настоящим иском  о взыскании солидарнос ответчика  – Администрации  городского поселения «Город Козельск» задолженности в сумме 439 704 руб. 26 коп. по договору №200/04 от 11.09.2001 и по договору поручительства от 18.10.2001.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Заключение истцом с третьим лицом договора №200/04 от 11.09.2001, его надлежащее исполнение со стороны истца, наличие задолженности третьего лица перед истцом, ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела не оспаривалось. Кроме того, между истцом и третьим лицом подписан акт сверки расчётов по состоянию на 01.03.2008  (т.2 л.д. 116-117).
 
    Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Проанализировав договор  поручительства от 18.10.2001  (т.1 л.д.18-19)  в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями сторон, суд считает, что по своей  правовой природе,  данный договор  следует отнести  к муниципальной гарантии, в связи с чем, он должен соответствовать требованиям ст. 107, 115, 117, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях  на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными п.2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие  юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1 Бюджетного   кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных  правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.
 
    Согласно  ст.ст. 6, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, а также  принятых на себя муниципальным образованием обязательств третьих лиц. Муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается  всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну.
 
    Следовательно, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.
 
    Так, согласно п.3 ст. 100  Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать лишь в форме:
 
    -кредитных соглашений и договоров;
 
    -займов, осуществляемых путём выпуска  муниципальных бумаг;
 
    -договоров и соглашений о получении муниципальным образованием ссуд и кредитов от  бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;
 
    -договоров о предоставлении муниципальных гарантий.
 
    Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением вышеперечисленных.
 
    Муниципальной гарантией согласно ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаётся способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого  муниципальное образование-гарант даёт письменное обязательство  отвечать за исполнение лицом, которому даётся муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В муниципальной гарантии должны быть указаны, в частности, сведения о гаранте, включающие его наименование (муниципальное образование)  и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.
 
    Согласно п.5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант (муниципальное образование)  по муниципальной  гарантии несёт субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности  должника по гарантированному им обязательству.
 
    Поскольку  возможность  предоставления муниципальной гарантии с условием солидарной ответственности гаранта Бюджетным кодексом Российской Федерации  не была предусмотрена, договор поручительства от 18.10.2001 не соответствует требованиям бюджетного законодательства, в частности ст. 115, 117Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения их обязательств перед третьими лицами. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен  перечень предоставляемых муниципальным образованием  и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета.
 
    В соответствии с Постановлением Муниципального образования «Город Козельск» от 27.12.2005 №72 (т.1 л.д.77) в 2006 году статья расходов  на жилищно-коммунальное хозяйство выделяемых из бюджета МО «Город Козельск» не предусматривалась. Согласно пояснительной записке к бюджету муниципального образования «Городское поселение «Город Козельск»  на 2007 год (т.2 л.д.19-20), расходы на жилищно-коммунальное хозяйство определены с учётом оплаты жилищно-коммунальных услуг населением в размере  федерального стандарта 100%.  Согласно Решению Городской Думы городского поселения «Город Козельск» №147 от 14.12.2006 «О бюджете городского поселения «Город Козельск» на 2007 год», приложений к  указанному Решению в бюджете МО «Городское поселение «Город Козельск» (т.2 л.д.9-17) средства на исполнение муниципальной гарантии по обязательствам, касающихся оплаты  полученной  муниципальным  унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, г. Козельска  тепловой энергии не были предусмотрены.
 
    Таким образом,  из представленных ответчиком в материалы дела документов»  за 2001-2007 годы  следует, что  в бюджете  МО «Городское поселение «Город Козельск»   на 2006-2007 год средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства от 18.10.2001  не были предусмотрены.
 
    Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор поручительства от 18.10.2001   следует   признать  ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит требованиям ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом вышеизложенного и норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                      подпись                                    Л.П. Сидорычева