Дата принятия: 29 ноября 2007г.
Номер документа: А23-2486/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2486/07Г-16-32
29 ноября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Осипенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМАШ» г. Обнинск Калужской области
к индивидуальному предпринимателю Сергееву Борису Николаевичу г.Обнинск Калужской области
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Родионова Юрия Владимировича г. Наро-Фоминск Московской области
о взыскании 1 303 818 руб. 34 коп.
при участии в заседании:
представителя истца Наволоцкой Е.В. по доверенности от 01.10.2007,
представителя ответчика Тацяка В.М. по доверенности от 10.08.20007,
представителя третьего лица Наволоцкой Е.В. по доверенности от 07.11.2007 № 40-01/079581,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМАШ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды от 17.08.2006 в сумме 775 071 руб. за период с 17.08.2006 по 10.09.2007, пеню в сумме 58 434 руб. 62 коп., а всего 1 360 505 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Юрий Владимирович, г. Наро-Фоминск Московской области.
В судебном заседании представитель истца в связи с неправильным исчислением размера арендной платы за июль 2007 года уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности по арендной плате за период с 21.08.2006 по 25.07.2007 в сумме 718тыс.709руб., в части неустойки до 585тыс.109руб.34коп. Исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части представленного ответчиком подписанного договора аренды с выкупом между ними от 01.03.2007 пояснил, что проект данного договора в двух экземплярах с подписью и печатью истца был направлен истцом ответчику, ответчик его не подписал и не возвратил, о подписании данного договора ответчиком истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции об истребовании третьим лицом у ответчика арендованного имущества; не получен подписанный ответчиком экземпляр договора истцом и до настоящего времени. Представил дополнительные документы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в т.ч. по мотиву наличия между ними договора аренды с выкупом от 01.03.2007, отсутствием у истца права собственности на сданное в аренду имущество. Не возражал против уменьшения исковых требований. Указал на несоразмерность неустойки.
Представитель третьего лица поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражал против уменьшения исковых требований.
Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уменьшение исковых требований в части взыскания основной задолженности по арендной плате за период с 21.08.2006 по 25.07.2007 до 718тыс.709руб., в части неустойки до 585тыс.109руб.34коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.08.2006 аренды оборудования согласно приложению сроком до 10.07.2007.(л.д.9-10) Указанное оборудование передано истцом ответчику по приемо-передаточному акту от 17.08.2006.(л.д.11).
Согласно договору купли-продажи от 24.07.2007 данное оборудование было продано истцом третьему лицу и передано по акту от 26.07.2007.
Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 05.09.2007(л.д.65-67) по иску Родионова Юрия Владимировича к Сергееву Борису Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества (оборудования) и встречному иску Сергеева Бориса Николаевича к Родионову Юрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМАШ» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 24.07.2007, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 15.10.2007, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Эксимаш» и Родионовым Ю.В. заключен договор купли-продажи оборудования от 24.07.2007 с составлением акта приема-передачи 26.07.2007 с выдачей распорядительного письма в адрес Сергеева Б.Н., арендатору этого оборудования, о необходимости передачи арендованного имущества новому собственнику; по договору аренды этого же оборудования от 17.08.2006 между ООО «Эксимаш» и Сергеевым Б.Н. спорное оборудование было передано в аренду Сергееву Б.Н. сроком до 10.07.2007; ввиду невнесения арендной платы ООО «Эксимаш» было направлено Сергееву Б.Н. требование о возврате оборудования; в дальнейшем ООО «Эксимаш» Сергееву Б.Н. был направлен проект договора от 01.03.2007 аренды этого же оборудования с правом выкупа; к моменту совершения договора купли-продажи от 24.07.2007 срок действия договора аренды этого же оборудования от 17.08.06 истек 10 июля 2007; его возобновление в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок не имело место ввиду письменных возражений ООО «Эксимаш» против использования спорного арендованного оборудования; у ООО «Эксимаш» как собственника имущества отсутствовало намерение в дальнейшем предоставлять указанное имущество в аренду; в связи с чем, собственник имущества ООО «Эксимаш» вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, в т.ч. путем продажи Родионову Ю.В., а у Сергеева Б.Н. имущество после прекращения договора аренды находится без законных оснований.
Данные обстоятельства, установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значение в силу норм ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем судом, отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу оборудования в аренду ввиду отсутствия права собственности на него, поскольку указанными судебными актами установлено обратное.
Доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком договора от 01.03.2007 аренды этого же оборудования с правом выкупа и прекращением в связи с этим действия договора аренды от 17.08.2006 опровергаются материалами дела, а именно определением Калужского областного суда от 15.10.2007, где указано только о направлении проекта указанного договора ООО «Эксимаш» в адрес Сергеева Б.Н.; отсутствием доказательств возврата ответчиком экземпляра подписанного истцом проекта договора после подписания самим ответчиком не представлено; отсутствием соглашения о расторжении договора аренды от 17.08.2006 с учетом п.6.1 и норм ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о возврате оборудования; отсутствием доказательств исполнения ответчиком договора от 01.03.2007 аренды с выкупом. Кроме того, полученным ответчиком письмом № 04 от 29.03.07 (л.д.13-15), т.е. после даты составления второго договора аренды, истец заявил о досрочном расторжении договора от 17.08.2006 и возврате арендуемого имущества в связи с наличием задолженности по арендной плате, а не в связи с подписанием нового договора..
Таким образом, между истцом и ответчиком до даты его истечения 10.07.2007 действовал договор аренды от 17.08.2006.
Поскольку как установлено выше возобновления действия этого договора на неопределенные срок не было ввиду возражений истца, по окончании срока аренды 10.07.2007 ответчик обязан был возвратить истцу оборудование в силу норм ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.
Согласно п.3.1 указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 67 200руб. (без НДС) и подлежит уплате авансовым платежом в срок до 20 числа текущего месяца.
Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 40тыс.руб. по приходно-кассовому ордер от 30.11.2006 № 07). Иных платежей не поступало.
Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 18.06.2006 (даты договора аренды и акта приема-передачи к нему) по 25.07.2007 (до даты акта приема-передачи оборудования от 26.07.2007 к договору купли-продажи) составляет 718тыс.709руб.
Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу норм ст.614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
Также на основании п.3.4 договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом ответчику правомерно согласно уточненному расчету начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 20.08.2006 по 25.07.2007 в сумме 585тыс.109руб.34коп
В то же время, с учетом доводов ответчика суд считает возможным в силу норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер исчисленной неустойки до 50тыс.руб. с учетом значительности процента 0,5% в день, периода просрочки.
С учетом изложенного, в силу норм ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 50тыс.руб., в остальной части следует отказать.
На основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме без учета снижения судом размера неустойки.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 283 руб. 44 коп., перечисленная по платежному поручению № 19 от 10.09.2007 в связи с уменьшением исковых требований.
Руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Бориса Николаевича г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМАШ» г.Обнинск Калужской области задолженность в сумме 718 70 9руб. по арендной плате, неустойку в сумме 50 000 руб., а всего 768 709 руб. и расходы по госпошлине в сумме 18 019 руб. 09 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМАШ» г.Обнинск Калужской из федерального бюджета госпошлину в сумме 283 руб. 44 коп., перечисленную по платежному поручению № 19 от 10.09.2007.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья С.А. Осипенко
