Решение от 14 ноября 2008 года №А23-2477/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-2477/08Г-16-208
 
 
    14  ноября  2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  11  ноября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  14  ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  государственного учреждения «Калугадорзаказчик» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон – плюс» г. Калуга
 
    о расторжении государственного контракта
 
 
    при участии в заседании представителя истца  Головкина А.Е. по  доверенности    № 33-08  от  23.07.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное учреждение «Калугадорзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Пилон – плюс»  о  расторжении  государственного  контракта  № 3  от  30.12.2005  на  выполнение  работ  по  содержанию  искусственных  сооружений  на  соединительной  дороге  между  федеральными  дорогами  «Москва-Киев» - «Калуга-Тула». 
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении  и  уточнении  правового  обоснования.  Представил  дополнительные  документы.  Пояснил,  что  истец  свои  обязательства  по  договору  выполнил,  ответчик,  начиная  с  26.05.2008  не  осуществляет  никаких  работ  по  договору,  акты  и  справки  по  формам КС-2  и  КС-3  также  истцом  ответчику  не  представлены,  в  настоящее  время  ответчик  находится  в  стадии  ликвидации. 
 
    Ответчик  представителя  в  судебное заседание не направил, письменный  отзыв  не  представил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав  материалы  дела,  заслушав  выступление  представителя  истца,  суд  установил  следующее.
 
    30.12.2005 между открытым акционерным обществом «Обнинское  открытое  строительно-промышленное  акционерное  общество»  и  ответчиком  был  заключен  государственный  контракт  № 3  на  выполнение  работ  по  содержанию  искусственных  сооружений  на  соединительной  дороге  между  федеральными  дорогами  «Москва-Киев» - «Калуга-Тула»  с  приложениями  № 1 – перечень  мостов  и  путепроводов,  № 2 – техническое  задание  на  выполнение  работ,  № 3 – протокол  согласования  о  договорной  цене  (т. 1 л.д. 17-19).    
 
    В  соответствии  с  п. 1.1  контракта  Заказчик  (Государственное  предприятие  Калужской  области  «Облдорстройзаказчик»)  поручил,  а  Исполнитель  (ответчик)  принял  на  себя  обязательство  выполнения  работ  по  содержанию  искусственных  дорожных  сооружений  по  лоту № 9  в  Козельском  районе  Калужской  области  общей  протяженностью  1 131,67 пм,  обеспечению  их  нормативного  транспортно-эксплуатационного  состояния  в  течение  всего  срока  действия  настоящего  контракта  (с  учетом  сезона),  проведению  комплекса  работ  по  уходу  за  искусственными  дорожными  сооружениями,  по  профилактике  и  устранению  постоянно  возникающих  мелких  повреждений,  незначительных  деформаций  и  повреждений  конструктивных  элементов,  поддержанию нормативного транспортно-эксплуатационного состояния  искусственных  дорожных  сооружений  в  соответствии  с  требованиями  ГОСТ Р50597-93  «Автомобильные дороги  и  улицы.   Требования  к  эксплуатационному  состоянию,  допустимому  по  условиям  обеспечения  безопасности  дорожного  движения»,  технических  регламентов  и  иных  нормативных  правовых  актов,  в  соответствии  с  техническим  заданием – приложение № 3  к  контракту,  являющееся  его  неотъемлемой  частью. 
 
    Согласно  п. 5.1  стоимость  работ  по  контракту  на  момент  заключения  составляет:  годовая  программа  в  текущих  ценах – 2 349,200 тыс. руб.   
 
    Права  и  обязанности  заказчика  по  указанному  выше  контракту  были  переданы  Государственному учреждению «Калугадорзаказчик»  по  договору  о  перемене  лиц  в  обязательстве от 17.07.2006  (л.д. 46-48), затем  государственному предприятию Калужской области «Облдорстройзаказчик»  по  договору  от  09.08.2006 (л.д. 50-52), а затем в связи с ликвидацией Государственного предприятия Калужской области «Облдорстройзаказчик» его права  и  обязанности  по  государственному контракту № 02-08/3 от 14.01.2008  были  переданы  Государственному учреждению «Калугадорзаказчик» (истец) на основании заключенного между ними 14.01.2008  договора  о  перемене  лиц  в  обязательстве (л.д. 30-32).
 
    В силу норм ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Ответчик был уведомлен о  состоявшихся  уступках,  в  том  числе  о  передаче прав и обязанностей по государственному контракту № 02-08/3 от 14.01.2008 государственному учреждению «Калугадорзаказчик» (истцу) и выразил свое согласие на замену стороны в договоре,  о  чем  свидетельствует  подпись руководителя ответчика на договоре о перемене лиц в обязательстве (т.1 л.д. 52-53) и подписанные  09.06.2006 (т.1 л.д. 22), 06.03.2007 (т.1 л.д. 33), 16.04.2008 (т.1 л.д. 25) дополнительные соглашения к государственному контракту, в соответствии с которым преамбула контракта была изложена в новой редакции  (т. 1 л.д. 45).
 
    На основании вышеизложенного и указанных норм права, все права и обязанности заказчика  по государственному контракту № 02-08/2 от 14.01.2008 перешли к государственному учреждению «Калугадорзаказчик»  (истец).
 
    К указанному выше государственному контракту подписаны  дополнительные  соглашения  (т. 1 л.д. 20, 22-23, 25-26, 28-30, 32-36, 37-38, 40, 42-43, 45 ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 3.12 государственного контракта в редакции дополнительного  соглашения № 4 от 19.09.2006 (т.1 л.д. 25-28) установлено, что приемка выполненных работ за промежуточный отчетный период осуществляется ежемесячно комиссионно  с  участием  представителей  сторон  не  позднее           25-го числа текущего месяца. После окончания приемки представители сторон составляют, подписывают  и  скрепляют  печатью  акт  приемки  выполненных работ по форме  № КС-2  и  справку  о  стоимости  выполненных  работ  по  форме № КС-3.
 
    Оплата принятых работ осуществляется после приемки отчетных документов с учетом поступления денежных средств от инвестора (пункт 4.7 контракта).
 
    Согласно  сводной  таблице  (т.1 л.д. 107)  во  исполнение  обязательств  по  государственному  контракту  ответчиком  в  период  с  01.01.2006  по  25.05.2008  выполнены  работы  на  общую  сумму  17 763 137 руб.
 
    Указанное  подтверждается  справками  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  от  25.01.2008, 25.02.2008, 25.04.2008, 25.03.2008, 25.05.2008  по  форме № КС-3, актами  о  приемке  выполненных  работ  от  25.03.2008, 25.04.2008, 25.05.2008 по форме № КС-2,  ведомостями  выполненных  работ, справками,  ведомостями  осмотра  транспортно-эксплуатационного  состояния, реестрами  выполненных  работ  (т.1 л.д. 57-62, 108-149, т.2 л.д. 1-111).   
 
    Выполненные  ответчиком  работы  были  приняты  истцом  и оплачены в полном объеме, что подтверждается  актами  сверки  от  18.07.2006 (т. 1 л.д. 49), от 31.12.2007 (т.1 л.д. 56),  платежными  поручениями  (т.1 л.д. 63, т.2 л.д. 113-136),  отчетом  по  выполнению  работ  (т. 2 л.д. 137-139). 
 
    В  соответствии  со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Вместе  с  тем,  начиная  с 25.05.2008 и по настоящее время, работы по выполнению государственного контракта ответчиком не производятся. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 сторонами не оформлялись и не подписывались.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора, истец  неоднократно направлял  в адрес ответчика  письма  с  требованиями  о  подтверждении  выполнения  гарантийных  обязательств  (т. 1 л.д. 46-48, 68-70, т. 2 л.д. 152-157).
 
    Согласно  условий  п. 6.4  контракта  в  связи  с  погодными  условиями  в  зимний  период  допускается  по  эксплуатационным  группам  допустимого  уровня  содержания  понижающий  коэффициент  0,8  на  базисную  стоимость  1пм  моста  (путепровода)  или  предоставляется  право  Исполнителю  (ответчику)  включать  в  выполненные  межсезонные  работы  по  факту  с  предоставлением  калькуляций  по  видам  работ. 
 
    Письмом  № 15-1426-08 от 30.07.2008 (т.1 л.д. 68) истец направил ответчику предложение о расторжении в числе других контрактов государственного контракта № 02-08/3 от 14.01.08 и просил в срок до 08.08.2008 направить письменное уведомление о согласии либо несогласии на расторжение контракта.
 
    Ответа на указанное предложение в установленный срок в адрес истца не поступило, в связи с чем, он обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта.
 
    Невыполнение ответчиком более двух месяцев принятых на себя обязательств по исполнению государственного контракта, является существенным нарушением его условий.
 
    Кроме того, истец лишен возможности привлечь для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, третье лицо до расторжения действующего контракта с ответчиком.
 
    В  соответствии  с  п. 8 ст. 9 Федерального закона «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  № 94-ФЗ  от  21.07.2005  расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Таким образом, в нарушение условий государственного контракта ответчик более двух месяцев не исполняет принятые на себя обязательства, на предложение добровольно расторгнуть контракт ответа истцу не направил, каких либо возражений по существу заявленного требования к судебному разбирательству не представил.
 
    Учитывая изложенное, на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении  государственного  контракта  № 02-08/3  от  14.01.2008  на  выполнение  работ  по  содержанию  искусственных  сооружений  на  территориальной  сети  автомобильных  дорог  Калужской  области  суд  считает  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению по мотиву существенного нарушения другой стороной обязательств.
 
    На  основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учётом удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть  государственный  контракт  № 3  от  30.12.2005  на  выполнение  работ  по  содержанию  искусственных  сооружений  на  соединительной  дороге  между  федеральными  дорогами  «Москва-Киев» - «Калуга-Тула»  заключенный  между открытым акционерным  обществом  «Обнинское  открытое  строительно-промышленное акционерное общество» и обществом с ограниченной  ответственностью  «Пилон – плюс».  
 
    Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Пилон – плюс» г. Калуга  в  пользу  государственного  учреждения  «Калугадорзаказчик» г. Калуга расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                          С.А.Осипенко